Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6749/2021[88а-7791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестеровой Елизаветы Минилаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу N3а-104/2020 по административному иску Шестеровой Елизаветы Минилаевны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Волковой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестерова Е.М. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 553 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", относящегося к землям населенных пунктов, в размере, равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, - 5 445 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, которая установлена в размере 8 710 146, 59 руб.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года административный иск удовлетворен. Дата подачи в суд административного искового заявления Шестеровой Е.М. о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков установлена 5 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года указанное решение изменено, по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном рыночной, - 4 367 000 руб. В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

При этом с Шестеровой Е.М. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

В поданной 23 марта 2021 года кассационной жалобе Шестерова Е.М, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее судебных расходов.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, Шестерова Е.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается из его кадастровой стоимости, которая по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 8 710 146, 59 руб. приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как арендатора земельного участка, исследовав представленный им отчет об оценке "данные изъяты", составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 5 445 000 руб, признал требования Шестеровой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя возражения административного ответчика об имеющихся недостатках отчета и отказывая в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять отчету ООО "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в указанной части ошибочными, по ходатайству административного ответчика назначил для определения рыночной стоимости земельного участка судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" N 5/09/66а-699/2020, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет по состоянию на 1 января 2019 года 4 367 000 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость указанного административным истцом объекта недвижимости должна быть установлена с учетом его выводов, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости земельного участка.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на лицо, заявившее ходатайство. Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии от 29 июля 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы, которым обязанность по ее оплате была возложена на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, административным ответчиком не исполнено.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 710 146, 59 руб. менее чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной 4 367 000 руб, суд апелляционной инстанции заключил, что данное расхождение укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. следует возложить на административного истца Шестерову Е.М.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Изменяя обязанность по оплате судебной экспертизы, установленную определением от 29 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не оценил, подтвердили ли результаты судебной экспертизы доводы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Констатировав, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон, который составляет 49, 86% (1, 99 в абсолютном выражении), суд апелляционной инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов (85 000 руб.) и размера имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости как экономической базы, применяемой для расчета арендной платы.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Изложенное свидетельствует о том, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, поэтому в указанной части апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи