Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4541/2021[88-5919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2020 по иску Косырева Федора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Косырева Федора Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, объяснения представителя ответчика по доверенности Денисова Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косырев Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - общество) о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в котором, с учётом увеличенных требований, просил взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы в размере 477 038 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что с 31 июля 1998 по 01 сентября 2006 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве машиниста компрессора СД 9/101 для работ по подземному и капитальному ремонту скважин, и машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ООО "РН-Транспорт".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 8 от 07 апреля 2006 года, акта о случае профессионального заболевания от 25 июля 2006 года стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации в условиях воздействия вредных веществ по профессии машиниста промысловой парапередвижной установки (ППУ) составил 14 лет 5 месяцев.

На основании справки серии МСЭ-2007 N1349626 Бюро социальной экспертизы ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности (бессрочно). Также в связи с профессиональным заболеванием на основании справки МСЭ N 0484420 от 03 июля 2009 года установлена "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно).

Ответчик являлся предприятием, предоставляющим услуги, связанные с добычей нефти и газа организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности. По нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации имелось Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы. Ответчик оказывал сервисные услуги организациям, осуществляющим деятельность в газовой и нефтяной отраслях промышленности, значит, действие Отраслевого тарифного соглашения распространяется на ответчика.

Обязанность произвести единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в качестве дополнительной гарантии, условия Отраслевого соглашения возлагают на работодателя. Но ответчиком не были исполнены нормы закона.

Общая сумма выплаты составляет при установлении "данные изъяты" группы инвалидности 1 годовой заработок. В соответствии со справкой ответчика средний заработок истца составляет 17 646 рублей 72 копейки. На основании приказа регионального отдела ФСС по ХМАО-Югре N 1232-В от 14 сентября 2006 года единовременная страховая сумма выплаты составила 37 520 рублей, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 477 038 рублей 40 копеек.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косырев Ф.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "РН - Транспорт" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Косырева Ф.С. без удовлетворения, ссылается на необоснованность его доводов.

Истец Косырев Ф.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косырев Ф.С. работал в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемником которого является ответчик - ООО "РН-Транспорт") с 01 августа 1998 по 07 декабря 1998 года машинистом компрессора СД 9/101, с 01 октября 2003 по 15 марта 2006 года машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки типа ППУ, с 16 марта 2006 года переведен временно сторожем, и 11 сентября 2006 года уволен в связи с уходом на пенсию.

05 июля 2006 года у истца установлено наличие профессионального заболевания: "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 июля 2006 года, у Косырева Ф.С. установлено наличие профессионального заболевания - "данные изъяты" (пункт 3). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 5 месяцев (пункт 9). Стаж работы в данной процессии - 2 года 5 месяцев (пункт 8). Профзаболевание возникло при работе в качестве машиниста ППУ, а также при работе в качестве машиниста передвижного компрессора.

03 августа 2009 года истцу установлена третья группа инвалидности в связи с наличием профессионального заболевания, а также установлена утрата трудоспособности "данные изъяты" бессрочно.

В период трудовой деятельности истца в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" действовало Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы от 24 декабря 2004 года (далее - Отраслевое соглашение на 2005-2007 годы), заключенное между работниками в лице Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации и работодателями в лице Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей (пункт 1.1 соглашения).

Отраслевое соглашение распространялось на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания (пункт 1.4 соглашения).

Действие Отраслевого соглашения распространялось:

- на работников - членов Профсоюза и работодателей, являющихся членами Союза нефтегазопромышленников России и Российского Союза нефтегазостроителей;

- на работников и работодателей, которые уполномочили стороны соглашения разработать и заключить его от их имени;

- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению впоследствии (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 года от 24 декабря 2004 года, возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за свет собственных средств работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила при установлении инвалидности "данные изъяты" группы - 1 годового заработка.

В период трудовой деятельности истца, так и в период действия Отраслевого соглашения на 2005-2007 годы, основным видом деятельности ООО "Пойковоспецавтотранс-2" являлось оказание транспортных услуг различным организациям (разных отраслей и видов деятельности) (основной вид - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительный вид - производство общестроительных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта), что подтверждается уставом ООО "Пойковоспецавтотранс-2", выпиской из ЕГРЮЛ, а также договорами об оказании комплексных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, ООО "Пойковоспецавтотранс-2" не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, не являлось членом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, основной деятельности в отрасли нефтяной и газовой промышленности не осуществляло, вследствие чего положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", не распространяются и, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу заявленной денежной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" присоединялось к Отраслевому соглашению 2005-2007, либо отказалось от присоединения к нему в Общероссийском отраслевом объединении работодателей нефтяной и газовой промышленности отсутствуют. Отказ общества от присоединения к соглашению (2005-2007) в Минздравсоцразвития России не поступал, что подтверждается письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что истец уволился, из общества 11 сентября 2006 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника 11 сентября 2006 года, в суд исковое заявление было направлено 25 июля 2020 года (спустя почти 14 лет), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что Косыревым Ф.С. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые объективно влияли бы на его возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного срока, доводы представителя о незнании истца о нарушенном праве, ничем не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, и в том числе в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", не распространяются, и их правовым обоснованием.

Дополнительно установив, что уставом общества определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Транспортные услуги, оказываемые ООО "Пойковоспецавтотранс-2", оказываются в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. В собственности ООО "Пойковоспецавтотранс-2" находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт"), напрямую нельзя отнести к нефтяной, газовой отраслям промышленности, в связи с чем, к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы, ответчик должен был письменно присоединиться.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о получении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью ввиду получения профессионального заболевания. Спорная единовременная денежная выплата является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника. Нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", и руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на спорные правоотношения срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется. Вместе с тем, неправильное применение последствий пропуска срока обращения в суд не привело к неправильному решению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Исходя из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, устав, договоры) основным видом деятельности ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемник - ООО "PH-Транспорт"), является оказание транспортных услуг, в уставе не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предприятие не относится к нефтяной, газовой отраслям промышленности.

Транспортные услуги, оказываемые ООО "Пойковоспецавтотранс-2" были востребованы в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Изложенное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела сведениями, ООО "Пойковоспецавтотранс-2", являясь транспортным предприятием, имея различную технику, оказывало услуги различным организациям (из разных отраслей и видов деятельности), таким как: ООО "ФРАМ и К", НРМ ДОУ детский сад "КАПЕЛЬКА", ПМУП "Управление ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ", ИРМУ "СОК "Сказка", НРМ ДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 22 "Родничок".

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указал, что поскольку ООО "Пойковоспецавтотранс-2" не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, на ответчика положения Отраслевого соглашения не распространялись.

Сведений, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" или впоследствии его правопреемник ООО "PH-Транспорт" присоединилось к Отраслевому соглашению на 2005-2007 годы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что под действия соглашения также подпадают организации, оказывающие сервисные, научные и проектные услуги организациям нефтегазовой промышленности, следовательно, ООО "Пойковоспецавтотранс-2" относится к предприятию нефтяной и газовой отраслей промышленности, являются необоснованными.

Нефтегазовый сервис обеспечивает необходимый уровень добычи и транспорта нефти и газа, проектирование разработки и обустройства месторождений, ремонт скважин, автоматизацию промыслов, строительство трубопроводов, повышение нефтеотдачи.

Изложенное свидетельствует, что деятельность ООО "Пойковоспецавтотранс-2" должна быть профильной по отношению к нефтяной промышленности, тогда как согласно пункту 16 устава ООО "Пойковостокспецавтотранс-2" его видами деятельности, прежде всего, является перевозка грузов и пассажиров, эксплуатация подъемных сооружений, выполнение строительных работ, но не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора.

Согласно сведениям трудовой книжки, Косырев Ф.С. работал в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" (правопреемником которого является ответчик - ООО "РН-Транспорт") с 01 августа 1998 по 07 декабря 1998 года машинистом компрессора СД 9/101, с 01 октября 2003 по 15 марта 2006 года машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки типа ППУ, с 16 марта 2006 года переведен временно сторожем, и 11 сентября 2006 года уволен в связи с уходом на пенсию, указанное также не свидетельствует, что деятельность Косырева Ф.С. была связана непосредственно с предоставлением услуг организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности.

То обстоятельство, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" оказывало транспортные услуги по перевозкам, в том числе организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, не дает оснований для отнесения ответчика к организации, оказывающей сервисное, научное, проектное обслуживание для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам расследования условий труда Косырева Ф.С. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Работа истца включала в себя обвязку агрегатов со скважин, ведение технологического процесса по депарафинизации нефтяных скважин, нефтесборных установок, однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие место работы истца, не опровергает правильности выводов суда о том, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", не распространяются, которые сделаны на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в Минздравсоцразвития России не поступал отказ от присоединения к Соглашению (2005-2007 годы) от ООО "Пойковоспецавтотранс-2", то это является доказательством того, что ответчик к Соглашению присоединился, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Пойковоспецавтотранс-2" не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности, на ответчика положения Отраслевого соглашения не распространялись, связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы, ответчик должен был письменно присоединиться. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Пойковоспецавтотранс-2" или впоследствии его правопреемник ООО "PH-Транспорт" присоединилось к Отраслевому соглашению на 2005-2007 годы в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в Отраслевом соглашении на 2005-2007 годы не перечислены конкретные организации, на которых распространяется данное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 460-О, согласно которому оспариваемое положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться как препятствующее выплате лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2564-0, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом спор разрешен по существу заявленных требований и истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, в первую очередь, по мотиву того, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005 - 2007 годы на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2", правопреемником которого является ответчик ООО "РН-Транспорт", не распространяются, поскольку ООО "Пойковоспецавтотранс-2" не относилось к предприятиям отрасли нефтяной и газовой промышленности.

По существу изложенные доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что на работников ООО "Пойковоспецавтотранс-2" распространяется Отраслевое соглашение на 2005-2007 годы, истец выполнял работы в тяжелых условиях в нефтяном предприятии, в данном Отраслевом соглашении не содержится обязательных ссылок на основной вид деятельности, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи