Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4593/2021[88-5987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3079/2020 по иску Пономаревой Елены Анатольевны к Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономаревой Елены Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дубровского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" (далее НВТПП или Палата), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ранее занимаемой должности исполнительного директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 200 163 рублей 72 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 328 553 рублей 77 копеек, премию в размере 369 000 рублей, командировочные расходы в размере 44 868 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в сумме 155 886 рублей 18 копеек, недополученные средства по штатному расписанию в размере 90 615 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала исполнительным директором в НВТПП с 19 апреля 2017 года по 6 апреля 2020 года, с 1 июня 2017 года совмещала должность начальника отдела по работе с членами палаты и связами с общественностью. Заработная плата по основному месту работы согласно трудовому договору составляла - оклад 15 909, 09 руб, 50% северная надбавка, 70% районный коэффициент. К трудовому договору заключены два дополнительных соглашения от 1 июня 2017 года о совмещении должности согласно штатному расписанию и 2 октября 2017 года о ненормированном рабочем дне и дополнительном отпуске 12 рабочих дней. С 1 мая 2018 года ответчиком в одностороннем порядке была уменьшена её заработная плата, в связи с чем уменьшился средний заработок для выплаты пособия и компенсации за отпуск и она недополучила денежные средства. Также ей не оплачена учебная командировка по повышению квалификации за период с 27 октября по 2 ноября 2019 года. В феврале и марте 2020 года она обращалась с требованием к ответчику о выплате заработной платы и приостановлении работы до полной ее выплаты. 20 марта 2020 года истцу сообщили, что прерывают договор по совместительству в связи с принятием работника на постоянной основе с 6 апреля 2020 года, однако другой работник принят не был. Увольнение за прогул считает незаконным, поскольку прогула не совершала, увольнение произведено неполномочным должностным лицом. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что расчетные листки по заработной плате ей не выдавались, в связи с чем рассчитать реальный размер заработной платы она не имела возможности. После уведомления 05 февраля 2020 года работодателя о приостановлении работы до оплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, 2019 год, возмещения затрат на обучение по повышению квалификации, она приходила в офис, для получения выплат. Считает, что ее увольнение произведено неуполномоченным должностным лицом. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты", допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что подписала акты о прогулах истца, вместе с тем не отрицала наличие у истца уважительной причины отсутствия на рабочем месте, подтвердила факт ненормированного рабочего времени у истицы. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля президента НВТПП "данные изъяты" которая могла подтвердить уважительность причины её отсутствия на рабочем месте 06 марта 2020 года, ненормированный режим рабочего времени истицы. Судами не приняты во внимание ее неоднократные заявления о фальсификации ответчиком доказательств.

Пономарева Е.А, представитель Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом 19 апреля 2017 года Пономарева Е.А. принята на работу в НВТПП на должность исполнительного директора, с ней был заключен трудовой договор N.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2017 года N стороны согласовали, что Пономарева Е.А. совмещает должность исполнительного директора с должностью начальника отдела с общественностью и членами палаты. За выполнение дополнительных обязанностей Пономаревой Е.А. устанавливается доплата согласно штатному расписанию.

05 февраля 2020 года истицей подана служебная записка, в которой она уведомила работодателя, что приостанавливает работу до разрешения конфликтной ситуации и выплаты причитающейся ей заработной платы. В период приостановления работы оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время с сохранением среднего заработка. Обязуется выйти на работу после устранения ответчиком нарушений её трудовых прав и выплаты заработной платы в полном объеме согласно нормам действующего законодательства.

20 марта 2020 года работодатель предупредил Пономареву Е.А. о том, что дополнительное соглашение N1 от 01 июня 2017 года будет прекращено 06 апреля 2020 года в связи с принятием на работу другого работника, для которого работа по должности будет являться основной. С данным предупреждением истица ознакомлена 23 марта 2020 года. 07 апреля 2020 года на должность начальника отдела с общественной связью и членами палаты принята "данные изъяты"

Приказом N от 06 апреля 2020 года Пономарева Е.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) по причине её отсутствия на рабочем месте 06 и 11 марта 2020 года. С приказом истица ознакомлена 06 апреля 2020 года.

Основанием к увольнению явились акты об отсутствии Пономаревой Е.А. на рабочем месте от 06 и 11 марта 2020 года, ответ на требование о предоставлении объяснений от 13 марта 2020 года.

Согласно акту от 06 марта 2020 года Пономарева Е.А. отсутствовала на рабочем месте 06 марта 2020 года с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

В соответствии с актом от 11 марта 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 06 и 11 марта 2020 года Пономарева Е.А. работодателю не предоставила.

В судебном заседании Пономарева Е.А. не оспаривала, что 6 и 11 марта 2020 она отсутствовала на рабочем месте, при этом указала, что 6 марта 2020 она отпросилась у руководителя - "данные изъяты", 11 марта 2020 года отпросилась у "данные изъяты"

Актом проверки от 27 апреля 2020 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по обращению Пономаревой Е.А, факт наличия задолженности по заработной плате истца не установлен.

Актом проверки от 06 мая 2020 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, факт незаконного увольнения Пономаревой Е.А. не подтвердился. Нарушений порядка увольнения не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, положениями статей 91, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что после 05 февраля 2020 года истица фактически работу не приостанавливала, приходила на работу и исполняла служебные обязанности в течение всего рабочего дня, оснований для приостановления работы у Пономаревой Е.А. в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, отсутствие истца на работе 06 марта 2020 года с 11 час. 30 мин. до 17 час. и 11 марта 2020 года в течение всего рабочего дня правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истицей не представлено, вследствие чего у работодателя имелись законные основания для применения к Пономаревой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции указал на то, что приказ об увольнении Пономаревой Е.А. подписан полномочным должностным лицом - "данные изъяты", временно исполнявшим обязанности президента НВТПП на основании приказа от 06 марта 2020 года N "О временном возложении обязанностей", а также на основании доверенности от 06 марта 2020 года N2-д, выданной президентом НВТПП "данные изъяты"

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на 06 апреля 2020 года ответчик входил в перечень организаций, деятельность которых не приостанавливалась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с приказом N 2/С от 03 апреля 2020 года день увольнения истца (06 апреля 2020 года) являлся для Пономаревой Е.А. рабочим днем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемая Пономаревой Е.А. заработная плата соответствовала штатному расписанию ответчика, выплачена в полном объеме согласно условиям трудового договора с учетом отработанного времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства дополнительное соглашение от 02 октября 2017 года к трудовому договору от 19 апреля 2017 года об установлении Пономаревой Е.А. ненормированного рабочего дня и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с обучением в АНО ДПО МИМОП ТПП РФ с 27 октября 2019 года по 02 ноября 2019 в сумме 44 868 руб, суд указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Пономарева Е.А. была направлена в служебную командировку или на профессиональное обучение по инициативе работодателя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Пономаревой Е.А. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат за период с апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года. При этом суд исходил из того, что истица ежемесячно (2 раза в месяц) получала заработную плату в форме аванса и окончательного расчета, в связи с чем имела реальную возможность узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, при этом обратилась в суд с иском только 30 апреля 2020 года. Ходатайство о восстановлении срока истица не заявила, сославшись на то, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление факта отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Пономаревой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Пономаревой Е.А.

Однако выводы судов о законности увольнения Пономаревой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Признавая увольнение Пономаревой Е.А. законным, судами не приняты во внимания и не дана оценка пояснениям представителя ответчика (л.д.188 т.2) о том, что продолжительность рабочего дня 06 марта 2020 года была сокращена на 1 час, обед установлен с 13-00 до 14-00 час, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для правовой оценки действий Пономаревой Е.А. в качестве прогула.

Вопреки требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлена причина отсутствия Пономаревой Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11 марта 2020 года, обстоятельства, с которыми истица связывает уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте (с учетом данных ею пояснений о том, что она накануне отпрашивалась у своего непосредственного руководителя).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Пономаревой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в отдельности и совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с обучением в АНО ДПО МИМОП ТПП РФ с 27 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года в сумме 44 868 руб, суд указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Пономарева Е.А. была направлена в служебную командировку или на профессиональное обучение по инициативе работодателя.

Однако вопреки требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами без внимания и надлежащей правовой оценки оставлены табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2019 года, в которых в период с 27 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года отражены рабочие дни истицы. Мотивы, по которым данные доказательства не приняты судами в качестве доказательств в судебных постановлениях не приведены.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Пономаревой Е.А. о неполной выплате ей заработной платы за март 2020 года.

Как указала истица, согласно табелю учета рабочего времени за март 2020 года ею отработано 17 рабочих дней, как следует из расчетных листов оплата произведена за 16 рабочих дней.

Кроме того, как следует из акта от 06 марта 2020 года, истица отсутствовала на рабочем месте 06 марта 2020 года с 11 час. 30 мин. до 17 часов; в табеле учета рабочего времени 06 марта 2020 года отражена неявка Пономаревой Е.А. на работу в течение всего рабочего дня.

Обстоятельства оплаты труда истца за 06 марта 2020 года пропорционально отработанному времени судами не устанавливались.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, не проверив и не оценив представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, не устранив имеющиеся в них противоречия, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе суды первой и апелляционной инстанции не выяснили и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. не могут быть признаны основанными на законе.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи