Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4796/2021[88-6015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3170/2020 по иску Шиндлер Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" Кузнецова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиндлер Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" (далее по тексту - ООО УЖК "АРДО") о признании незаконным приказа от 24 марта 2020 года N 5лс об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по день вынесения решения из расчета среднего дневного заработка 1 069, 76 руб, компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб, расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 16 600 руб.

В обоснование заявленных требований Шиндлер Е.С. сослалась на то, что с 11 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО УЖК "АРДО" в должности инженера-смотрителя производственно-технического отдела. 24 марта 2020 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Полагает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно. Работодатель оказывал на нее давление в целях понуждения к увольнению, при ее отказе указывал на уменьшение ей заработной платы, увольнение по отрицательным мотивам. Своими незаконными действиями ООО УЖК "АРДО" оставил ее без средств к существованию, поскольку она находится в предпенсионном возрасте, что затрудняет трудоустройство, имеет на иждивении сына, являющегося инвалидом II группы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года, приказ от 24 марта 2020 года N 5лс об увольнении Шиндлер Е.С. признан незаконным; истцу изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения изменена с 24 марта 2020 года на 23 июля 2020 года; с ООО УЖК "АРДО" в пользу Шиндлер Е.С. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 86 959, 20 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные издержки в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО УЖК "АРДО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 108, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО УЖК "АРДО" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения исковых требований, как незаконных.

Истец Шиндлер Е.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11 ноября 2019 года N17 Шиндлер Е.С. была принята на работу в ООО УЖК "АРДО" на должность инженера-смотрителя производственно-технического отдела.

Приказом от 24 марта 2020 года N 5лс трудовой договор с Шиндлер Е.С. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С указанным приказом Шиндлер Е.С. ознакомлена 24 марта 2020 года.

Основанием издания указанно приказа послужило заявление истца от 24 марта 2020 года, согласно которому Шиндлер Е.С. просила ее уволить по собственному желанию с должности инженера-смотрителя с 24 марта 2020 года без отработки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пояснения Шиндлер Е.С, показания свидетелей Ананьиной Н.Ю, Емельченко О.Ю, содержание аудиозаписи разговора, согласно которому Шиндлер Е.С, несмотря на ее доводы об отсутствие у нее желания к увольнению ввиду предпенсионного возраста, наличия на иждивении сына, являющегося инвалидом 2 группы, о возникновении сложностей в трудоустройстве, предлагается написать заявление об увольнении, в противном случае ей будет уменьшен размер заработной платы, при этом ее увольнение состоится в любом случае, исходил из того, что Шиндлер Е.С. подала заявление об увольнении с пороком воли, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Шиндлер Е.С. срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав 25 марта 2020 года; в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась посредством направления искового заявления почтой 11 июня 2020 года, то есть за пределами месячного срока обращения в суд. Между тем, установив, что до обращения с иском в суд Шиндлер Е.С. обращалась по вопросу незаконности увольнения к ответчику 18 апреля 2020 года, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 24 мая 2020 года, полагая обязательными данные обращения в рамках досудебного порядка урегулирования трудового спора; обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора совпало с периодом действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), устанавливающего самоизоляцию граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Шиндлер Е.С. срока обращения в суд.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за отработанное время в размере 79 350 руб. и количестве отработанных дней (73), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 25 марта 2020 года по 23 июля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ООО УЖК "АРДО" в пользу Шиндлер Е.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 86 959, 20 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО УЖК "АРДО" о несогласии с выводами суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку факт обращения истца к работодателю 18 апреля 2020 года с претензией, направление жалобы в Государственную инспекцию труда в Свердловской области 24 мая 2020 года, введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, устанавливающего самоизоляцию граждан, не ограничивало право истца на подачу искового заявления, так как работа судов не была приостановлена; истец могла использовать дистанционные способы подачи искового заявления, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя ответчика, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на предпринятые ею меры урегулировать спор в досудебном порядке, а также на введение на территории Свердловской области ограничительных мер, полагала, что срок пропущен ею не был. Вместе с этим неправильная с точки зрения закона квалификация установленных по делу фактических обстоятельств не может быть поставлена в вину истца, учитывая отсутствие у нее соответствующих юридических познаний. С учетом конкретных обстоятельств, суд был вправе самостоятельно решить вопрос о подлежащей применению к спорным правоотношениям норме права (часть 4 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), положения которой были истолкованы и применены судом верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи