Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4887/2021[88-6168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Паукова Михаила Валерьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паукова Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Зыковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пауков М.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СПК "Красное Знамя", кооператив), с учетом уточнения исковых требований, о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 285 490 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований Пауков М.В. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ним и СПК "Красное Знамя" 06 марта 2015 года был заключен трудовой договор N 4, по условиям которого он был принят на работу в кооператив на должность председателя. На основании постановления Притобольного районного суда Курганской области от 01 декабря 2017 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя". На период отстранения его от должности председателя кооператива распоряжением N6 от 20 февраля 2018 года он был переведен на должность врио агронома. Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 года мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя", избранная в отношении него, была отменена. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года. В период с 14 января 2019 года по 10 февраля 2019 года он находился в очередном оплачиваем отпуске, в период с 28 января 2019 года по 08 февраля 2019 года, с 14 по 22 февраля 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года - был временно нетрудоспособен, о чем 29 января 2019 года им в адрес работодателя было направлено уведомление. В период его нахождения в очередном оплачиваем отпуске и в период нетрудоспособности (16 января 2019 года) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения об избрании новым председателем СПК "Красное Знамя" "данные изъяты" а также было принято решение об окончании у Паукова М.В. полномочий председателя кооператива. В связи с принятием указанных решений он был уволен. О данных обстоятельствах ему стало известно в марте 2019 года. О причинах увольнения ему сообщено не было, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в его адрес приказ работодателем не направлялся.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года, решение собрания членов кооператива от 02 апреля 2018 года о прекращении у Паукова М.В. полномочий председателя кооператива и об избрании председателем СПК "Красное Знамя" "данные изъяты" признано ничтожным, соответственно действия ответчика по его увольнению являются незаконными, приказ о его увольнении вынесен неуполномоченным на то лицом. Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации считал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 01 января 2019 года по день вынесения решения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в 20 000 рублей.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года исковые требования Паукова М.В. к СПК "Красное Знамя" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Паукова М.В. с 02 апреля 2018 года с должности председателя СПК "Красное Знамя" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания N3 от 02 апреля 2018 года.

Изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение с 06 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

С СПК "Красное Знамя" в пользу Паукова М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 199 082 рубля 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года отменено. Исковые требования Паукова М.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Паукова М.В. с 02 апреля 2018 года с должности председателя СПК "Красное Знамя" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания N3 от 02 апреля 2018 года.

С СПК "Красное Знамя" в пользу Паукова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пауков М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность в оспариваемой части. Просит оставить в силе решение Притобольного районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Паукова М.В.

Истец Пауков М.В, представитель ответчика СПК "Красное Знамя" извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что СПК "Красное Знамя" зарегистрирован в качестве юридического лица 19 ноября 2008 года путем реорганизации ОАО "Красное Знамя", кооперативу присвоен регистрационный номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между СПК "Красное Знамя" в лице председателя наблюдательного совета "данные изъяты" действующей на основании Устава, Пауков М.В. был принят на работу в качестве председателя СПК "Красное Знамя" для выполнения трудовых обязанностей, с 06 марта 2015 года по 06 марта 2020 года, о чем внесена запись в трудовую книжку Паукова М.В.

Постановлением Притобольного районного суда Курганской области от 01 декабря 2017 года Пауков М.В. был отстранен от должности председателя СПК "Красное Знамя" до вступления приговора в отношении него в законную силу.

Решением наблюдательного совета от 02 декабря 2017 года исполняющим обязанности председателя кооператива назначен "данные изъяты" о чем в деле имеется протокол заседания членов наблюдательного совета от 02 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2020 года в иске Чмутовой и других о признании решения наблюдательного совета от 02 декабря 2017 года о назначении и.о председателя СПК "данные изъяты" отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 24 декабря 2018 года мера процессуального принуждения в отношении Паукова М.В, избранная 01 декабря 2017 года на основании постановления Притобольного районного суда Курганской области, в виде временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя" Паукова, отменена.

На основании записи в трудовой книжке Пауков М.В. 02 апреля 2018 года уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, протокол общего собрания N3 от 02 апреля 2018 года. Запись об увольнении Паукова в трудовой книжке подписана председателем СПК "Красное Знамя" "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года по делу N А34-4496/2018 решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя", оформленного протоколом N3 от 02 апреля 2018 года, по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - Паукова М.В. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года оставлены без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержали доказательств надлежащего извещения ответчика СПК "Красное Знамя" о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2020 года рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 17, 59, 66, частей 4, 5 статьи 84.1, статей 237, 234, 278, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции, суд со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящие положения пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что о своем увольнении Паукову М.В. стало известно 17 июля 2019 года при получении им трудовой книжки и ознакомлении с внесенными в нее работодателем записями, с настоящими требованиями Пауков М.В. обратился 12 августа 2019 года, следовательно, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая увольнение истца незаконным, проведенным с нарушением требований действующего законодательства и удовлетворяя исковые требования Паукова М.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной правовую позицию ответчика о том, что запись об увольнении Паукова М.В, внесенная в его трудовую книжку 02 апреля 2018 года является ошибочной и не свидетельствует об увольнении истца.

Суд указал, что при оформлении увольнения Паукова М.В. (запись N20 от 02 апреля 2018 г. в трудовой книжке) отсутствуют указания на его основания со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении трудового договора с Пауковым М.В. ответчиком не издавался. Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Кроме того, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2019 года по делу N А34-4496/2018 решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя", оформленное протоколом N3 от 02 апреля 2018 года (которое послужило основанием для увольнения), по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - Паукова М.В. признано недействительным. Судами вышестоящих инстанций указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд отметил, что работодатель, с учетом длительности периода нахождения у него трудовой книжки истца при условии ошибочности записи об увольнении Паукова М.В. имел возможность внести соответствующие корректировки, в частности, изменить дату увольнения, указав основание увольнения работника, на верные по мнению работодателя, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, между тем, такие действия произведены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывал наличие факта нарушения трудовых прав, характер и объем нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паукова М.В. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2019 года по дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 01 января 2019 года, заявленный в иске ко взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула временно исполнял обязанности агронома, то есть был трудоустроен в другой должности и имел право на получение заработной платы.

В иске, поданном Пауковым М.В. к СПК "Красное Знамя" 20 августа 2019 года в рамках иного спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, был заявлен период работы в качестве агронома с 01 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года. Определением Притобольного районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с отказом Паукова М.В. от исковых требований.

При этом из материалов настоящего дела следует, что 15 ноября 2018 года врио председателя СПК "Красное Знамя" "данные изъяты" вынесено распоряжение N11а, которым в связи с окончанием посевного сезона ряду работников, в том числе Паукову М.В, предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 14 января 2019 года по 10 февраля 2019 года. Кроме того, указанным распоряжением в связи с обусловленными технологическими причинами, отсутствием достаточного производственного объема работы в зимний период решено считать простоем, возникшим по вине работодателя, рабочее время в период: со дня окончания ежегодного оплачиваемого отпуска для ряда работников, в том числе, для Паукова М.В. с 11 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определил, что юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках настоящего спора являются: наличие вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным в период с 02 апреля 2018 года, наличие дохода (права на получение заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) в период вынужденного прогула.

В период, указанный Пауковым М.В. в иске (с 01 января 2019 года) он был трудоустроен, имел право на получение соответствующих выплат от работодателя, сведений об увольнении Паукова М.В. с должности агронома материалы дела не содержат. Требование о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы истцом заявлено не было.

Кроме того, судом было учтено, что приказом (распоряжением) от 16 октября 2018 года действие трудового договора от 06 марта 2015 года прекращено, Пауков М.В. уволен с 16 октября 2018 года с должности председателя СПК "Красное Знамя" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание - решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 16 октября 2018 года.

Указанный приказ стороной истца не оспаривался, требований о признании незаконным его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявлял, хотя согласно данному приказу Пауков М.В. по состоянию, в том числе, на 01 января 2019 года является уволенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент разрешения настоящего иска отсутствует индивидуальный трудовой спор по поводу увольнения Паукова М.В. от 16 октября 2018 года, следовательно, отсутствуют также юридические основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы Паукова М.В. сводятся к повторению ранее озвученной истцом позиции. Вместе с тем указанные доводы были предметом проверки суда и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, что являются ошибочными выводы суда о том, что он в период, указанный в иске с 01 января 2019 года был трудоустроен в должности агронома и не был уволен на дату принятия судебного решения, поскольку он на основании распоряжения СПК "Красное Знамя" N 6 от 28 февраля 2018 года временно исполнял обязанности агронома, при этом с должности председателя кооператива уволен не был; вступление в законную силу постановления мирового судьи об отмене меры в виде отстранения от должности являлось основанием для продолжения им трудовой деятельности в должности председателя; судебной коллегией неправомерно принята в качестве доказательства увольнения недопустимое доказательство - копия приказа (распоряжения) от 16 октября 2018 года, которым действие трудового договора от 06 марта 2015 года прекращено, так как ответчиком не был представлен его оригинал, ответчик не имел каких-либо правовых оснований для издания (после увольнения истца) приказа о прекращении трудового договора в более позднюю дату (16 октября 2018 года) и по иному основанию; приказ от 16 октября 2018 года об увольнении с должности председателя СПК "Красное Знамя" основанием которому послужило решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 16 октября 2018 года не может иметь юридической силы и является не подлежащим применению, в силу того, решением Кооператива от 16 октября 2018 года полномочия Паукова М.В. как председателя кооператива не прекращались, решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось; не учтено, что в нарушение, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка оформления прекращения трудового договора ответчик СПК "Красное Знамя" не представил ни одного доказательства надлежащего оформления увольнения, не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись, не произвел в указанную дату с ним расчеты, не внес запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора,

не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, не предоставил сведения о трудовой деятельности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указанные доводы представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы обсудить вопрос законности его увольнения 16 октября 2018 года.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мер к оспариванию приказа об увольнении от 16 октября 2018 года истцом предпринято не было, то есть приказ не был предметом оценки судов.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Паукова М.В. на вопросы судебной коллегии подтвердила тот факт, что увольнение истца 16 октября 2018 года в судебном порядке признано незаконно.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паукова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи