Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5553/2021[88-6736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1643/2020 по иску Курзенева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" Ерошкиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Курзенев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Экостройсервис", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2 812 758 руб, проценты за задержку по выплате заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 614 878, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 28 декабря 2017 года работает в ООО "Экостройсервис" на основании трудового договора N 234, заключенного на период испытательного срока (три месяца) с должностным окладом в размере 19 180 руб. 01 апреля 2018 года по согласованной служебной записке ему была установлена заработная плата в размере 130 000 руб. Однако, работодатель своих обязательств по выплате заработной платы в установленном размере не выполняет. Как следует из справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 2017 года по 2019 год его заработная плата составила 79 451 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Курзенева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года отменено; гражданское дело по иску Курзенева А.С. направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

В кассационной жалобе представитель ООО "Экостройсервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что трудовой договор с истцом расторгнут с 31 января 2018 года, трудовые отношения между сторонами прекращены. После прекращения трудового договора с ООО "Экостройсервис", истцом был заключен трудовой договор с ООО "Кадровые решения". Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины и на отсутствие оснований для его восстановления. Полагает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции по отмене решения суда с направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий.

Истец Курзенев А.С, представитель третьего лица ООО "Кадровые решения" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Курзенев А.С. в период с 28 декабря 2017 года по 31 января 2018 года работал в ООО "Экостройсервис" в должности главного энергетика.

01 февраля 2018 года Курзенев А.С. заключил трудовой договор с ООО "Кадровые решения".

Обращаясь в суд с иском ООО "Экостройсервис", истец исходил из того, что в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 812 758 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курзенева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, и основания для восстановления такого срока отсутствуют. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между Курзеневым А.С. и ООО "Экостройсервис" прекращены 31 января 2018 года, установленный законом срок для обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав следует исчислять с даты увольнения, в суд за защитой нарушенных прав истец обратился 14 июля 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при решении вопроса об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца о том, что он в настоящее время работает в ООО "Экостройсервис", что привело к вынесению незаконного решения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в иске принято только в связи с пропуском срока обращения в суд и без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении решения об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения пресекательного срока обращения в суд, отменяя решение суда, обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Экостройсервис", выражающие несогласие с порядком исчисления срока обращения в суд и указывающие на несостоятельность доводов истца о том, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи