Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5723/2021[88-6960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-7336/2020 по иску Колмакова Алексея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Колмакова Алексея Владиславовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Колмакова А.В, его представителя Злотницкую О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" Дмитрук О.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (далее по тексту - ООО ""Ачим Девелопмент") о восстановлении на работе, заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора - главный геолог. 17 августа 2020 года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 20 июля 2020 года по 21 июля 2020 года, и с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года имел уважительные причины отсутствия на рабочем месте, связанные с состоянием здоровья. 20 июля 2020 года и 21 июля 2020 года с разрешения генерального директора проходил лечение на дому без открытия листка нетрудоспособности, однако его состояние здоровья не улучшилось, после чего он обратился в поликлинику и ему был открыт лист нетрудоспособности с 22 июля 2020 года по 27 июля 2020 года. Однако 27 июля 2020 года у истца поднялась температура, что в условиях распространения коронавирусной инфекции вызвало его тревогу и он решилостаться дома, посчитав выход на работу недопустимым. При посещении его представителями работодателя на дому, понимая опасность заражения окружающих, истец дверь квартиры не открыл, в связи с тяжелым состоянием здоровья не понимал происходящее и разговор с посетителями помнит туманно. Температура была результатом мочекаменной болезни, вследствие чего с 04 августа 2020 года по 14 августа 2020 года он принимал лечение в условиях стационара. Все указанные события были изложены им в объяснениях на имя генерального директора и являются уважительными. Однако его пояснения не были приняты работодателем, и он был уволен, что является незаконным.

С учетом изложенного, просил восстановить его в должности заместителя генерального директора - главный геолог, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 1 911 804 рубля 43 копейки, восстановить срок на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колмакова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Колмаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ""Ачим Девелопмент", прокурор Тюменской области ссылается на законность судебных актов и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Колмакова А.В.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустиков А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Колмаковым А.В. и ООО "Ачим Девелопмент" заключен срочный трудовой договор N 78 от 15 октября 2018 года на период с 22 октября 2018 года по 22 октября 2021 года в должности заместителя генерального директора - главный геолог (том 1 л.д. 174-178).

Согласно приказу N 200-0 от 15 мая 2020 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 08 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, а также ежегодный дополнительный отпуск за работу в РКС с 07 июля 2020 года по 13 июля 2020 года на основании графика отпусков.

В период с 20 по 21 июля 2020 года, с 28 июля по 31 июля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года (том 1 л.д. 117-127).

Из вышеуказанных актов следует, что в нарушение пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Ачим Девелопмент", утвержденных приказом N14 от 18 июля 2016 года, истец отсутствовал в указанные дни на рабочем месте, на телефонные звонки как на личный, так и на корпоративный номера телефонов не отвечал.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30 июля 2020 года, составленного в 18:40 в помещении административного здания ООО "Ачим Девелопмент" следует, что с 14:30 до 18:00 на телефонные звонки по личному номеру истец не ответил, гудки вызова прослушивались четко, при совершении вызова на корпоративный телефонный номер абонент был недоступен. Поскольку истец более трех дней не выходил на связь, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщал, сотрудниками общества совместно с участковым инспектором полиции по адресу проживания "данные изъяты" в течение полутора часов с 17:00 до 18:30 совершались попытки попасть в квартиру для выяснения причин и обстоятельств, приведших к отсутствию на рабочем месте. После множества попыток достучаться, истец отозвался через закрытую дверь, речь его характеризовалась как запутанная и неразборчивая, прослеживалась несвязанность высказываний, причин отсутствия на рабочем месте пояснить не мог, дверь квартиры на настойчивые просьбы не открыл.

03 августа 2020 года истец вышел на работу и предоставил ответчику листок нетрудоспособности на период с 22 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, в этот же день ответчиком были истребованы письменные объяснения у истца.

04 августа 2020 года истцом даны объяснения о том, что 20 июля и 21 июля 2020 года, в период с 28 июля по 31 июля 2020 года плохо себя чувствовал в связи с обострением мочекаменной болезни, обратился за помощью в поликлинику о госпитализации, однако был выдан лист нетрудоспособности в период с 22 июля по 27 июля 2020 года, в продлении было отказано. 28 июля 2020 года резко поднялась температура, симптомы состояния были схожи на ковид-19, им принято решение не посещать рабочее место для исключения заражения работников до улучшения состояния здоровья, просил считать дни с 28 июля 2020 года днями без сохранения заработной платы по причине плохого самочувствия.

Согласно акту от 03 августа 2020 года, Колмаков А.В. отказался ознакомиться под подпись с актами об отсутствии работника на рабочем месте 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года (том 1 л.д. 129).

04 августа 2020 года начальником отдела корпоративной защиты Крашенинниковым М.В. подана служебная записка по установлению факта неоднократного нарушения трудовой дисциплины Колмаковым А.В, а именно: отсутствие на рабочем месте (прогул) в рабочие дни 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года (включительно) (том 2 л.д. 36-37).

С 04 августа 2020 года по 14 августа 2020 года истец находился на больничном в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910033529491, приступил к работе 15 августа 2020 года.

Приказом N 285-к от 17 августа 2020 года действие трудового договора от 15 октября 2018 года прекращено, Колмаков А.В. уволен с 17 августа 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен лично 17 августа 2020 года (том 2 л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", приняв доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на работе 20, 21 июля 2020 года и с 28 по 31 июля 2020 года правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом представлено не было, о причинах своего отсутствия на работе руководство истец не уведомил, на связь с руководством не выходил, вследствие чего у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Тяжесть совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предшествующее поведение истца и его отношения к работе работодателем учтена. Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Суд первой инстанции отметил, что истец при рассмотрении дела не мог пояснить, по какой причине в спорный период он не сообщал ответчику о своем состоянии здоровья, как по личному, так и по корпоративному номеру телефона, почему не вызывал скорую медицинскую помощь для оказания ему экстренной помощи и не обращался в поликлинику.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат приказов руководителя о предоставлении дней без сохранения заработной платы 20, 21 июля 2020 года и в период с 28 июля по 31 июля 2020 года в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, доказательств, уведомлении руководителя об отсутствии истца на рабочем месте.

Установив, что истец уволен 17 августа 2020 года и в этот же день ознакомлен с приказом и ему выдана трудовая книжка, в суд с иском Колмаков А.В. обратился 07 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом счел причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, указав на то, что истец имел реальную возможность для обращения в суд в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 11 мая 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с новой коронавирусной инфекцией не устанавливались, что следует из постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями на июль 2020 года), в связи с чем дни - 20, 21 28, 29, 30, 31 июля 2020 года являлись для истца рабочими днями. В указанные дни Колмаков А.В. в отсутствие уважительных причин на работу не явился, что обоснованно квалифицировано работодателем как прогул. Сведений о том, что Колмаков А.В. в указанные дни обращался в медицинское учреждение по вопросу плохого самочувствия и ему дистанционно оформлен лист нетрудоспособности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств отражен в судебных постановлениях. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о законности увольнения Колмакова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны при правильном применении и толковании приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании правильной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о законности увольнения за прогул со ссылкой на то, что ответчик достоверно знал, что истец не здоров, имеет определенный диагноз ("данные изъяты"), в спорный период у истца было действительно тяжелое состояние, тест на коронавирусную инфекцию был положительным, в связи с чем он не вышел на работу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в устной форме отпустил истца для домашнего лечения, не может быть принят во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно приказу о предоставлении отпуска истец должен был выйти на работу 14 июля 2020 года, однако в корректирующем табеле данная дата и последующая за ней (15 июля 2020 года) отмечены буквенным выражением "ОД", что означает дополнительный отпуск, за которым истец в письменном виде не обращался, работодатель не выяснял отсутствие истца на рабочем месте 16 и 17 июля 2020 года, что указывает о договоренности сторон о невыходе истца на работу по до 03 августа 2020 года, не опровергает правильности выводов судов о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие истца на рабочем месте 20 и 21 июля, с 28 по 31 июля 2020 года без уважительных причин), которые нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Предметом настоящего иска является совершение истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины именно 20 и 21 июля, с 28 по 31 июля 2020 года, а не в другие дни, в связи с чем ссылки истца об отсутствии его на рабочем месте с 14 по17 июля 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не был нарушен. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, истцу была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт получения устного разрешения о невыходе на работу подтверждаются заявкой, направленной работодателем в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Новый Уренгой на оказание услуг по диагностическим лабораторным исследованиям работников, в которых имелась фамилия истца, причем заявки датированы 13 июля 2020 года и 03 августа 2020 года, доводы о том, что ответчик не обеспечил истцу обследование на наличие новой коронавирусной инфекции, не отправил истца на самоизоляцию по прибытию из отпуска, из другого города (г. Тюмени), а получив сообщение от истца о наличие высокой температуры тела, не предпринял попытки определить истца в медицинское учреждение, являются необоснованными.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года между ООО ""Ачим Девелопмент" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в -Ямало-Ненецком автономном округе" заключен договор от N 510/2020 на проведение исследований работников общества на наличие новой коронавирусной инфекции на общую сумму 831 600 рублей. Составлены заявки на отбор проб от 13 июля 2020 года N 7 и от 03 августа 2020 года N 13/1. Направлением от 03 августа 2020 года подтверждается проведение исследования Колмакову А.В, результат отрицательный (т.4 л.д. 44-68). Истец уволен 17 августа 2020 года, в этот же день ознакомлен с приказом и ему выдана трудовая книжка.

В связи с чем довод истца о том, что факт получения устного разрешения о невыходе на работу подтверждаются заявкой, направленной работодателем в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в г. Новый Уренгой на оказание услуг по диагностическим лабораторным исследованиям работников, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждает согласованность истца с работодателем о невыходе истца на работу, притом, что ответчик оспаривал наличие такой согласованности, иных доказательств, подтверждающих устную договоренность сторон трудового спора о невыходе истца на работу в спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, заявки на отбор составлены 13 июля и 03 августа 2020 года, то есть в не юридически значимый период времени.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд являются несостоятельными.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, применены правильно.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды проанализировали всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, и пришли к правильному выводу о причинах пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе в суд неуважительными, указав на то, что истец имел реальную возможность для обращения в суд в течение установленного законом срока.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи