Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5767/2021[88-6957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Плюснина Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плюснина Александра Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плюснин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее - ООО "АК "Ямал"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 737 232 рублей 78 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 161 589 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Плюснин А.Г. ссылался на то, что работал по трудовому договору в ООО "АК "Ямал" с 16 октября 2008 года по 26 октября 2018 года в должности командира вертолета МИ-8. Приказом N 188 от 22 октября 2018 года трудовой договор расторгнут, после увольнения ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (23 календарных дня) в размере 186 182 рублей 47 копеек без учета того, что лицам, работающим в северных районах России, устанавливается дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, кроме того, ему за работу в особых условиях за налеты свыше 500 часов за рабочий год предоставлялось 36 рабочих дней дополнительного отпуска. За 10-летний период его работы ему не были предоставлены дни дополнительного северного отпуска и не были выплачены денежные компенсации. 22 января 2019 года он направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. 27 февраля 2019 года он направил заявление в адрес Транспортной прокуратуры Нового Уренгоя, в рамках проверки прокурора ему выплачена компенсация в размере 1 616 225 рублей 73 копейки, при этом расчет сделан неверно исходя из среднедневного заработка 7 491 рублей 63 копейки вместо 8 094 рублей 89 копеек.

Считает, что ответчик имеет задолженность по оплате компенсации за отпуск продолжительностью 241 календарный день, что в денежном эквиваленте составляет 1 950 868 рублей 49 копеек, кроме того, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, Плюснину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиационная компания "Ямал" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11 июня 2009 года по 26 октября 2018 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 17 января 2020 года в полном объеме.

С ООО "Авиационная компания "Ямал" в пользу Плюснина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2020 года отменено, постановлено по делу новое, которым исковые требования Плюснина А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Авиационная компания "Ямал" в пользу Плюснина А.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 077 рублей 13 копеек, проценты в размере 13 171 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Авиационная компания "Ямал" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 037 рублей.

В кассационной жалобе Плюснин А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 10 июня 2009 года, приказа о приеме на работу N 36/л-сф о 10 июня 2009 года Плюснин А.Г. с 11 июня 2009 года принят на работу в ООО "АК "Ямал" в качестве командира вертолета Ми-8.

26 октября 2018 года Плюснин А.Г. уволен на основании приказа N 188/л от 22 октября 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с уходом на пенсию) с выплатой компенсации за 53 календарных дней неиспользованного отпуска.

По результатам прокурорской проверки 04 июня 2019 года Плюснину А.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 878 992 рубля 95 копеек, с выплатой процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 058 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 04 июня 2019 года N 3889, N 3888.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Плюснина А.Г. о компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11 июня 2009 года по 26 октября 2018 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2018 года по 17 января 2020 года в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях, утверждёнными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (Приложение к Приказу МГАСССР от 13 марта 1986 года N 50) с учетом предоставленной работодателем справки о часах налета, исходил из того, что за период работы истца в ООО "АК "Ямал" ему полагалось 881, 29 дней основного и дополнительных отпусков, оплачено 718 дней отпуска, разница составила 163, 29 дней, при увольнении выплачена компенсация за 53 дня отпуска, затем по результатам прокурорской проверки выплачено еще за 117, 33 дня, поэтому задолженности по оплате отпусков не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок не пропущен, поскольку компенсация должна быть выплачена в день увольнения истца (26 октября 2018 года), истец обратился в суд 10 апреля 2019 года, то есть в течение годичного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 115, 116, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что определяя фактическое количество календарных дней за весь период работы, суд первой инстанции не учел положения статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, вследствие чего, оценив представленные в материалы дела приказы о предоставлении отпусков с указанием дней, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет, в соответствии с которым, исходя из указанных в решении суда периодов предоставления отпусков, истцу фактически было предоставлено не 718 календарных дней, как указано судом, а 694 календарных дня. При этом учел, что правомерно судом первой инстанции отклонено количество фактически предоставленных дней по расчету истца.

При проверке расчета общего количества полагающихся истцу дней отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно и, руководствуясь Правилами представления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденными приказом МГА N 50 от 13 марта 1986 года, приняв во внимание, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска 12 рабочих дней соответствующей продолжительностью при соответствующем числе часов налета за рабочий год, а также то, что при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев, указал, что с учетом даты трудоустройства истца (11 июня 2009 года) и его увольнения (26 октября 2018 года) количество дополнительного отпуска за 2009 год составит 14 календарных дней, а за 2018 год - 35 календарных дней, вследствие чего изменится сумма полагающегося истцу дополнительного отпуска за период работы и составит 371 календарный день, с учетом основного и дополнительного отпусков Плюснину А.Г. за период его работы полагалось не 881, 29 дней, а 860, 29 дней, в связи с указанным разница между числом полагающихся дней отпусков и фактически предоставленных составляет 166, 29 дней, которые подлежали оплате в качестве компенсации при увольнении истца.

Оценив представленные расчёты ответчика и прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности расчета представленного ответчиком, указав, что при расчёте среднего дневного заработка за 12 месяцев предшествовавших увольнению в расчёте указан период апрель 2018 года, в котором отсутствовал заработок, однако дни были учтены, и, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определилколичество дней, подлежащих оплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 166, 29, исключив из них 53 дня оплаченных работодателем, оплате подлежало 113, 29 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера среднедневного заработка в размере 8 094 рубля 89 копеек, который подтверждается справкой-расчетом ответчика и не оспаривается истцом, компенсации подлежала сумма 917 070 рублей 09 копеек, из которых 878 992 рубля 95 копеек было выплачено 04 июня 2019 года, вследствие чего к взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 38 077 рубля 13 копеек.

Установив, что размер невыплаченной истцу в срок суммы составляет 38 077 рублей 13 копеек, в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 26 октября 2018 года по 08 февраля 2021 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 13 171 рубль 53 копеек, в связи с чем в указанной части отменил решение суда первой инстанции и принял новое о взыскании компенсации в указанном размере.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, что привело к длительной задержке выплаты при увольнении, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения и его длительность, требования разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, такие как виды отпусков, которые полагались истцу в период его работы у ответчика, их продолжительность, были ли использованы в период работы данные отпуска, количество использованных дней отпуска, наличие либо отсутствие на дату увольнения неиспользованных дней отпуска и их продолжительность, размер среднедневного заработка работника для оплаты отпусков; количество дней задержки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, расчет компенсации (процентов) за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и установлены правильно.

На основании оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции правильно определен расчет общего количества полагающихся истцу дней отпуска, в том числе правильно определено количество дней дополнительного отпуска и разница между числом полагающихся дней отпусков и фактически предоставленных, которые подлежали оплате в качестве компенсации при увольнении истца с учетом применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции правильно приведен расчет размера среднедневного заработка, который соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", дана верная оценка расчетам среднедневного заработка, данным работодателем, исходя из которого выплачена компенсация за отпуска в ходе проведения прокурорской проверки, приведен расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и определен расчет, в какой сумме следовало оплатить работодателю проценты и произведено сравнение с выплаченной суммой процентов, дана оценка противоречиям в расчетах среднедневного заработка, который был использован работодателем при выплат компенсации за отпуска при увольнении истца другой сумме среднедневного заработка, которую работодатель использовал в расчетах при выплате компенсации уже в ходе проверки прокурора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в апелляционном определении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом и размером компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на то, что расчет суда по количеству дней дополнительного отпуска является неверным, о несогласии с выводом суда о количестве дней фактически предоставленных ему отпусков за период его работы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что спора между сторонами относительно количества дней фактически предоставленных истцу отпусков (основных и дополнительных) не было, ответчик неоднократно сообщал суду, что с материалами проверки прокуратуры полностью согласен, в связи с чем, у судов не было оснований делать свои выводы относительно этого факта, не влечет отмену судебного постановления, поскольку на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был определить и установить юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относятся, в том числе такие юридически значимые обстоятельства как виды отпусков, которые полагались истцу в период его работы у ответчика, их продолжительность, были ли использованы в период работы данные отпуска, количество использованных дней отпуск, что судом апелляционной инстанции было исполнено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи