Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6155/2021[88-7404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-520/2020 по иску Кулакова Олега Витальевича к Горбунову Александру Алексеевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кулакова Олега Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Горбунова А.А, его представителя Щибрика С.Ю. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Кулаков О.В. обратился с иском к Горбунову А.А. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика задолженности ООО "Формула Рекламы" в размере 1277056 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением суда от 13 октября 2015 года с ООО "Формула рекламы" в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 1126430, 20 руб. До настоящего времени решение не исполнено. Исполнительный лист 27 апреля 2017 года возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. 08 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Формула рекламы" в пользу истца суммы 491406, 08 руб. Ответчик являлся учредителем, руководителем и контролирующим лицом должника ООО "Формула рекламы". Действуя недобросовестно, ответчик принял меры для неисполнения судебных актов обществом, как подрядчик, получив деньги от заказчика, не оплатил в полном объеме работы истцу (субподрядчику). При предъявлении истцом иска ответчик препятствовал разрешению спора, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договоров и выполненных работ. Ответчик 07 апреля 2014 года организовал новое общество с аналогичными наименованием и деятельностью с целью ухода от ответственности и искусственного создания условий, при которых регистрирующим органом 24 сентября 2018 года ООО "Формула рекламы" было исключено из ЕГРЮЛ. Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на п. 1 ст. 399, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 и ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что на Горбунова А.А, как лица, контролирующего должника, подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Формула рекламы".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2020 года исковые требования Кулакова О.В. удовлетворены частично. С Горбунова А.А, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, взысканы в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "Формула рекламы" по договорам подряда от 01 мая 2015 года и от 01 октября 2014 года, неустойка и судебные расходы, взысканные решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года, в сумме 781649, 92 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кулаков О.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того, что его бездействием не нарушены права истца. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, ответчик является контролирующим должника лицом, отказ которого в выплате возникшей задолженности истцу за выполненные работы препятствует разрешению спора по иску Кулакова О.В. и сводится к злоупотреблению правом. Ссылается на то, что ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, создал новое юридическое лицо, ликвидировав старое, тем самым исключил возможность взыскания задолженности в пользу истца.

Истец Кулаков О.В, третье лицо Абляев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N2-811/2015 удовлетворены исковые требования Кулакова О.В. к ООО "Формула Рекламы" о взыскании задолженности по договорам подряда от 01 мая 2014 года и от 01 октября 2014 года в размере 785649, 92 руб.

28 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 апреля 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

08 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Формула рекламы" в пользу Кулакова О.В. на основании указанного выше решения суммы неустойки по договорам подряда в размере 491406, 08 руб. Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не имеется.

24 сентября 2018 года деятельность ООО "Формула Рекламы" прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистраций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с непредоставлением отчетности или отсутствия движения средств по счетам).

На дату заключения договоров подряда директором ООО "Формула Рекламы" и лицом, действующим от имени общества без доверенности, являлся Абляев С.В, с 13 февраля 2015 года - Горбунов А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что Горбунов А.А. как руководитель ООО "Формула Рекламы" и контролирующее должника лицо не представил доказательств отсутствия своей вины в исключении общества из ЕГРЮЛ, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО "Формула Рекламы" перед истцом. В связи с чем возложил на Горбунова А.А. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Формула Рекламы".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, применив положения п.п. 1, 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что должник обладал признаками неплатежеспособности до сентября 2018 года, в связи с чем у ответчика возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших финансовую несостоятельность общества в период исполнения им единоличных обязанностей и, как следствие, неисполнение обязательств перед истцом. Учел, что задолженность в пользу истца была взыскана с ООО "Формула Рекламы" в октябре 2015 года, а общество исключено из ЕГРЮЛ 24 сентября 2018 года, что, принимая во внимание значительный период прошедшего времени, исключает наличие причинно-следственной связи между невыплатой задолженности и ликвидацией юридического лица. С учетом чего суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в иске.

Оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Кулакова О.В. о том, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что его бездействием не нарушены права истца, таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, Горбунов А.А. являлся контролирующим должника лицом, отказался выплатить задолженность истцу за выполненные работы, препятствовал разрешению спора по делу N 2-811/2015 по иску Кулакова О.В, злоупотреблял правом, уклонялся от исполнения решения суда, создал новое юридическое лицо, ликвидировав старое, чем исключил возможность взыскания с должника задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникши после введения его в действие (п. 2 ст. 4 указанного Кодекса).

В Федеральном законе от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Согласно заявленным требованиям вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), влекущие субсидиарную ответственность, имели место, как до, так и после даты вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - 28 июня 2017 года, в связи с чем требования вышеуказанного Федерального закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1- 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона бремя доказывания обстоятельств неразумности и (или) недобросовестности названных лиц, наличия наступивших неблагоприятных последствий для кредитора ввиду таких действий возложено на истца (кредитора). Отсутствие своей вины доказывается должником (руководителем, контролирующим должника лицом).

Оценивая действия Горбунова А.А. на предмет наличия в них недобросовестного и неразумного поведения, суд апелляционной инстанции таких действий (бездействия) не усмотрел, счел, что истцом соответствующих доказательств указанных обстоятельств не представлено. Указал на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий в виде непогашения основным должником задолженности перед истцом, возникших по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции учел, что испрашиваемая истцом задолженность взыскана с ООО "Формула Рекламы" решением суда от 13 октября 2015 года, тогда как указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ спустя три года - 24 сентября 2018 года. С учетом истекшего периода между взысканием задолженности и датой исключения общества из ЕГРЮЛ, основания для исключения из ЕГРЮЛ, не связанного с финансовой несостоятельностью общества (по решению налоговой инспекции), суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между ликвидацией юридического лица и наступившими для истца последствиями. При этом сослался на недоказанность того, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период нахождения под управлением ответчика вплоть до сентября 2018 года, в связи с чем у ответчика возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Суд принял также во внимание, что ответчик не являлся ликвидатором ООО "Формула Рекламы".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи