Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7746/2021[88-8626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1414/2020 по иску Гарцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, районного коэффициента, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года, на частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 год.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Анцифировой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Гарцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки за декабрь 2019 года в размере 30 000 руб, за январь 2020 года - 30 000 руб, за февраль 2020 года - 10 000 руб, взыскании районного коэффициента за суточные расходы в период командировки в городе Якутск с 15 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 5 200 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в должности управляющего дополнительным офисом "Первоуральский" на основании трудового договора N от 09 августа 2011 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены 10 февраля 2020 года по соглашению сторон. В период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 год ему ежемесячно выплачивалась премия. Однако за декабрь 2019 год, январь 2020 год и за период с 01 по 10 февраля 2020 года премия ему не выплачена.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки за февраль 2020, районного коэффициента за суточные расходы в период командировки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гарцева В.А. удовлетворены частично: с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу истца взыскана премия в размере 60 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. С ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Первоуральским городским судом в отношении ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" вынесено частное определение от 15 июня 2020 года, которым установлено ненадлежащее исполнение ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" трудового законодательства Российской Федерации.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просит отменить решение суда и частное определение первой инстанции, апелляционные определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что служебные записки председателя правления банка оформлены не надлежащим образом, что наличие неснятого дисциплинарного взыскания не является основанием для депремирования. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно, судом не исследованы материалы дела, уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, ответчик не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания; суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребовал судебные акты по ранее рассмотренным делам и приобщил к материалам дела, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ссылался на иные обстоятельства.

Оспаривая частное определение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением от 01 декабря 2020 года, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установив иной характер спорных выплат необоснованно оставил без изменения частное определение. Указывает на неисполнимость частного определения.

Истец Гарцев В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2011 года Гарцев В.А. был принят в ПАО "СКБ-банк" на должность заместителя управляющего дополнительным офисом "Первоуральский" ОАО "СКБ-банк", с ним был заключен трудовой договор N 1044, 05 июня 2013 года Гарцев В.А. был переведен на должность управляющего дополнительным офисом "Ревдинский" ОАО "СКБ-банк", согласно приказу от 02 сентября 2015 года N-163/28-к Гарцев В.А. с 03 сентября 2015 года переведен на должность управляющего дополнительным офисом "Первоуральский" ОАО "СКБ-банк".

Согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного с Гарцевым В. А, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно Приложению 1 к настоящему Трудовому договору.

Пунктом 4.2 определено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке.

По решению Банка Работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу, а также может выплачиваться вознаграждение по результатам работы за год (пункт 4.3 трудового договора).

Персональная надбавка к должностному окладу и ее размер устанавливаются приказом по банку и оговариваются в приложении к настоящему трудовому договору или к дополнительному соглашению к нему.

10 февраля 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате судом установлено, что истцу в 2019 году начислялась и выплачивалась ежемесячная премия ("т.премия") из расчета 30 000 рублей в месяц, что соответствовало размеру оклада по занимаемой должности. Из расчетных листков Гарцева В.А. установлено начисление и выплата иных премий в составе заработной платы по должности управляющего дополнительным офисом банка "Первоуральский". Сведений об установлении и выплате какой-либо персональной надбавки Гарцеву В.А. в расчетных листках не имеется, сама спорная выплата поименована именно как "т.премия", а не надбавка, приказов об установлении истцу именно персональной надбавки, к которой могла бы относиться спорная премия, не представлено.

В материалы дела представлено Положение по премированию работников банка, согласно которому настоящее положение направлено на усиление материальной заинтересованности работников в повышении эффективности работы, расширении банковских услуг, улучшении качества обслуживания клиентов.

Согласно п. 1.3 Положения по премированию работников в ОАО "СКБ-банк" средства, направленные на премирование, включаются в фонд оплаты труда. При этом в силу п.3.1 Положения выплата ежемесячной премии не зависит от наличия прибыли банка.

В силу п.2.1 вышеуказанного Положения премирование по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего Положения. Данное премирование является индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя.

В п. 3.4. Положения указано, что обязательными условиями премирования работника в совокупности являются успешная работа в течение периода премирования подразделения, выполнение установленных подразделению показателей и планов, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий, отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения, отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания и т. д. При невыполнении какого-либо из указанных выше условий премия работнику не выплачивается.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для начисления истцу премии за спорный период ответчиком представлены служебные записки заместителя правления банка на имя Председателя Правления банка от 24 декабря 2019 года и от 29 января 2020 года с просьбой ежемесячную премию за декабрь 2019 года, за январь 2020 года управляющему дополнительным офисом "Первоуральский" Гарцеву В.А. не начислять, приказ от 13 февраля 2019 года N8-Д о привлечении Гарцева В.А. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

30 декабря 2019 года, 20 января 2020 года и 03 февраля 2020 года истец обращался к ответчику со служебными записками, в которых просил предоставить обоснованный ответ, по каким основаниям он был лишен премиальных выплат. Данные запросы оставлены работодателем без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гарцева В.А. о взыскании неполученного ежемесячного премирования за декабрь 2019 года и за январь 2020 года в размере по 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Положения по премированию работников в ОАО "СКБ-банк", исходил из того, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы Гарцева В.А, относится к компенсационным выплатам, невыплата или снижение которой должны быть мотивированы руководителем подразделения (с обязательным приложением объяснений работника), приказом работодателя, доведенным до сведения работника. Установив, что ответчиком не представлено доказательств принятия приказа о снижении либо лишении Гарцева В.А. премий, пришел к выводу о незаконности действий работодателя в части не начисления и не выплаты истцу ежемесячной премии за декабрь 2019 и январь 2020 года. Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Гарцева В.А, суд первой взыскал с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Гарцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком трудового законодательства Российской Федерации, вынес частное определение в отношении ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Проверяя законность и обоснованность решения суда и частного определения, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены оспариваемых судебных актов, согласился с выводом о том, что спорная премия являлась переменной частью заработной платы Гарцева В.А, входила в систему оплаты труда сотрудников ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", вместе с тем указал на стимулирующий, а не компенсационный характер указанной премиальной выплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что служебные записки заместителя председателя правления банка оформлены не надлежащим образом, при этом требования суда о конкретизации невыполнения Гарцевым В.А. плановых показателей не основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком служебные записки не подтверждают невыполнение истцом поставленных перед ним задач.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13 февраля 2019 года, не могло является основанием для депремирования, поскольку оценка результатов работы должна была производиться по итогам работы за определенный месяц, доказательств того, что в декабре 2019 года, в январе 2020 года к истцу были применены дисциплинарные взыскания не представлено, само по себе наличие неснятого взыскания в течение года не могло служить основанием для лишения работника ежемесячной премии. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что ежемесячная премия выплачивалась истцу в период с февраля по ноябрь 2019 года, несмотря на имеющееся у него дисциплинарное взыскание.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года - 15 июня 2020 года следует, что судом исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес ответчика уточненных исковых требований, о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания после перерыва повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что не направление ответчику заявления об уменьшении исковых требований не влечет нарушение прав стороны, поскольку истец отказался от части исковых требований.

По результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Анциферова Е.Д. принимала участие в судебном заседании 25 мая 2020 года, присутствовала при объявлении перерыва в судебном заседании до 08 июня 2020 года, после перерыва представитель ответчика в заседание не явилась, в связи с неявкой ответчика и представленным ходатайством, перерыв был продлен до 15 июня 2020 года, о чем Анциферова Е.Д. была извещена посредством смс-извещения, доставленного по указанному ею телефону 08 июня 2020 года. Кроме того, информация о дате заседания была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно, решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, дополнительного решения от 06 марта 2020 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года (по делу 2-398/2020), решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 января 2020 года (по делу 2-2171/2019) было обусловлено доводами апелляционной жалобы ответчика, действия суда соответствовали положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, приобщив к материалам дела судебные акты, ссылка на которые имелась в оспариваемом решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом апелляционной инстанции иной характер спорной выплаты (ежемесячная премия, а не компенсационная выплата), не свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции других обстоятельств дела и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, что послужило основанием для вынесения частного определения.

Обстоятельств, опровергающих законность принятого судом первой инстанции частного определения, а также апелляционного определения, которым частное определение оставлено без изменения, в кассационной жалобе ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 года, частное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 декабря 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи