Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 16-2899/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Литвиненко Г.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от 22 мая 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиненко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от 22 мая 2020 года Литвиненко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решением Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от 22 мая 2020 года, решение промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Литвиненко Г.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, приводя доводы об их незаконности и кроме прочего ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", содержащее правовые позиции по применению, в частности, названной статьи указанного Кодекса.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В числе иного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П установлено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, поэтому следует считать датой вынесения постановления заместителем главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - 22 мая 2020года

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Литвиненко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы заместителя главного государственного инспектора в городе Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области об использовании названным лицом части земельного участка ("данные изъяты" кв.м.) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с нарушением установленного вида разрешенного использования "для садоводства" тогда как используется для размещения торговых зданий и осуществления торговой деятельности.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Между тем при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки города Смоленска в части того, а соблюдены ли в рассматриваемом случае условия, при наличии которых применение вспомогательных видов разрешенного использования являлось бы допустимым.

Кроме того из жалобы Литвиненко Г.В. видно, что согласно письму Администрации г. Смоленска от 15 апреля 2020года N3/23/0014-исх указанный участок расположен в территориальной зоне СД и частично в территориальной зоне Ж4-п. Целью выделения данной зоны является постепенное замещение производственных объектов на объекты жилого, социально-культурного и коммунально - бытового назначения. В соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41-й сессией 3 созыва Смоленского городского Совета от 28 февраля 2007года, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне СД является размещение объектов бытового обслуживания, так и размещение объектов розничной торговли. При условии если земельный участок непосредственно примыкает к красным линиям дорог и порочим территориям. Аналогичный основной вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в территориальной зоне Ж4-п, как и размещение объектов розничной торговли.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные доводы Литвиненко Г.В. не были проверены судьями районного и областного суда и им не дано надлежащей правовой оценки в решениях, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному административному делу судьями Промышленного районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиненко Г.В, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда города Смоленска.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в жалобе доводы, в том числе со ссылками на конституционно-правовой смысл норм, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой", подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года, решение Смоленского областного суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиненко Г.В, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Литвиненко Г.В. на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-