Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10272/2021[88-12083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1517/2020 по исковому заявлению Мигачёва Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Мигачёва А.М, его представителя Проскурякова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигачёв Андрей Михайлович 30 декабря 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (далее - ООО "РЕСТ", общество) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мигачёв А.М. сослался на то, что с 1 октября 2018 г. работает у ответчика в должности бар-менеджера.

Приказом работодателя от 30 ноября 2019 г. N 6 Мигачёв А.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения Мигачёва А.М. послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 7 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, у него не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отсутствие на работе было обусловлено уважительной причиной - нахождение на больничном в период с 3 по 23 октября 2019 г.

Уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мигачёв А.М. просил суд восстановить его на работе в должности бар-менеджера; установить факт трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в должности бар-менеджера; признать незаконным приказ от 30 ноября 2019 г. N 6 об увольнении; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. исковые требования Мигачёва А.М. удовлетворены частично. Мигачёв А.М. восстановлен на работе в ООО "РЕСТ" в должности бар-менеджера. С ООО "РЕСТ"" взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 119 999 руб, задолженность по заработной плате в размере 10 440 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 897 руб. 49 коп, почтовые расходы в размере 900 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С ООО "РЕСТ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 126 руб. 73 коп.

Решение суда в части восстановления Мигачёва А.М. на работе приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственность "РЕСТ"" в лице директора Стальмах В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласна с выводами судов о нарушении порядка прекращения с Мигачёвым А.М. трудового договора. Считает, что суды не учли отсутствие истца на рабочем месте с 23 октября 2019 г. Указывает, что заработная плата Мигачёву А.М. была выплачена в полном размере, задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Мигачёва А.М, его представителя Проскурякова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мигачёв А.М. с 1 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях ООО "РЕСТ" в должности водителя бар-менеджера (л.д. 30, 31).Приказом директора от 30 ноября 22019 г. N 6 Мигачёв А.М. уволен 30 ноября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.7).

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 7 по 11 октября 2019 г. (л.д. 45-49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мигачёва А.М. об установлении факта трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и обществом возникли с 1 июля 2019 г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в период с 24 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мигачёва А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие Мигачёва А.М. на работе в период с 3 по 11 октября 2019 г. было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, а также из того, что никаких актов об отсутствии истца на рабочем месте после 11 октября 2019 г. нанимателем не составлялось, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после 12 октября 2019 г. в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовалось.

При этом суд исходил из того, что работодателю достоверно было известно о причине отсутствия Мигачёва А.М. на рабочем месте с 3 по 11 октября 2019 г, что нашло своё подтверждение, как в письменном обращении истца, в котором он информировал ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, а также нахождении на больничном, так и в ответе работодателя от 15 октября 2019 г. (л.д. 9-10, 11).

Кроме того суд указал, что Мигачёв А.М, исполнив обязанность, предусмотренную статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, вправе был не выходить на работу после 11 октября 2019 г.

Установив незаконность увольнения Мигачёва А.М, суд, с учетом требований статьи 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 22007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 119 999 руб.

Удовлетворяя требования Мигачёва А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выплаты Мигачёву А.М. заработной платы за июль 2019 г. в размере 10 440 руб. ответчик суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, взыскал в его пользу данную задолженность.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы в размере 10 440 руб, а также нарушение трудовых прав Мигачёва А.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "РЕСТ" компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 897 руб. 49 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также соответствующими представленным сторонами доказательств, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры увольнения, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Признавая увольнение Мигачёва А.М. незаконным, суды верно исходили из нарушения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно учли, что объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте после 12 октября 2019 г. ответчиком истребованы не были, соответствующих актов об отказе в даче объяснений работодателем не составлялось, как и учли то, что, получив от Мигачёва А.М. уведомление о приостановлении работы в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по заработной плате, у общества отсутствовали основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи