Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителя Власовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Власовой М.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия)руководителя ГСУ СК России по г.Москве, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя Власову М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Власовой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г.Москве, которое выразилось в не рассмотрении поданных ею: 19 июля 2019 года заявления о преступлении, 24 июня 2019 года заявления на личный прием, 24 июня 2019 года заявления о преступлении, 11 июля 2019 года жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, 11 июля 2019 года заявления о преступлении, 15 июля 2019 года двух заявлений о преступлении, 29 июля 2019 года двух заявлений о преступлении, 26 августа 2019 года двух заявление о преступлении, 26, 29 августа 2019 года ходатайств о личном приеме, 29 августа 2019 года заявления о преступлении, 31 августа 2019 года заявления о преступлении, 3 октября 2019 года ходатайства о личном приеме, 3 октября 2019 года двух заявлений о преступлении. Согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанные выше заявления, ходатайства, жалобы не рассмотрены, процессуальных решений по ним не принято.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы Власовой отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Власова просит постановление суда отменить, материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции поданные ею заявления и жалобы в ГСУ СК России по г..Москве рассмотрены в установленном законом порядке не были. Процедура рассмотрения заявлений о преступлении и жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, установленная положениями уголовно - процессуального закона не соблюдена, поскольку ни по одному заявлению и жалобе в нарушение положений ст.ст.124, 140 УПК РФ постановления не выносились. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции все ее заявления и жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, без вынесения процессуального решения в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства повлекли прямое нарушение ее права на доступ к правосудию. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в своем постановлении, что предметом ее жалобы является несогласие с решениями и действиями, принятыми по уголовному делу в отношении Власова Г.В. Напротив в ее жалобе четко определен предмет, а также полностью отсутствуют доводы о несогласии с приговором в отношении Власова Г.В, порядок обжалования которого ей известен. Указывает, что предметом ее жалобы является незаконное бездействие руководителя ГСУ СК России по г..Москве Стрижова, которое выразилось в нарушении ее конституционного права на доступ к правосудию. В надзорном производстве, которое были представлено в суд первой инстанции отсутствуют сведения о том, что по ее заявлениям и жалобам выносились постановления.

Ссылка судьи на инструкцию СК РФ от 11 октября 2012 года N72 и вывод относительно фактического предмета ее жалобы, не свидетельствуют о законности действий руководителя ГСУ СК России по г..Москве. Заявитель акцентирует внимание апелляционной инстанции о том, что предметом ее жалобы не является уголовное дело N 39317.8. Также заявитель указывает, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, а именно более чем через пять суток после ее поступления, чем нарушены положения ч.3 ст.125, ст.6.1 УПК РФ. Также полагает, что существенным нарушением уголовно - процессуального закона является тот факт, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена без участия руководителя следственного органа, от которого ни возражений, ни объяснений не поступило.

С учетом изложенного заявитель приходит к выводу, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, международно - правовых актов, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что все приведенные в тексте жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявления, ходатайства и жалобы Власовой, адресованные руководителю ГСУ СК России по г.Москве были рассмотрены, в необходимых случаях на них был дан ответ, либо они направлены по подведомственности для рассмотрения по существу и дачи ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку установлено, что все поданные заявления, жалобы и ходатайства рассмотрены, о результатах сообщено заявителю Власовой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Несогласие заявителя Власовой с порядком рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок рассмотрения поданных заявлений, обращений и ходатайств заявителя относится к компетенции следственного органа. Так, должностные лица ГСУ СК России по г.Москве, не установив оснований для рассмотрения обращений Власовой в порядке ст.ст.124, 144, 145 УПК РФ, дали на них соответствующие ответы, порядок обжалования которых заявителю известен. С учетом изложенного, ссылка суда на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ, является правомерной.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя анализ ее обращений, действительно свидетельствует о том, что фактически она в них выражает не согласие с действиям и решениями, принятыми по уголовному делу в отношении Власова Г.В, который осужден Нагатинским районным судом г.Москвы. Фактически поданные заявителем Власовой заявления о преступления, ходатайства и жалобы в адрес руководства ГСУ СК России по г.Москве содержат в себе доводы о недопустимости и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Власова Г.В.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений ч.3 ст.125 УПК РФ судом не допущено, поскольку судебное заседание по жалобе Власовой, поступившей 04 сентября 2020 года, было назначено на 09 сентября 2020 года, то есть в срок не превышающий 5 суток. Последующее отложение рассмотрение жалобы для истребования материалов не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно - процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без участия надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, в связи с чем вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу без участия руководителя ГСУ СК России по г.Москве, никаких нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Власовой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия)руководителя ГСУ СК России по г.Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья