Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7048/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя адвоката Березина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина М.Ю на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Блюма В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя 3 следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Федулова С.В. от 07 октября 2020 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Олейника С.В. от 28 апреля 2020 года о признании *** потерпевшей по уголовному делу N 12001450017000674

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Березина М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда - оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвокатов Блюма и Березина на постановление руководителя 3 следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Федулова С.В. от 07 октября 2020 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Олейника С.В. от 28 апреля 2020 года о признании *** потерпевшей по уголовному делу N 12001450017000674.

Постановлением суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Адвокат Березин в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что постановление вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 года N 30-П, постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". В силу данных правовых позиций, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно - процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений. Само постановление по итогам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд в постановлении от проверки доводов приведенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически уклонился, формально указав, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах своих полномочий, в нем подробно приведены мотивы принятого решения.

Между тем, доводы авторов жалобы в обосновании незаконности и необоснованности обжалованного постановления от 07 октября 2020 года, основывались на иных обстоятельствах, а именно заявителями неоднократно указывалось на необходимость проверить фактическую обоснованность данного постановления, оценить наличие фактических оснований для признания Романовой потерпевшей по уголовному делу N 12001450017000674.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания *** потерпевшей заявителем были представлены письменные пояснения с приложением доказательств (протоколов осмотра смс - сообщений в адрес *** от неустановленного лица), подтверждающие обстоятельства совершенного в отношении *** преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе оценивать качество правильности оценки действий лиц в отношении которых ведется производство по делу, противоречит предмету поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой оспаривалась законность и обоснованность постановления об отмене постановления о признании *** в качестве потерпевшей, а не действия самой Романовой как лица, в отношении ведется производство по уголовному делу.

Правовой статус *** по уголовному делу N 12001450017000674 потерпевшей подтверждается фактическими обстоятельствами. В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, а лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

При этом уголовное дело N 12001450017000674 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ по заявлению ***. Потерпевшим по данной статье является физическое лицо, в отношении которого совершается вымогательство, в связи, с чем постановлением следователя от 28 апреля 2020 года *** были признана в качестве такового.

Обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением *** незаконно была лишена статуса потерпевшего, на основании изложенных в нем ложных сведений о том, что якобы изложенное в заявлении о преступлении не нашло своего документального подтверждения, поскольку в материалах дела имеется ее заявление, протокол ее допроса.

Дальнейшие действия следователя, вместе с тем, свидетельствуют о фактическом продолжении признания *** в качестве потерпевшей, поскольку 18 ноября 2020 года следователем Стороговой было удовлетворено ходатайство адвокат Блюма о приобщении скриншотов переписки и истребовании информации о телефонных соединениях.

Таким образом, доводы заявителей в постановлении судьи проверки и оценки не получили, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

В соответствии со ст.39 УПК РФ

р уководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

Из представленных материалов усматривается, что 23 октября 2019 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11901450149004909 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое 22 июня 2020 года передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г.Москве. 22 марта 2020 года врио начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 12001450017000674 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а 28 апреля 2020 года Романова по данному уголовному делу признана потерпевшей, 07 сентября 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г.Москве. 07 октября 2020 года руководитель третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Федуловым по итогам рассмотрения материалов уголовного дела N 12001450017000674 вынесено постановление об отмене постановления от 28 апреля 2020 года о признании Романовой потерпевшей. 16 октября 2020 года уголовные дела N 11901450149004909 и N 12001450017000674 соединены в одно производство, в рамках которого Романовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление об отмене постановления о признании *** потерпевшей вынесено уполномоченным на то лицом, руководителем следственного отдела, в производстве которого оно находилось, в пределах предоставленных ему уголовно - процессуальным законом полномочий. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым руководитель следственного отдела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Романовой потерпевшей на данной стадии расследования. Так из постановления следует, что материалы дела не содержат подтверждающих сведений о том, что *** выдвигались требования имущественного характера, *** по данным обстоятельствам не допрошена, документального подтверждения сведений, указанных в ее заявлении, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела в рамках уголовного дела N 11901450149004909 предметом расследования являлись возможные противоправные действия *** связанные с хищением денежных средств ***. Указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 12001450017000674, возбужденным по заявлению ***, поскольку, как следует из постановления о соединении от 16 октября 2020 года, следствие пришло к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным уголовным делам являются идентичными. В рамках соединенного уголовного дела *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что решение о признании Романовой потерпевшей является преждевременным, поскольку вышеприведенные обстоятельства всесторонне не исследованы. Между тем, производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, обстоятельства, в том числе изложенные в заявлении *** подлежат дальнейшей проверке следственным путем, что, как следует в том числе из апелляционной жалобы адвоката, осуществляется в рамках проводимых следственных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств. С учетом изложенного доводы заявителя, связанные с содержанием доказательств, по его мнению, подтверждающих факт совершения в отношении *** вымогательства, не могут быть проверены судом на данной стадии. По этим же основанием не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ обоснованность соединения в одно производство указанных уголовных дел.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Блюма В.В. в интересах *** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья