Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "***" - адвоката Левина С.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 июля 2020 года о прекращении уголовного дела N 154719

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО ЧОП "***" на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Захарычева от 30 июля 2020 года о прекращении уголовного дела N 154719.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Левин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя потерпевшего о незаконности постановления следователя от 30 июля 2020 года. Вопреки правовых позиций Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в своем постановлении дал оценку только доводу о преждевременности принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела, отклонив иные доводы заявителя, как выходящие за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывалось на противоречивость постановления о прекращении уголовного дела, наличии в нем взаимоисключающих выводов, на неуказание в постановлении в нарушении положений п. 5 ч.2 ст.213 УПК РФ на все собранные в ходе расследования доказательства, на отсутствие в постановлении указания на обстоятельства, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (в нарушении п.3 ч.2 ст.213 УПК РФ), а также на немотивированность выводов следователя о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ для прекращения уголовного дела. Указанные доводы заявителя исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 являются предметом рассмотрения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не требуют от суда оценки доказательств. С учетом изложенного отклонение доводов адвоката Левина является незаконным, противоречит положениями уголовно - процессуального закона.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы установленные вступившим в законную силу постановлением от 11 февраля 2020 года обстоятельства и допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно - процессуального закона. Так, постановлением суда от 11 февраля 2020 года было признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 02 октября 2019 года, поскольку в постановлении отсутствовали описание и оценка всех собранных по делу доказательства, не указаны фактические данные и результаты всех значимых следственных действий, обосновывающие выводы следствия относительно прекращения уголовного дела. Указанные нарушения следователем устранены не были. Кроме того автор апелляционной жалобы приводит правовые позиции Конституционного суда РФ, согласно которым недопустимым является произвольное неоднократное возобновление, а также прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Пр оверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Левина в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, в рамках предоставленных суду в порядке ст.125 УПК РФ полномочий, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела органом предварительного расследования в период с 2012 по 2020 год было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Как верно установлено судом первой инстанции, орган предварительного следствия после всестороннего и тщательного анализа полученных доказательств, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковав все неустранимые сомнения в пользу Логиновой и Твердохлебова, которые проверялись на причастность к преступлению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ограничений конституционных прав и свобод потерпевшего не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия о сделаны преждевременно, в связи с неполнотой проведенный следственных мероприятий, противоречат представленным материалам дела. Кроме того вопреки доводов апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела не содержит в себе противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о его законности. Также каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не допущено. Ссылки автора апелляционной жалобы на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда являлось иное постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя - адвоката Левина, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что постановление суда от 03 декабря 2020 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Левина С.А. в интересах ООО ЧОП "***" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья