Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя осужденного Бунина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бунина И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Я. от 29.10.2020 года, которым отказано в предоставлении материалов проверки по заявлению осужденного о подделке его подписей в процессуальных документах в рамках уголовного дела N"данные изъяты".

Заслушав пояснения осужденного Бунина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, частично поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Бунин И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Я. от 29.10.2020 года, которым отказано в предоставлении материалов проверки по заявлению осужденного о подделке его подписей в процессуальных документах в рамках уголовного дела N"данные изъяты".

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в принятии жалобы отказано на том основании, что по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бунин И.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает, что оно нарушает его конституционные права, его право на ознакомление с материалами и документами непосредственно затрагивающими его интересы и свободы.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Бунина И.В. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года оговорены случаи, при которых действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В этих случаях, по смыслу закона, вопрос об отсутствии предмета обжалования не подлежит какой-либо дополнительной проверке, и основан на самом факте обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы осужденного Бунина И.В, им обжаловано решение руководителя УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Я. от 29.10.2020 года, которым отказано в предоставлении заявителю материалов проверки по заявлению осужденного о подделке его подписей в процессуальных документах в рамках уголовного дела N"данные изъяты".

Поскольку указанное решение затрагивает законные права и интересы Бунина И.В, как лица, подавшего заявление о преступлении, препятствует реализации им своих процессуальных и конституционных прав, и связано с полномочиями конкретного должностного лица, от которых напрямую зависит реализация гражданином, как участником уголовного судопроизводства, своих прав, интересов и доступа к правосудию, суд сделал вывод, не основанный на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона, и необоснованно отказал Бунину И.В. в принятии жалобы к производству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по жалобе осужденного Бунина И.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: