Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-7995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Ковалевской А.Б, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, осужденного Цоя В.Д, защитника-адвоката Афанасьева Е.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цоя В.Д, защитников-адвокатов Сакмарова П.В, Афанасьева Е.Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, по которому

Цой В*** Д***, ***, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Цою В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Цоя В.Д. с 15 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, а также содержания под стражей с 19 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, Цой В.Д. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Афанасьева Е.Н. и осужденного Цоя В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Цой В.Д. признан виновным в том, что 14 мая 2019 года в г. Москве, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, совершил нападение на М*** и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья похитил у потерпевшего *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цой В.Д. признал вину частично, указывая на совершение в отношении потерпевшего мошеннических действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сакмаров П.В, выражая несогласие с приговором суда, указывает на неверную квалификацию действий осужденного. По мнение защитника, в действиях Цоя В.Д. не усматривается применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Цоя В.Д. на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьев Е.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие сведений, подтверждающих факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему со стороны Цоя В.Д. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в написании заявления о преступлении иным лицом, а не потерпевшим. Статус переводчиков, в ходе предварительного следствия надлежащим образом не подтвержден. Полагает, что право потерпевшего, предусмотренное ст. 18 УПК РФ не было реализовано надлежащим образом. Показания потерпевшего в приговоре изложены не верно, так как он не подтвердил факт высказывания в его адрес угроз. Следовать не назначил дополнительную дактилоскопическую экспертизу при наличии оснований, незаконно провел опознание по фотографии. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит сведения о ***, что суд в полной мере не учел его при назначении наказания. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Цой В.Д. указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который не владеет русским языком, в связи с чем, давал не последовательные показания, как на следствии, так и в суде. Полагает, что доказательств, подтверждающих совершение им разбоя, не представлено, так как насилия к потерпевшему не применялось. Просмотренные в судебном заседании записи с камер наблюдения подтверждают его версию, при этом данные доказательства были исследованы не полностью и с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник, согласовав позицию, сообщили, что просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, при этом Цой В.Д. также просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в случае если приговор не будет отменен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ. Обстоятельства обращения в полицию потерпевшим не оспариваются, что им было подтверждено в ходе допроса. Оснований полагать, что заявление о преступлении подписано иным лицом, а не потерпевшим, у судебной коллегии не имеется.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия осуществлялся с участием переводчика, которым были представлены соответствующие документы, подтверждающие владение языком. Перед допросом переводчики предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Заявления от потерпевшего относительно участия переводчиков не поступали, протоколы допросов таких заявлений не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 18 и 59 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что следователем не была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как совокупность иных, исследованных судом первой инстанции доказательств, явилась достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Проведение опознания по фотографии не противоречит положениям ст. 193 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Цоя В.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Цой В.Д. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях при исследовании записей с камер наблюдения несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, видеоматериалы были в установленном порядке просмотрены.

При этом осужденный опознал себя на изображении, сообщил о направлении движения соучастника, что свидетельствует о доступности к просмотру исследованной в судебном заседании видеозаписи. Каких-либо дополнений, заявлений и ходатайств, после просмотренных записей от стороны защиты не поступило (т.2, л.д.114).

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

-потерпевшего М***, данных как в ходе его допроса в суде, так и в ходе судебного заседания об обстоятельствах хищения у него Цоем В.Д. и его соучастником денежных средств под угрозой применения ножа;

-свидетеля П*** об обстоятельствах установления и задержания лица, совершившего нападение на потерпевшего М***;

-свидетеля Ж*** подтвердившего факт наличия у потерпевшего денежных средств, в размере *** рублей.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением М***, о совершенном в отношении него преступлении;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М***, опознал Цоя В.Д, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

-протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, отраженные в котором сведения не противоречат показаниям потерпевшего о совершенных в отношении него действиях со стороны осужденного.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший уверенно опознал Цоя В.Д., сообщив, какие конкретно действия он совершил.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

В то же время приговор подлежит изменению, так как, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

По смыслу положений ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что в результате действий осужденного и соучастника вред здоровью потерпевшему причинен не был. При этом учитывая время и место совершения преступления, действия соучастников какой-либо реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего не создавали. Наличие ножа было обозначено только словестно, потерпевший подтвердил, что нож не видел. Каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Цоя В.Д. и его соучастника применить нож, в отношении потерпевшего произведено не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Цоя В.Д. состава разбоя.

Учитывая, что Цой В.Д. и неустановленное лицо открыто похитили денежные средства у потерпевшего, обозначая наличие ножа без его демонстрации, в действиях осужденного усматривается наличие признаков грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку действия соучастников в ходе совершения преступления были согласованны, судебная коллегия усматривает и наличие квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Цоя В.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая, что Цой В.Д. совместно с соучастником, при установленных фактических обстоятельствах, открыто похитил у потерпевшего денежные средства, у судебной коллегии не имеется достаточных оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ.

Проверяя производство по делу в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование решения о виновности Цоя В.Д. суд, наряду с иными доказательствами, сослался на показания сотрудника полиции Ш***, приведя в приговоре содержание показаний, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, протокол судебного заседания в части показаний указанного свидетеля существенно отличается от содержания показаний свидетеля, приведенных в приговоре. При этом показания свидетеля Ш*** судом первой инстанции в установленном порядке не оглашались.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции в приговоре выводы о подтверждении вины осужденного показаниями свидетеля Ш*** не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влечет изменение судебного решения с исключением из приговора показаний свидетеля Ш***

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы о виновности Цоя В.Д, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и подтверждают его вину в совершении преступления.

При назначении наказания Цою В.Д. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес частичное признание вины, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Цоя В.Д, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Цою В.Д. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований и к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Цою В.Д. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в отношении Цоя В*** Д*** изменить.

-исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Цоя В.Д. показания свидетеля Ш***

- переквалифицировать действия Цоя В.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи