Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9486/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Некрасовой А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тураева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

Тураева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Некрасовой А.Н. и обвиняемого Тураева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 4 уголовных дела, возбужденных по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

7 октября 2020 года Тураев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 16 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 18 февраля 2021 года до 11 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года в отношении Тураева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года на 1 месяц и 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку выводы суда о доказанности указанных в постановлении обстоятельств не мотивированы и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что в постановлении приводятся одни и те же основания для продления срока содержания Тураева под стражей, что указывает на неэффективность проведения предварительного расследования. Автор жалобы полагает, что отсутствует событие преступления, причастность Тураева к инкриминируемым событиям не подтверждается, основания которые учитывались судом при избрании меры пресечения в настоящее время изменились. Адвокат указывает на наличие у Тураева постоянного места жительства, наличие семьи и официального места работы, отсутствие иного гражданства, отсутствие намерений скрываться и оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тураева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тураева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Махову, Михайлову, Федюк, Гринько, Карпунину, Чиаурели, Думчеву, Юнусова, Юсупова, Дюкова, Елхаджиева, Перцеву; получить ответы на ранее направленные в регионы Российской Федерации поручения, а именно, из ОМВД России по г. Невинномысску в отношении Маховой, ОМВД России по г. Геленджику в отношении Чиаурели; получить решение Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемого Тураева; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями почерковедческих судебных экспертиз; произвести выемки документов в ИФНС и кредитных организациях в отношении ООО "С" и КПК "... ", после чего произвести их осмотр и решить вопрос о признании их в качестве вещественных доказательств; произвести осмотр правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые оформлялись в собственность при получении выплат материнского капитала из Пенсионного фонда Российской Федерации; после изъятия документов назначить судебные почерковедческие экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тураеву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тураеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, постоянного места работы не имеет, как и постоянного источника доходов. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тураев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тураеву срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тураева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тураева и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тураеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тураева в следственные органы и суд.

Тураев обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Тураева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения. Вопросы причастности к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении

Тураева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин