Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9618/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-9618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Москвичёвой М.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Дерябина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Москвичёвой М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым

ДЕРЯБИНУ несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Антоненко В.А... Апелляционным постановлением от 01 апреля 2021 года постановление в отношении Антоненко В.А. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Москвичёвой М.В. и обвиняемого Дерябина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 25 марта 2020 года в отношении Антоненко В.А. и Дерябина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в рамках указанного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дерябин А.В.

26 марта 2020 года Дерябина А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 марта 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Дерябину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

01 марта 2021 года постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении Дерябина А.В. и Антоненко В.А. возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

01 марта 2021 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия по 01 апреля 2021 года.

05 марта 2021 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года Дерябину А.В. продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичёва М.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Утверждает, что каких-либо данных, подтверждающих, что Дерябин А.В. сможет уничтожить доказательства по делу, угрожать или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Длительный срок следствия и содержания Дерябина А.В. под стражей не может быть оправдан ни тяжестью предъявленного обвинения, ни необходимостью выполнения прокурором требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку, по мнению защиты, является результатом некачественной организации предварительного расследования, о чем свидетельствует постановления прокурора от 04 февраля 2021 года и 01 марта 2021 глад о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Отмечает, что выявленные недостатки не были устранены следователем по состоянию на 05 марта 2021 года, что отражено Дерябиным А.В. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Нельзя признать, что следствие осуществлялось в разумные сроки, а дело представляет собой особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В частности, последние поступившие к следователю заключения эксперта датированы 25 сентября 2020 года, иные были получены 29 июня 2020 года и 06 июля 2020 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дерябина А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дерябина А.В. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.221 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Дерябину А.В. срок содержания под стражей на 10 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело уже поступило в суд, для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, сложность и продолжительность проведенных по делу судебных химических и психиатрических экспертиз, проводимых в условиях пандемии и введенных ограничительных санитарно-эпидемиологических мер.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дерябину А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дерябин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дерябину А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дерябина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дерябину А.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дерябину А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Дерябина А.В. в следственные органы и суд.

Дерябин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Дерябина А.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дерябина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья