Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9710/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката Ларина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ларина Ю.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ларина Ю.А. в интересах фио на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Ларина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ларин Ю.А. в защиту подозреваемого фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио вынесено с нарушением закона: в нем не указана суть подозрения, а подозреваемый должен знать, в чем он подозревается, не указаны предусмотренные УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, т.к. ссылка на КУСП таковым не является, постановление о возбуждении уголовного дела противоречит закону, уголовное преследование фио нарушает его конституционные права и препятствует его трудоустройству.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление адвокатом Лариным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.ст.140, 146 УПК РФ, вместо повода в нем указан номер материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях, в постановлении отсутствуют указания о том, что представленная Егорычевым справка о судимости и постановление Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются подложными, таким образом, достаточные данные для возбуждения дела отсутствуют, из данного постановления не ясна суть подозрения, в связи с чем оно нарушает право подозреваемого на защиту, доводы защиты судом не опровергнуты, напротив, суд сослался на те же положения закона, что и сторона защиты, при этом суд исследовал представленные материалы и установил, что поводом для возбуждения дела явилось постановление Бабушкинского межрайонного прокурора о направлении материала проверки в орган предварительного расследования, в тех же материалах суд обнаружил и основание для возбуждения уголовного дела, тем самым суд подменил предмет обжалования, т.к. сторона защиты обжаловала не факт возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела, которое должно отвечать требованиям ст.ст.140, 146 УПК РФ, а материал проверки не делает незаконное постановление законным; адвокат указывает, что ранее решение суда о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным отменено судом апелляционной инстанции с указанием руководствоваться сведениями, содержащимися в материалах проверки, что судом и сделано, таким образом, постановление от дата основано не на положениях УПК РФ, а на указаниях апелляционной инстанции, адвокат просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.40.1 УПК РФ, с соблюдением требований подследственности, установленных ст.151 УПК РФ, в нем указаны дата и время вынесения, сведения о вынесшем должностном лице, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из имеющегося в материалах, представленных суду, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления усматривается, что в Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве поступили материалы проверки, проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в которых содержатся сведения о возможном наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, постановлением прокурора от дата материалы проверки направлены в ОМВД России по адрес для решения вопрос об уголовном преследовании.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела указано, какие обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных доказательствах.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона прямо предусматривают проверку сообщения о преступлении и сбор необходимых материалов, по итогам которых выносится одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ решений.

Доводы адвоката о том, что при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд должен изучить лишь текст постановления и не принимать во внимание сведения, содержащиеся в материале проверки, по результатам которой вынесено данное постановление, не основаны на нормах действующего законодательства.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ларина Ю.А. в интересах фио на постановление начальника отдела дознания ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий