Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпорова В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по соглашению о реструктуризации от 17.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере в период с 16.02.2020 года по 27.03.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Гущин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Ляпорову В.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2016 г. по 2017 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, срок исполнения обязательств по договорам займа истек, однако денежные средства возвращены не были. 17.10.2019 сторонами заключено соглашение о реструктуризации основного долга на общую сумму сумма, обязательства по которому ответчик не исполнил.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Голованов И.В, возражал против доводов жалобы.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01.05.2017, о чем ответчик выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

14.09.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2016, о чем ответчик выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

14.11.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2016, о чем ответчик выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

24.11.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 01.01.2017, о чем ответчик выдал соответствующую расписку, обязавшись возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок.

17.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации основного долга на общую сумму сумма, включающего в себя обязательства ответчика по договору займа от 07.06.2016 на сумму сумма, по договору займа от 14.09.2016 на сумму сумма, по договору займа от 24.11.2016 на сумму сумма, по договору займа от 14.11.2016 на сумму сумма.

Указанным соглашением ответчику предоставлена рассрочка.

В соответствии с п. 7.1-7.7 соглашения должник обязался обеспечить погашение задолженности перед кредитором в размере сумма путем перечисления денежных средств на реквизиты кредитора, либо путем передачи наличных денежных средств, согласно установленного графика, то есть по сумма ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, при этом последний платеж в сумме сумма подлежит уплате не позднее 15 мая 2020 года.

Согласно п. 9 Соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 7 настоящего соглашения, более чем на 90 дней с даты просрочки оплаты, по требованию кредитора должник оплачивает кредитору пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера задолженности.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с Ляпорова В.Н. в пользу Гущина Е.А. задолженности в размере сумма, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере сумма; пени в размере сумма.

При взыскании задолженности, судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, признан верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец преждевременно обратился в суд за взысканием всей суммы долга, не учтен график погашения, по которому не наступил срок погашения всей суммы долга, коллегия отклоняет, так как согласно п.8 соглашения о реструктуризации долга, в случае если должник не исполняет обязательство по уплате задолженности по графику, указанной в п.7 настоящего соглашения, кредитор вправе потребовать возврата всей суммы задолженности единовременно.

Указанным правом истец воспользовался, поскольку ответчик не выплатил истцу ни одного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в связи с образованием задолженности в период действий ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанные обстоятельства не могут быть расценены в данном случае в качестве непреодолимой силы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка оплаты у ответчика возникла с 15.11.2019, то есть еще до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: