Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 февраля 2008 г. N А02-818/2007 г. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку не предоставляются в частную собственность участки земли, ограниченные в обороте (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 6 февраля 2008 г. N А02-818/2007 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 12 мая 2008 г. N 07АП-1756/08

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании заявление Общественной организации "О" (далее по тексту - Рессовпроф) к Администрации Муниципального образования "Шебалинский район" (далее по тексту - Администрация) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Б.О.А., на стороне ответчика - Территориального управления Росимущества по Республике Алтай (далее по тексту - Управление Росимущества), Министерства имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту - Минимущество РА), Министерства природных ресурсов Республики Алтай (далее по тексту - Минприроды РА) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, установил:

Рессовпроф обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации с требованиями о признании недействительным решения N 195 от 02.05.2007 г., которым ему было отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Шебалинский район, с. Усть-Сема, пионерский лагерь "Орленок", кадастровый N 04:04:10 0401:0001, на право собственности. Заявитель считает, что данное решение не соответствует пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), поскольку испрашиваемый в собственность участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота, а других положений, запрещающих его выкуп, законодательство не содержит. Заявитель также просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик в отзыве на заявление, поступившее в суд 25.09.2007 г., требования заявителя не признал, указав, что спорный участок является землей особо охраняемых природных территорий, и это подтверждается кадастровым планом, поэтому в его приватизации было отказано правомерно.

Во втором отзыве от 18.10.2007 г. ответчик также требования заявителя не признал по тем же основаниям, дополнительно сославшись на статьи 94 часть 2, 95 часть 1, 96 часть 1 ЗК РФ (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов входят в состав земель особо охраняемых природных территорий), а поскольку отсутствует специальная норма закона, разрешающая приватизацию таких участков, то заявителю в удовлетворении его ходатайства было отказано правомерно. В отзыве отмечено, что такие земли могут находиться в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации, а также в муниципальной собственности.

18.10.2007 г. суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица Б.О.А., проживающую в одном из домов, принадлежащих ДОЦ "Орленок" и находящихся на спорной территории. 23.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Управление Росимущества по РА и Минимущества РА с целью выяснить категорию земельного участка, его принадлежность и режим использования. 27.11.2007 г. к участию в деле третьим лицом привлечено Минприроды РА с целью проверки факта отнесения спорной территории к землям лесного и водного фонда.

Управление Росимущества по РА в письменном мнении по делу указало, что не имеет самостоятельных требований по предмету спора, так как объект недвижимости не является федеральной собственностью.

Минприроды РА в письме от 18.12.2007 г. указало, что спорный участок к категории особо охраняемых природных территорий не относится ввиду отсутствия акта уполномоченного государственного органа об отнесении его к такой категории, сведений о том, что данный участок числится в составе лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не имеется, однако ДОЦ "Орленок" расположен в двухсотметровой водоохранной зоне рек Сема и Катунь. Расстояние от истока реки Сема до лагеря составляет более 50 км, а расстояние от истока реки Катунь до места впадения в нее реки Сема составляет не менее 500 км.

Минимущество РА своего письменного мнения по существу спора суду не представило.

Во всех судебных заседаниях представители заявителя свои требования поддерживали, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления, дополнительно указали, что имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на данном участке, что другие основания отказа в приватизации земли, приведенные ответчиком, судебной проверке не подлежат, поскольку они не указывались в оспариваемом акте.

Представители ответчика в ходе судебных заседаний требования заявителя не признавали, ссылаясь на доводы отзывов, дополнительно подтвердили полномочия должностного лица Ш.Р.И. на решение вопросов по приватизации земель, указали на недоказанность заявителем перехода к нему прав на имущество и испрашиваемый в собственность земельный участок от Республиканского Совета профсоюзов города Горно-Алтайска и Совета профсоюзов Республики Алтай. Уточнили, что земельный участок не подлежит приватизации еще и потому, что он находится в водоохранной зоне (пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации), а также в пределах двадцатиметровой береговой полосы рек Сема и Катунь (статья 27 пункт 8 ЗК РФ), в пределах 1 и 2 санитарных зон реки Катунь (статья 27 пункт 5 подпункт 14 ЗК РФ).

Представители Минимущества РА и Минприродных ресурсов РА в судебных заседаниях поддерживали позицию ответчика по делу.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Республиканскому Совету профсоюзов г. Горно-Алтайска в декабре 1992 года Администрацией Шебалинского района (решение N 145 от 03.12.1992 г.) был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 10.1 га для пионерского лагеря "Орленок", что подтверждается Свидетельством N 60р от 20.01.2003 г. Постановлением первого заместителя главы Шебалинского района N 285 от 21.10.2002 г. площадь предоставленного участка была уточнена - 10,490 га, а также указаны новые наименования землепользователя (Совет профсоюзов Республики Алтай) и объекта, для размещения которого выделялся участок (детский оздоровительный центр "Орленок" (далее по тексту - ДОЦ "Орленок"). Согласно имеющемуся в деле Уставу, зарегистрированного 14.03.2006 г. и иным документам, собственником недвижимого имущества, находящегося у ДОЦ "Орленок" в оперативном управлении, а также землепользователем в настоящее время является Общественная организация "О" (Рессовпроф), который может от своего имени приобретать и осуществлять неимущественные и имущественные права, представлять свои интересы в суде.

12.03.2007 г. Рессовпроф обратился к Главе Администрации с заявлением от 09.03.2007 г. о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком под ДОЦ "Орленок" площадью 10.490 га на право собственности путем выкупа. В письме N 195 от 02.05.2007 г., подписанном исполняющим обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Ш.Р.И. и адресованном заявителю, указано на невозможность передачи участка в собственность со ссылкой на статью 27 ЗК РФ и предлагалось заключить договор аренды на данный участок.

Рессовпроф, не согласившись с этим, обжаловал названное выше письмо как решение (ненормативный акт) Администрации.

Возможность обжалования в суде заинтересованными лицами действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц предусмотрена статьей 13 ГК РФ, статьями 29 и 198 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа, допустившего оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли указанные решения и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 части 4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и интересов. Заявителем данный срок не пропущен, так как в суд заявительный материал поступил 02.08.2007 г.

Суд проверил полномочия ответчика по возможности решения им земельного вопроса, поставленного Рессовпрофом. Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно статье 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 г.) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Однако такие перечни в настоящее время отсутствуют.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что такого нормативного акта в Республике Алтай пока не принято. Таким образом, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок находится в ведении ответчика.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлены принципы приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека.

В части 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По правилам статьи 52 ЗК РФ и статьи 129 ГК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность (равно как и в собственность общественных организаций).

По статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "Об особо охраняемых природных территориях" (далее по тексту - Закон N 33-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями - участками земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное назначение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В статье 5 Закона Республики Алтай N 6-15 от 04.11.1994 г. "Об особо охраняемых природных территориях и объектах Республики Алтай" (далее по тексту - Закон РА N 6-15) содержатся аналогичные положения.

Такие территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункты 6 и 7 статьи 2 Закона).

По Закону РА N 6-15 особо охраняемые природные территории республиканского значения определяются Правительством Республики Алтай, являются собственностью республики и находятся в ведении органов государственной власти республики. Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления. Земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации. С органами управления особо охраняемых природных территорий согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, расположенных на этих территориях и их охранных зонах (статья 5).

Судом установлено, что в Республике Алтай государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в соответствии со статьей 4 Закона N 33-ФЗ, статьей 2 Закона РА N 6-15 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1249 от 19.10.1996 г. "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий" не ведется. Ответчик и Правительство Республики Алтай не принимали каких-либо актов по отнесению участка земли, на котором расположен ДОЦ "Орленок", к землям особо охраняемых природных территорий.

Довод ответчика о том, что спорный участок с давнего времени имеет фактический статус особо охраняемой природной территории как лечебно-оздоровительная местность во внимание судом не принимается как не основанный на вышеуказанных нормах закона. При названных обстоятельствах пункт 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ в качестве основания для отказа Рессовпрофу в приватизации земельного участка применен быть не может.

Не может быть применен и пункт 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ (ограничение приватизации участков из земель лесного фонда), поскольку ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств отнесения спорного участка к землям лесного фонда.

Суд в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" считает необходимым дать оценку и новым доводам ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Водные объекты - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса РФ 2006 года). Реки Сема и Катунь, протекающие непосредственно вдоль границ спорного участка относятся к поверхностным водным объектам (водотокам) и состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ). Ширина береговой полосы для данных рек составляет 20 метров (статья 6 ВК РФ).

Границы и размер участка, в пределах которого расположены водные объекты, заявителем не индивидуализированы, не выделены из состава испрашиваемого в собственность земельного участка площадью 10,490 га.

Применяя часть 2 статьи 27 ЗК РФ и учитывая отсутствие в настоящее время законов, предусматривающих возможность предоставления в частную собственность участков земли, ограниченных в обороте, суд считает указанное обстоятельство достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Кроме того, к землям особо охраняемых территорий, указанным в статье 94 ЗК РФ, относятся земли природоохранного назначения, в том числе земли водоохранных зон рек и водоемов (подпункт 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ). В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшем на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного назначения и предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования и государственных и общественных интересах.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Границы водоохранных зон устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 положения). При этом ширина водоохранной зоны устанавливается пунктом 3 данного постановления в зависимости от длины соответствующей реки или площади водохранилища.

Судом установлено, что Правительством Республики Алтай 18.08.2006 г. принималось постановление N 209 "О минимальных размерах водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полосах на территории Республики Алтай", которое утратило силу в связи с изданием постановления N 32 от 22.02.2007 г. Суд считает возможным принять во внимание из данного акта сведения о длине рек Сема и Катунь с целью определения ширины их водоохранных зон по правилам пункта статьи 65 Водного Кодекса РФ. Ширина водоохранных зон данных рек от их истока, имеющих протяженность 85 км - река Сема и 688 км - река Катунь, составляет 200м согласно пункту 4 статьи 65 ВК РФ. Указанная зона входит в состав испрашиваемого в собственность земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка, заверенного Управлением Роснедвижимости по Республике Алтай (водоохранная зона на участке отмечена штриховкой красного цвета). Согласно справке территориального отдела Управления Роснедвижимости по Республике Алтай N 16 от 05.01.2008 г. не входит в водоохранную зону данных рек заявленного участка только территория в размере 0,2 га.

Исходя из названных норм, права на земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могли быть предоставлены в частную собственность.

Довод ответчика о наличии еще одного основания к отказу в приватизации участка по пункту 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ, судом не может быть принят во внимание. Указанной нормой ограничиваются в обороте земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В нарушение статей 65 части 1 и 200 части 5 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств тому, что реки Сема и Катунь используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не назвал какого-либо нормативного или иного акта, устанавливающего для этих объектов зоны санитарной охраны.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 200 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении требований Общественной организации "О" о признании недействительным решения Администрации Муниципального образования "Шебалинский район", оформленного письмом N 195 от 02 мая 2007 года, об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности земельным участком общей площадью 10,490 га, находящегося в Республике Алтай, Шебалинский район, село Усть-Сема, ДОЦ "Орленок", и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем заключения договора купли-продажи данного участка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).