Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2008 г. N А02-1245/2007 Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку возникший между сторонами по сделке спор нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 апреля 2008 г. N А02-1245/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21 июля 2008 г. N 07АП-3201

Резолютивная часть объявлена 31.03.2008 г.,

полный текст решения изготовлен 07.04.2008 г.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Н" к Федеральному государственному учреждению "А" о взыскании 218350 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Н" (далее - Общество, Авиакомпания, ООО "Авиакомпания "Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "А" (далее - Учреждение, Заповедник, ФГУ "А") о взыскании 218350 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги за период с 01.11.04 по 10.06.05.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 12, 1102 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что истец оказывал ответчику авиауслуги. До 2005 года расчет производился своевременно. Стоимость оказанных услуг составила 918350 руб., из них оплачено 700000 руб., настоящая задолженность сложилась исходя из выставленных счетов фактур N 7 от 31.01.2005 г. на сумму 133440 руб. и N 47 от 10.06.2005 г. на сумму 128450 руб., из них 43540 руб. были ответчиком оплачены платежным поручением N 216 от 14.12.2004 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 218350 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. Считая неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на его необоснованность в виду отсутствия заявок на выполнение полетов и актов-отчетов, являющихся основанием для выставления счетов-фактур на оплату оспариваемой суммы.

Истец представил суду заявки на полеты и акты-отчеты, а также акты выполненных работ за 2004 год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.11.04 по 10.06.05 истец предоставил ответчику авиационные услуги вертолета МИ-8МТВ N 70902 - 4 час. 55 мин. работы, вертолета МИ-8 N 25772 - 3 час. 25 мин. работы, вертолета МИ-8МТВ N 70902 - 4 час. работы, вертолета МИ-8 N 25772 - 6 час, вертолета МИ-8 N 24709 - 2 час. 30 мин. В соответствии с заявками на полет и актами-отчетами от 09.06.05, 29.01.05., что подтверждается заявками на полеты от 28.01.2005 и 08.06.2005 и актами-отчетами.

Согласно счетам-фактурам N 7 от 31.01.05, N 47 от 10.06.05 ООО "Авиакомпания "Н" предъявило ФГУ "А" к оплате задолженность за оказанные услуги в сумме 261890 руб., из которых 43540 руб. ответчиком оплачены согласно платежному поручению N 216 от 15.12.2004 г.

В соответствии с актом-сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.06 задолженность ФГУ "А" перед ООО "Авиакомпания "Н" составила 218350 руб.

Письмом от 20.11.06 N АК/11-88 истец уведомил ответчика о необходимости погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность с указанием счета для ее перечисления. В связи с тем, что данное предложение истца было оставлено ФГУ "А" без удовлетворения ООО "Авиакомпания "Н" претензией от 19.10.07 исх. N 02 потребовал от ответчика добровольной уплаты задолженности. Данное требование также было оставлено ФГУ "А" без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "Авиакомпания "Н" и ФГУ "А" были заключены договоры на оказание авиационных услуг N АК-01 от 03.06.04, N АК-02 от 15.06.04, N АК-03 от 08.07.04, N АК-04 от 20.07.04, N АК-05 от 16.08.04, N АК-06 от 06.12.04. По условиям данных договоров истец как исполнитель обязался организовывать процедуры по обеспечению авиационных работ и перевозок в интересах заказчика в объемах и в сроки и указанные в заявках на полет, а ответчик, как заказчик обязался своевременно принять и обеспечить оплату оказанных исполнителем работ. Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в части взаиморасчетов до полного их выполнения.

Из материалов дела следует, что предыдущие расчеты между сторонами производились на основании вышеуказанных договоров, заявок и актов-отчетов о выполненной заявке.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылается на счета фактуры N 7 от 31.01.2005, N 47 от 10.06.2005 г., заявку на полеты от 28.01.2005 г. и акт-отчет о выполнении заявки на полет от 28.01.2005 г. на сумму 133440 руб., заявку от 08.06.2005 и акт-отчет на сумму 128450 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Между тем, оценив в совокупности представленные истцом заявки на полеты, акты-отчеты, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по оказанию авиауслуг.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, даже при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в заявках и актах отчетах определенного предмета договора дает основание считать оказанные услуги сделками и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что возникший между сторонами по сделке спор нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения и в данном случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Поскольку истец избрал способ защиты гражданских прав, не соответствующий характеру нарушений, в иске должно быть отказано.

При этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, поскольку в удовлетворении искового требования отказано.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Н" о взыскании с Федерального государственного учреждения "А" 218350 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Алтай.