Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-43 Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд подтвержден сведениями о вручении ему копии приказа об увольнении (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2009 г. N 33-43
(извлечение)

4 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.П. к администрации муниципального образования "У-кий район" о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГОЧС и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 48297 рублей 60 копеек.  

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия  установила: 

22 октября 2008 года С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "У-кий район" о восстановлении на работе в должности начальника отдела ГОЧС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истцу не предоставлялся отпуск в летнее время для заготовки сена, в связи с чем, он вынужден был написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. После получения отпускных он написал заявление главе администрации МО "У-кий район" об изменении своего решения и о выходе после отпуска на работу с 25 сентября 2008 года, в чем администрация ему отказала.

В судебном заседании представитель ответчика К. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он обратился в суд в предусмотренный законом месячный срок, поскольку срок обращения в суд он исчисляет с последнего дня отпуска - с 25 сентября 2008 года.

Суд принял вышеизложенное решение, установив факт пропуска С. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно принято решение о пропуске срока обращения в суд. Судом не приняты во внимание правильность и законность издания распоряжения о предоставлении истцу очередного отпуска с последующим увольнением, в котором не была указана конкретная дата окончания очередного отпуска, а также отсутствует подпись главы муниципального образования. Судом не исследован вопрос о том, какое из нескольких изданных администрацией распоряжений о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением является законным. Судом не учтено, что письма должностных лиц - начальника Управления администрации А., заместителя главы С. не имеют юридической силы, т.к. вышеуказанные лица не уполномочены решать вопросы увольнения и приема на работу. Судом не исследованы обстоятельства того, что истец, находясь в отпуске, повторно - 15 сентября 2008 года уведомил работодателя о выходе на работу, в первый день отпуска 25 июля истец находился на рабочем месте и в 14 часов дня написал заявление об изменении своего решения в части последующего увольнения, однако этот день не учтен рабочим днем, оставлено без внимания заявление истца от 24.07.2008 года о предоставлении дополнительных 2-х рабочих дней к отпуску. 25.07.2008 года работодателем издан приказ "О назначении начальником ГОЧС К. в порядке перевода", с данным приказом истца ознакомили в 16 часов 30 минут, тогда как в 14 часов этого дня им было подано заявление о продолжении работы после отпуска. Судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца по обстоятельствам выдачи трудовой книжки. Копию трудовой книжки истец получил 24.10.2008 года, тогда как в ней имеется запись, что истец уволен 16 сентября 2008 года, а также отсутствовала печать администрации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации МО "У-кий район" К., помощник прокурора Улаганского района А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МО "У-кий район" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2000 года С. работал в должности начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации МО "У-кий район", 23 июля 2008 года им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 25.07.2008 года с последующим увольнением.

Распоряжением главы МО "У-кий район" от 24.07.2008 года N 911 С. предоставлен с 25 июля 2008 года ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 51 календарный день с последующим увольнением.

Вышеуказанное распоряжение об увольнении вручено истцу 25 июля 2008 года, 22 октября 2008 года С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд обоснованно сделал вывод о пропуске С. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку срок обращения в суд, как правильно указано судом первой инстанции, исчисляется с даты вручения истцу приказа об увольнении - 25 июля 2008 года. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 25 июля 2008 года, в первый день отпуска, обратился к главе МО "У-кий район" об изменении своего решения об увольнении, уведомив работодателя о намерении после отпуска выйти на работу 25 сентября 2008 года. Письмом и.о. главы муниципального образования от 28.07.2008 года истцу было разъяснено положение ст. 127 ТК РФ и сообщено о невозможности его восстановления на работе, поскольку на его должность в порядке перевода приглашен другой работник К., с распоряжением о назначении начальником отдела ГОЧС администрации муниципального образования К. истец был также ознакомлен 25 июля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы С. об обращении в суд в предусмотренный законом срок, являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для исследования обстоятельств выдачи С. трудовой книжки, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен на основании сведений о вручении ему копии приказа об увольнении.

Иные доводы жалобы о незаконности изданных работодателем распоряжений, о незаконности издания приказа о переводе К. на должность начальника ГОЧС администрации МО, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу отказано в восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, обстоятельства незаконности увольнения судом исследованы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 5 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.