Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 марта 2008 г. N А02-398/2006 (извлечение) (ключевые темы: информационные технологии - водонапорная башня - выгребные ямы - туризм - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 марта 2008 г. N А02-398/2006
(извлечение)

(резолютивная часть оглашена 06 марта 2008 г.)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай, Прокурора Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "А", Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" о признании недействительной сделки установил:

Минимущество Республики Алтай обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о создании простого товарищества от 30.07.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "А" и Государственным учреждением Республики Алтай "Республиканский центра по развитию туризма и рекреации".

Прокурор Республики Алтай также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства прокурор Республики Алтай отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а Минимущество Республики Алтай дополнило свои требование требованием о применении последствий недействительности сделок.

ООО "А" отзывом требования не признал, указал, что нарушений закона при заключении договора о создании простого товарищества допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было произведено правопреемство, вместо ГУ РА "Республиканский центра по развитию туризма и рекреации" в дело был привлечен правопреемник - ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай".

ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" требования признало в полном объеме.

В судебное заседание явились представители Минимущества Республики Алтай, Прокуратуры Республики Алтай, ООО "А".

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истцом настаивали на заявленных требованиях. Представитель 000 "А" указал на возможность признания сделки недействительной только при применении последствий недействительности сделки и требовал возврата ответчику 38445431 руб., вложенных им в развитие объекта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2000 г. Правительством Республики Алтай и Майминским районным потребительским обществом был заключен договор купли-продажи кафе "А-А", в соответствии с которым Республики Алтай приобрела в собственность кафе, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Соузга, район Айского моста.

Право собственности Республики Алтай на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 30.03.2000 г.

В дальнейшем данное имущество было передано в оперативное управление Государственному учреждению Республики Алтай "Республиканский центра развития туризма и рекреации".

30.07.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А" и Государственным учреждением Республики Алтай "Республиканский центра по развитию туризма и рекреации" был заключен договор о создании простого товарищества.

Целью договора является завершение строительства 2-х этажного здания кафе "А-А", реконструкция водонапорной башни, бани в деревянном исполнении, деревянных домиков туристского назначения, деревянного лестничного марша, выгреба, туалета, создания внутренней инфраструктуры комплекса, расположенных по адресу: Чуйский тракт, район Айского моста и получения в общую долевую собственность указанного имущества.

В соответствии с п. 3.1 Договора ГУ "Республиканский центр по развитию туризма и рекреации" в качества вклада в простое товарищество вносит следующее имущество: незавершенное строительством 2-х этажное здание кафе "А-А" с проектно сметной документацией на его достройку, водонапорная башня, баня в деревянном исполнении, деревянные домики туристского назначения, деревянный лестничный марш, выгреб, туалет, расположенное по адресу: Чуйский тракт, район Айского моста.

Указанное имущество является государственной собственностью Республики Алтай, было передано в оперативное управление ГУ РА "Республиканский центр по развитию туризма и рекреации" на основании распоряжения Правительства Республики Алтай.

Вклад ГУ "Республиканский центр по развитию туризма и рекреации" оценен сторонами в размере 7585444 руб. 99 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора выдел доли каждого участника простого товарищества возможен только в денежном выражении. При этом доля сторон в денежном выражении не должна быть ниже суммы, указанной в п.3.1 Договора.

Согласно акта приема-передачи имущество в составе здания кафе, туристических домиков, бани, насосной, выгребной ямы, было передано от ГУ "Республиканский центр развития туризма и рекреации" в ООО "А".

000 "А" заключило 26.02.2004 г. договор подряда N 7-04 с ООО "Ал", в соответствии с которым ООО "Ал" обязалось выполнить: проектирование, строительство и сдачу туристического комплекса "А".

Стоимость работ по данному договору была определена в 128572222 руб. Сумма являлась ориентировочной и подлежала корректировке в процессе строительства.

ООО "Ал" выполнило часть работ, на проведение которых был заключен договор подряда. Работы были приняты заказчиком.

В ходе рассмотрения спора, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, с целью определить размер вклада каждой из сторон в простое товарищество.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какой объем работ выполнен подрядчиком по реконструкции кафе "А-А" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) по договору подряда N 2/35 от 26.04.2001 г., заключенному между Дирекцией ЭЭР "Алтай" и ООО "М-1", согласно представленных Министерства имущественных отношений Республики Алтай документов?

Каков процент законченности работ по реконструкции кафе "А-А" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) по договору подряда N 2/35 от 26.04.2001 г., заключенному между Дирекцией ЭЭР "Алтай" и ООО "М-1", согласно представленных Министерством имущественных отношений Республики Алтай документов?

Какие работы выполнены подрядчиком по реконструкции кафе "Алтын-Ай" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) по договору подряда, заключенному между ООО "А" и ООО "Ал", согласно представленных ООО "А" документов?

Каков процент законченности работ по реконструкции кафе "Алтын-Ай" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) с учетом работ, выполненных по договору подряда, заключенному между ООО "А" и ООО "Ал", согласно представленных ООО "А" документов?

Произведены ли изменения основных технических характеристик здания

кафе "Алтын-Ай" (домиков для проживания туристов, бани,

водонапорной башни, выгребной ямы) в ходе их реконструкции, в

результате работ выполненных по договору подряда, заключенному

между ООО "А" и ООО "Ал", согласно

представленных 000 "А", документов? Если да, то

какие основные технические характеристики здания изменены?

По итогам экспертизы, проведенной ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", получено следующее заключение:

По первому вопросу: не возможно определить по документам, представленным Министерством имущественных отношений Республики Алтай, какой объем и наименование работ должен быть выполнен подрядчиком по реконструкции кафе "Алтын-Ай" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) по договору подряда N 2/35 от 26.04.2001 г., заключенному между Дирекцией ЭЭР "Алтай" и ООО "М-1".

По второму вопросу: не представляется возможным определить по представленным Министерством имущественных отношений Республики Алтай документам какой объем и наименование работ должен быть выполнен подрядчиком по реконструкции кафе "Алтын-Ай" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) по договору подряда N 2/35 от 26.04.2001 г., заключенному между Дирекцией ЭЭР "Алтай и ООО "М-1".

По третьему вопросу: в сметных расчетах приведены работы по частичной разборке и переделке конструкций в виду перепланировки помещений и изменения конструктивных решений, частичного разрушения конструкций и отделки, кроме того выполнено много скрытых работ, акты на выполнение которых отсутствуют. Проверить объемы выполненных работ с полной достоверностью не представляется возможным.

Чертежи и сметы, выполненные ООО "Ал" на указанные объекты, представлены в материалах дела. Проектно-сметная документация, выполненная ранее, по которой работала ООО "М-1", в материалах дела отсутствует.

По зданию кафе (2-х, 3-х этажное здание) выполнены следующие работы (по результатам осмотра и по актам КС-2):

Демонтажные работы по разборке конструкций;

Земляные работы;

Устройство подземной части здания;

Устройство стен и перегородок;

Устройство перекрытий, полов, кровли;

Отделочные работы;

Устройство канализации, вентиляции, отопления.

Стоимость произведенных по зданию кафе работ силами ООО "Ал", в ценах 3 квартала 2001 г., по состоянию на день осмотра, составляет 18004220 руб.

По зданию насосной с водонапорной башней (результатам осмотра и актам КС-2):

Демонтажные работы;

Земляные работы;

Устройство подземной части здания;

Устройство стен и перегородок;

Устройство перекрытий, полов, кровли;

Отделочные работы;

Специальные работы и прочие работы;

Стоимость произведенных по зданию насосной работ силами ООО "Аллговит", в ценах 3 квартала 2001 г., по состоянию на день осмотра составляет 1238204 руб.

По зданию бани одноэтажной (по результатам осмотра и актам КС-2):

Демонтажные работы;

Земляные работы;

Устройство подземной части здания;

Устройство стен и перегородок;

Устройство перекрытий, полов, кровли;

Отделочные работы;

Разборка и устройство полов;

Обшивка стен и потолков рейкой;

Кладка печи и устройство водяного отопления;

Стоимость произведенных работ по зданию бани работ силами ООО "Ал", в ценах 3 квартала 2001 г., по состоянию на день осмотра составляет 1184428 руб.

По домикам для проживания:

Разборка деревянных домиков в количестве 6 штук;

Устройство бетонных ленточных фундаментов на 12 домиков;

Перенос и установка деревянных домиков на новое место (6 штук);

Устройство деревянных стен и перегородок;

Установка окон и дверей;

Отделка помещений;

Устройство отопления, электромонтажные работы;

Подводка канализации, холодной и горячей воды.

Стоимость произведенных по домикам работ силами ООО "Ал", в ценах З квартала 2001 г., по состоянию на день осмотра, составляет 3889535 руб.

Ввиду отсутствия чертежей на выгребную яму и отсутствия представленных актов на выполненные работы по данному объекту описать работы и оценить их стоимость не представляется возможным.

Кроме указанных выше работ выполнены работы по благоустройству территории прилегающей к исследуемым объектам (бетонные лестницы, подпорные стенки, берегоукрепляющие работы) на сумму 1409044 руб., работы по устройству наружных сетей по прокладке горячей, холодной воды, канализации, отопления на сумму 1230730 руб.

Договорная стоимость проектных работ по данным ООО "Ал" на 01.06.2007 г. составляла 3425370 руб.

Общая стоимость выполненных по реконструкции кафе "А-А" (по объектам главного 2-х, 3-х этажного корпуса кафе; домиков для проживания туристов, бани, насосной с водонапорной башней; наружных сетей; благоустройства; проектных работ) по договору подряда, заключенного между ООО "А" и ООО "Ал", согласно представленных

ООО "А" документов по состоянию на 29 сентября 2007 г. составляет 303 81531 руб.

По четвертому вопросу: процент законченности работ по реконструкции объектов кафе "А-А" (домиков для проживания туристов, бани, водонапорной башни, выгребной ямы) с учетом работ, выполненных по договору подряда, заключенному между ООО "А" и ООО "Алг", согласно представленных ООО "А" документов составляет по каждому объекту:

здание кафе (2-х, 3-х этажное здание) - 63,5% от полной готовности (с учетом работ проведенных ООО "М") и 39,7% от объемов проектно-сметной документации, выполненной позднее ООО "Ал";

здания домиков для проживания 3-х типов - 100% готовности;

здание бани одноэтажное - 100% готовности;

здание насосной - 100 % готовности;

выгребная яма - 100% готовности.

По пятому вопросу: Ввиду отсутствия чертежей на 2-х, 3-х этажное здание кафе, баню, выгребную яму по которым начинал работу ООО "М-1" не представляется возможным ответить на вопрос "Произведены ли изменения основных технических характеристик" данных объектов.

При сравнении чертежей летних домиков с туристическими домиками, выполненным ООО "Ал" в натуре эксперт делает вывод, что произведены изменения основных технических характеристик домиков для проживания туристов в ходе их реконструкции, в результате работ, выполненных по договору подряда, заключенному между ООО "А" и ООО "Ал", согласно представленных ООО "А" документов. На день осмотра исследуемые домики имеют отопление и пригодны для проживания в течение весенне-осеннего периода, они оборудованы туалетами, душевыми кабинами.

Проанализировав доводы сторон, суд оценивает условие договора о возможности выдела доли каждой из сторон договора только в денежном выражении как противоречащее федеральному законодательству, поскольку данное условие допускает при расторжении договора передачу в собственность частным лицам государственного имущества в порядке, не предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определил основные принципы приватизации государственного имущества -признание равенства покупателей государственного имущества и открытости деятельности органов государственной власти.

Порядок приватизации государственного имущества, возможные способы приватизации определены главой 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, в ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дан перечень способов приватизации государственного имущества. Такого способа как участие в простом товариществе путем вноса государственного имущества данной нормой не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Анализируя положения самого договора о создании простого товарищества, суд приходит к выводу, что фактически договор о создании простого товарищества при выходе ГУ "Республиканский центр по развитию туризма и рекреации" из товарищества с выделом доли в денежном выражении является договором купли-продажи государственного имущества, заключенным с нарушением федерального законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, "при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии с ч. 2 ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации, "притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила".

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно п. 2 этой же статьи, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Однако, как следует из материалов дела, ГУ "Республиканский центр развития туризма и рекреации" при осуществлении приносящей доход деятельности распорядилось имуществом не полученным в результате такой

деятельности, а имуществом, которым собственник наделил данное учреждение, т.е. имуществом, являющимся государственной собственностью Республики Алтай, и находящимся в оперативном управлении учреждения.

Суд, анализируя отношения сложившиеся между сторонами договора, а также то обстоятельство, что полученное по сделке со стороны ООО "А" является по сути неотделимыми улучшениями объектов недвижимого имущества приходит к выводу, что возврат вложенного в натуре не возможен, в связи с чем подлежит возмещение полученного по сделке в денежном выражении.

Из заключения строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом по данному делу, следует, что стоимость полученных улучшений составляет 30381531 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость полученных улучшений выше указанной в заключении экспертизы, не подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчиком понесены затраты по договору в большем размере, чем это указано в заключении экспертизы ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, заказчиком переданы подрядчику в счет оплаты по договору подряда векселя на сумму 35526076 руб. 38 коп.

Согласно ст. 142, 143 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой.

В соответствии с разъяснением, данным в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 г., при соблюдении формы вексель является ценной бумагой и передача его в счет оплаты товаров, работ, услуг не противоречит действующему законодательству.

Векселя выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми данного рода ценным бумагам, оснований для сомнений в соответствии требованиям не имеется.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты назначенной по данному делу строительно-технической экспертизы.

Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в 150000 руб., денежные средства были внесены полностью ООО "А".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд относит судебные расходы по оплате госпошлины, судебных экспертиз на ответчиков в равных частях.

Госпошлина подлежит оплате в размере 2000 руб., а расходы на оплату строительно-технической экспертизы по данному делу составили 150000 руб., соответственно на каждого из ответчиков суд относит судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 75000 руб.

Поскольку ООО "А" внесло денежные средства в сумме 150000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы, то суд обязывает второго ответчика - ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей" оплатить 75000 руб. данному лицу в счет погашения расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Требования Министерства имущественных отношений Республики Алтай, Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

Признать недействительным договор о создании простого товарищества от 30.07.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "А" и Государственным учреждением Республики Алтай "Республиканский центра по развитию туризма и рекреации"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а именно:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью возвратить Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" незавершенное строительством здание кафе "А-А", водонапорную башню, баню в деревянном исполнении, деревянные домики туристского назначения, деревянный лестничный марш, выгреб, туалет, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Чуйский тракт, район Айского моста.

Обязать Государственное учреждение Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А" стоимость полученных по сделке улучшений в размере 30381531 (Тридцать миллионов триста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" расходы по оплате строительной экспертизы в размере 75000 (Семидесяти пяти тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с Государственного учреждения "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный Республики Алтай.