Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2008 г. N A02-394/2008 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа и об обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, поскольку заявителем полностью соблюдена процедура ликвидации, и оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у регистрирующего органа не имелось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2008 г. N А02-394/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-6748/2008(17478-А02-37)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4866/08

Арбитражный Суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "К", Общества с ограниченной ответственностью "И" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительными ненормативных актов и обязании произвести регистрацию, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее по тексту - ЗАО "К", Общество) и Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее по тексту - ООО "И", акционер) обратились с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее Инспекция) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Инспекции от 27.03.2008 г. в виде оставления без рассмотрения уведомления по форме N Р15003 в форме сопроводительного письма N 05-07/1ООЗА;

- о признании незаконным решения МРИ ФНС N 5 по Р об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не представления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов от 28.03.2008 г.;

- об обязании МРИ ФНС N 5 по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения регистрационных действий в отношении ЗАО "К" по поданным уведомлению по форме N Р 15003 от 20.03.2008 г. и заявлению по форме N Р 16001 от 21.03.2008 г.

В заявлении указано, что ликвидация ЗАО "К" проведена в порядке, предусмотренном статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ. Для внесения записи в ЕГРЮЛ в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ФЗ "о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сопроводительным письмом N 05-07/1003А от 27.03.2008 г. налоговый орган оставил уведомление по форме N Р 15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица" без рассмотрения по причине отсутствия в промежуточном балансе сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрений. Решением от 28.03.2008 г. Инспекция отказала во внесении записи о ликвидации ЗАО "К" в связи с непредставлением промежуточного баланса. Правовым основанием требований заявители указали статьи 20,21, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 197-201 АПК РФ.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Указала, что в связи с ликвидацией ЗАО "К" налоговым органом были приняты решения о проведении выездных проверок за 2005-2007 годы. В адрес общества были выставлены требования о предоставлении документов для проверки, однако они не были представлены. В ответе Г.A.M. на требование N 1 от 11.01.2008 г. было указано, что все бухгалтерские документы у общества отсутствуют и находятся на аудиторской проверке в ООО "А.". В качестве свидетеля был допрошен директор аудиторской фирмы Б.Н.Я., который показал, что документы были переданы ею Г.A.M. 11.02.2008 г. 04.02.2008 г. в порядке ст. 92 НК РФ был проведен осмотр производственных помещений ЗАО "К" в результате которого было установлено отсутствие каких-либо бухгалтерских документов общества. По факту непредставления документов Инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Штраф обществом был уплачен. В качестве свидетеля на допрос вызывался Г.A.M., однако он не явился на допросы. Таким образом, Инспекция считает, что налоговым органом был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В судебном заседании 04.07.2008 г. представитель заявителей уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными ненормативный правовой акт МРИ ФНС N 5 по РА, изданный в форме письма N 05-07/1003А об оставлении без рассмотрения поданного уведомления по форме N 15003А от 20.03.2008 г.; признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 по РА от 28.03.2008 об отказе в государственной регистрации при ликвидации ЗАО "К" по поданному заявлению от 21.03.2008 г. и обязать МРИ ФНС N 5 по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о регистрации прекращения ЗАО "К" путем ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ЗАО "К" путем ликвидации.

Данное уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к сведению и рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителей поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемых актов не имел доказательств наличия у ЗАО "К" задолженности перед бюджетом. Не имеется доказательств существования задолженности общества и в настоящее время. Претензии Инспекции основываются лишь на якобы установленных фактах недобросовестности контрагентов ЗАО "К". Ссылка налогового органа на уклонение общества от предоставления документов для проведения выездных налоговых проверок также является несостоятельной. Так, на первые требования инспекции о предоставлении документов, ликвидатор общества ответил об отсутствии у него запрашиваемых документов по причине передачи их на аудиторскую проверку. Далее, проведение налоговых проверок было приостановлено. Впоследствии документы общества, полученные от аудитора, сгорели в автомобиле, о чем имеются соответствующие документы. Довод инспекции о не нахождении аудиторской фирмы по юридическому адресу опровергается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, а также пояснениями директора аудиторской фирмы. Акт осмотра помещений общества, которым установлено отсутствие каких-либо документов, касающихся деятельности ЗАО "К", не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Вызовы Г.A.M. на допрос были получены им позднее даты, на которую он вызывался.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указали на принятие налоговым органом всех мер по выявлению задолженности и нахождения документов ЗАО "К". Считает факт уничтожения документов общества в результате пожара недоказанным. По адресу, указанному в договоре о проведении аудиторской проверки, ООО "А." не находится, что подтверждается документами. Г.A.M. на допросы не являлся, документы для проверки не представил и не просил продлить срок их представления. При допросе директора аудиторской фирмы, последний показал, что все представленные ЗАО "К" документы были переданы ею лично Г.A.M. Налоговым органом не выяснялось какая бухгалтерская отчетность была представлена ЗАО "К" аудитору. Выводы Инспекции о наличии у ЗАО "К" задолженности по налогам основаны на недобросовестности контрагентов общества. Допрос в качестве свидетеля З.Г.И. как представителя общества от 26.05.2008 г. показал, что отправителем всей бухгалтерской отчетности ЗАО "К" являлось ООО "Ю", которое находится в г. Москва.

Определением от 04.07.2008 г. суд прекратил производство по делу в части требования заявителей о признании недействительным сопроводительного письма N 05-07/1003А об оставлении без рассмотрения поданного уведомления по форме N 15003А от 20.03.2008 г. по статье 150, части 1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 г. решением единственного акционера общества - ООО "И" было принято решение о ликвидации Общества. Объявление о ликвидации общества размещено в газете Вестнике государственной регистрации от 09.01.2008 г. N 1 (154).

26.12.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

20 марта 2008 г. ликвидатором общества ЗАО "К" были представлены в налоговый орган уведомление по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

Сопроводительным письмом от 27.03.2008 г. N 05-07/1003А Инспекция оставила уведомление по форме Р15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица" без рассмотрения, указав, на то, что представленный промежуточный баланс не содержит сведений о составе имущества общества, перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения.

21.03.2008 г. ликвидатор Общества подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации ликвидации, к которому приложен ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

28 марта 2008 года Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют уведомление по форме N Р 15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица".

Считая решение от 28.03.2008 г. незаконным заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону должен предоставить соответствующий государственный орган.

Решение от 28.03.2008 г. б/н является ненормативным актом государственного органа и порождает определенные права и обязанности для ЗАО "К".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией послужило отсутствие среди представленных для регистрации документов уведомления по форме N Р 15003 "О составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица", поскольку оно оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях); ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины

Судом установлено, что указанные документы представлены ликвидатором ЗАО "К" в регистрирующий орган. В подтверждение отсутствия у общества кредиторской задолженности представлен ликвидационный баланс.

Из материалов дела следует, что соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатором 09.01.2008 г. в газете "Вестник государственной регистрации" N 1 (154) опубликовано объявление о принятии единственным акционером общества - ООО "И" решения о ликвидации ЗАО "К" с указанием срока предъявления требований кредиторами (в течение 2-х месяцев с момента публикации) и адреса места предъявления требований.

В течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "К" и до утверждения его промежуточного ликвидационного ни налоговый органа ни иные кредиторы требования к обществу не предъявили.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Судом установлено, что после публикации в газете о ликвидации ЗАО "К", внесении записи о принятии решения о ликвидации общества, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция не обратилась с иском к ликвидационной комиссии о взыскании задолженности перед бюджетом.

Промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы составлены и утверждены после истечения срока, предусмотренного для заявления требований кредиторов, в установленный пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств кредиторской задолженности ЗАО "К" не показало ее в промежуточном балансе, т.е. фактически общество не признало наличие задолженности перед бюджетом. В соответствии со статьей 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Судом установлено, и Инспекцией не опровергается, что налоговому органу было известно о ликвидации ЗАО "К", о чем свидетельствует внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренный законом срок никто из кредиторов, в том числе и Инспекция, с требованиями о погашении задолженности не обращались ни к ЗАО "К", ни в суд.

Таким образом, у ликвидатора отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ЗАО "К" требований налогового органа и иных кредиторов, которые они ликвидатору в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации общества не предъявили.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 8, 22, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным Законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения. Направление обществом промежуточного ликвидационного баланса регистрирующему органу не оспаривается инспекцией.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения поданного обществом уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса у Инспекции не имелось.

Регистрирующий орган, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие существование задолженности общества перед бюджетом.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 91097021 руб., которая не отражена в ликвидационном балансе, в связи с чем он считается непредставленным.

Инспекция не указала, по каким налогам, в каких суммах, по каким основаниям, в какие сроки у общества образовалась кредиторская задолженность; принимались ли налоговым органом меры по истребованию задолженности (направление требований об уплате недоимки и пени, направление в банк инкассовых поручений, обращение взыскания на имущество налогоплательщика). В деле отсутствует решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки N 75 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку неподтвержденные документально выводы Инспекции, изложенные в акте, о наличии у общества предполагаемой кредиторской задолженности со ссылкой на недобросовестность некоторых из контрагентов ЗАО "К" (не подтвержденной) не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО "К" и как следствие не являются доказательством наличия у ЗАО "К" задолженности перед бюджетом. Кроме того, указанный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как составлен 19.06.2008 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Суд обращает внимание на то, что государственный регистрационный орган не может при принятии решения руководствоваться предположениями.

Доводы Инспекции о наличии у ЗАО "К" кредиторской задолженности строятся на предположениях и сомнениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, в материалах дела имеется справка N 108 от 22.06.2007 г. за подписью заместителя начальника МРИ ФНС N 5 по РА о том, что по состоянию на 20.06.2007 г. ЗАО "К" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В деле имеется и уведомление налогового органа от 09.04.2008 г. N 1774 о приглашении ЗАО "К" в инспекцию для проведения сверки расчетов с бюджетом, а также письмо о направлении обществу 14.04.2008 г. акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которому у общества отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам перед бюджетом.

Судом установлено, что Общество до настоящего времени не признает наличия у него задолженности перед бюджетом.

Доводы налогового органа о принятии им всех мер по выявлению местонахождения документов общества в целях проверки правильности исчисления налогов суд находит не убедительными, поскольку их оказалось недостаточно.

Согласно положениям Налогового Кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, налоговый орган должен был предпринять все меры налогового контроля, позволяющие принять объективное решение.

Однако, материалами дела подтверждается, что принятые налоговым органом меры по выявлению кредиторской задолженности общества и наличия у ЗАО "К" документов, необходимых для проведения выездных налоговых проверок, не привели к желаемой цели контрольных мероприятий.

Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа имелась возможность установить, за какой период аудиторской компанией проводился анализ хозяйственной деятельности Общества, какие документы являлись предметом аудиторской проверки, а также осуществить иные дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе оперативно-розыскные действия с участием органов внутренних дел.

Ссылка Инспекции на запрос МВД по РА N 4/3-38 от 11.01.2008 г. не свидетельствует о проведении органами внутренних дел розыскных мероприятий в отношении установления местонахождения документов общества. В материалах дела имеется ответ МВД по РА от 03.07.2008 г., N 4/3-2229 о том, что в отношении ЗАО "К" никаких проверок не проводилось, уголовное дело не возбуждалось.

Ссылка Инспекции на факт отсутствия ООО "А." по указанному в договоре на проведение аудиторской проверки адресу: г. Москва, ул. ______ опровергается материалами дела. Так, заявитель представил ответ директора указанной аудиторской компании Б.Н.Я. о том, что юридическим адресом фирмы является г. Москва, ул. ______. Указанное обстоятельство подтверждается уставом ООО "А." от 20.07.2001 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2006 . Доказательств обратного Инспекция не представила. Кроме того, суд отмечает, что протокол допроса директора аудиторской фирмы от 17.03.2008 г. (т.е. до вынесения оспариваемого решения от 28.03.2008 г.) содержит сведения о нахождении указанной фирмы, а также о месте передачи документов общества на проверку - г. Москва, ул. ______. Кроме того, суд отметает, что Инспекция, как регистрирующий орган, имела возможность установить юридический и почтовый адрес ООО "А.".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, Инспекция не выполнила всех предусмотренных законом действий для установления и взыскания Доводы Инспекции о наличии у ЗАО "К" кредиторской задолженности строятся на предположениях и сомнениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недостоверным промежуточного ликвидационного баланса и соответственно отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "К" в связи с его ликвидацией не соответствует ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и признает решение Инспекции б/н от 28.03.2008 г. незаконным.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать налоговый орган внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "К" в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198- 201 АПК РФ, суд решил:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 28.03.2008 г. без номера об отказе в государственной регистрации Закрытого акционерного общества "К" как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных Предпринимателей".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества "К" в связи с ликвидацией.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу Закрытого акционерного общества "К" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).