Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2008 г. N А02-247/2008 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие прав акционеров, что является основанием для отказа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2008 г. N А02-247/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф-04-1157/2009(1368-А02-16)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 12 декабря 2008 г. N 07АП-6895/08 (А02-247/2008)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям К.И.Б. и Закрытого акционерного общества "Л" к Закрытому акционерному обществу "З" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.11.2007 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Ф"Д", Общества с ограниченной ответственностью "П", установил:

25 марта 2008 года К.И.Б. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "З" (далее - ЗАО "З", Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.11.2007.

Данное заявление было принято к производству арбитражного суда Республики Алтай с возбуждением дела N А02-247/2008 (определение от 07.04.2008).

14 апреля 2008 года Закрытое акционерное общество "Л" (далее -ЗАО "Л") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "З" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.11.2007.

Данное заявление было принято к производству арбитражного суда Республики Алтай с возбуждением производства по делу N А02-346/2008 (определение от 15.04.2008).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь акционерами ЗАО "З" (по 25% от общего числа голосующих акций у каждого) не были уведомлены и не принимали участие в общем собрании акционеров 30.11.07 в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно протоколу от 30.11.07 на собрании присутствовали лица, называющие себя акционерами - Р.А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью "Ф"Д" (далее - ООО "Ф"Д"). По итогам указанного собрания принято решение о признании незаконным решения Совета директоров от 06.09.07 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "З" И.О.Н. и избрании на должность генерального директора К.В.Г. С момента избрания К.В.Г. не приступал к исполнению должностных обязанностей, фактически полномочия единоличного исполнительного органа продолжал осуществлять И.О.Н., который был восстановлен в занимаемой должности на основании решения Совета директоров ЗАО "З" от 16.02.08.

Несмотря на это, истцы полагают необходимым признать недействительным решение общего собрания акционеров от 30.11.07, поскольку в период с 30.11.07 по 09.01.08 И.О.Н. осуществлял хозяйственную деятельность от имени общества, действовал без соответствующих полномочий, что является основанием для признания заключенных им в указанный период сделок недействительными. Кроме того, К.В.Г. также могли быть заключены от имени ЗАО "З" сделки, подписаны какие-либо документы, которые могут нанести значительный ущерб, как самому Обществу, так и его акционерам.

Определением суда от 09.06.08 дела N N А02-247/2008, А02-346/2008 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А02-247/2008.

Определениями суда от 14.05.2008, 14.07.2008 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Р.А.Н., ООО "Ф"Д", а также Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), являющееся, по сведениям ответчика, его акционером и передавшее принадлежащие ему акции ЗАО "З" Р.А.Н. по договору дарения.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие в Обществе каких-либо документов, подтверждающих проведение собрания акционеров от 30.11.07.

Р.А.Н. представил суду отзыв на иск и дополнения к нему, где указал, что в ноябре 2007 года приобрел 50% акций ЗАО "З" у ООО "П" и, получив передаточное распоряжение, обратился к лицу, ответственному за ведение реестра акционеров Общества Т.О.В. для регистрации перехода прав на акции. После внесения записи в реестр акционеров ЗАО "З" Р.А.Н. принял меры к созыву и проведению общего собрания акционеров 30.11.07 совместно с другим акционером - ООО "Ф"Д", владеющим второй половиной акций общества. При подготовке к собранию было установлено, что К.И.Б. и В.Е.В. в сентябре 2006 года заключили договоры купли-продажи акций ЗАО "З" с ООО "Ф"Д", однако передаточных распоряжений не получали и к лицу, ответственному за ведение реестра акционеров, за регистрацией перехода прав не обращались. В связи с отсутствием сведений об указанных лицах в реестре акционеров ЗАО "З" истцы не приглашались для участия в общем собрании акционеров 30.11.07. Впоследствии стало известно о том, что И.О.Н. (избранный 06.09.07 директором ЗАО "З" неуполномоченным органом (советом директоров в неправомочном составе) в октябре 2007 года принял решение о восстановлении реестра акционеров Общества и назначил ответственным за ведение реестра Т.Т.А. При этом, реестр ЗАО "З", который велся Обществом с момента его образования (с 2001 года) и находился у Т.О.В., не был утрачен. Указанное обстоятельство было известно И.О.Н. Кроме того, записи в восстановленный реестр вносились не на основании передаточных распоряжений, а на основании распоряжений эмитента, т.е. ЗАО "З" в лице И.О.Н. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-2276/08-39 было установлено, что в восстановленном реестре ЗАО "З" отсутствует запись об акционере Р.А.Н. и имеется запись об акционерах К.И.Б. и В.Е.В. (ЗАО "Л"). По мнению Р.А.Н., данный реестр акционеров, как и выписки из него, не имеют юридической силы и являются недостоверными, поскольку не соответствуют Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.97 N 27 (далее - Положение о ведении реестра). Так как истцы не являются акционерами ЗАО "З", следовательно у них отсутствует право на обжалование решения внеочередного собрания акционеров от 30.11.07.

ООО "Ф"Д" в отзыве на иск требование истцов не признало, ссылаясь на законность проведения собрания акционеров 30.11.07 без уведомления и участия лиц, не являющихся акционерами ЗАО "З" - К.И.Б. и ЗАО "Л". Третье лицо подтвердило факт заключения договоров купли-продажи акций от 15.09.06 с К. и В, однако отрицало факт выдачи им передаточных распоряжений в связи с отсрочкой платежа за акции. Поскольку в подлинном реестре акционеров, который ведется с 2001 года и находится в настоящее время у К.В.Г., отсутствуют записи об истцах как акционерах общества, постольку все выписки из него, содержащие обратную информацию о наличии статуса акционеров у указанных лиц, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, представленные истцами выписки из реестра акционеров по своему содержанию и форме не соответствуют требованиям Положения о ведении реестра и Правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "З", утв. приказом директора Д.Г.М. от 23.08.01.

ООО "П" в отзыве на иск также указало на отсутствие у истцов прав акционеров. По мнению общества, восстановленный в октябре 2007 года реестр акционеров ЗАО "З", как и выписки из него, являются недействительными, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства. Иные выписки из реестра акционеров, представленные истцами в подтверждение своих прав, по своему содержанию и форме не отвечают требованиям Положения о ведении реестра и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исках. Дополнительно пояснили, что на дату проведения общего собрания акционеров 30.11.2007 и в настоящее время К.И.Б. и ЗАО "Л" являются акционерами ЗАО "З". Указанное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи акций от 15.09.06., выписками из реестра акционеров за период с 19.09.06 по 07.06.07, а также сведениями, содержащимися в реестре акционеров ЗАО "З", представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства, и выписками из указанного реестра. Кроме того, начиная с 2006 года, истцы принимали участие в управлении делами ЗАО "З", что подтверждается протоколами общих собраний акционеров и совета директоров Общества. Оспариваемое решение собрания акционеров от 30.11.07 принято без участия надлежащих акционеров, поскольку Р.А.Н. и ООО "Ф"Д" таковыми не являются.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Общество не располагает сведениями об акционерах Р.А.Н. и ООО "Ф"Д". После назначения И.О.Н. на должность генерального директора Общества (06.09.07) был обнаружен приказ от 15.09.06, согласно которому председателю совета директоров Т.О.В. было поручено ведение реестра акционеров Общества. Приказом директора ЗАО "А" от 12.10.07 был отменен приказ от 15.09.06, ответственным за ведение реестра акционеров назначена Т.Т.А. Поскольку Т.О.В. не сообщила о наличии у нее реестра акционеров и не передала его обществу, руководителем П.О.Н. было принято решение о восстановлении реестра акционеров на основании распоряжений эмитента от 12.10.07 и имеющихся у акционеров выписок из реестра. На момент проведения оспариваемого собрания акционеров 30.11.07 и в настоящее время акционерами ЗАО "З" являются К.И.Б. - 25% акций, В.Е.В. (ЗАО Л") - 25% акций и ООО "П" - 50% акций.

Учитывая корпоративный конфликт в Обществе, связанный с субъектным составом акционеров, суд счел возможным не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления. По мнению третьих лиц, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих статус истцов как акционеров на момент проведения оспариваемого собрания, а также на момент обращения с исками в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исков. Наряду с протоколами общих собраний акционеров и Совета директоров ЗАО "З", проводимых в период 2006-2007 гг. с участием истцов, имеются и иные протоколы за тот же период, из которых следует, что единственным акционером общества является ООО "Ф"Д". Третьи лица также обратили внимание суда на то, что решение Совета директоров от 06.09.07, которым И.О.Н. назначен директором ЗАО "З", не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ суд счел возможным вызвать и заслушать в качестве свидетелей Т.О.В. и К.В.Г.

Свидетель Т.О.В. сообщила суду, что является руководителем ООО "П". На основании приказа директора ЗАО "З" от 15.09.06 она как председатель Совета директоров была назначена лицом, ответственным за ведение реестра акционеров. Документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "З" (с 2001 года), были переданы ей по акту директором Т.Г.В. и хранились у нее до 05.12.07 (момента передачи по акту новому директору ЗАО "З" К.В.Г. в связи с отменой приказа от 15.09.06.). За указанный период Т.О.В. внесла запись в реестр акционеров 2006 году о переходе прав на 50% акций от ООО "Ф"Д" к ООО "П" на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения и в 2007 году - о переходе прав на 50% акций от ООО "П" к Р.А.Н. на основании договора дарения и передаточного распоряжения. Ни К.И.Б., ни В.Е.И. (ЗАО "Л") к ней, как лицу, ответственному за ведение реестра акционеров, с передаточным распоряжением о внесении записи в реестр о переходе акций от ООО "Ф"Д" не обращались. Свидетель пояснила, что не получала каких-либо требований от директора ЗАО "З" И.О.Н. о возврате реестра акционеров. Т.О.В. сообщила суду, что общие собрания акционеров в ЗАО "З" фактически не проводились, однако она подписывала какие-то документы, в том числе и протоколы общих собраний. Свидетель не признает факт составления выписки из реестра акционеров по состоянию на 07.06.07, однако не отрицает наличие ее подписи на представленной выписке. Т.О.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что данная выписка не соответствует форме выписки из реестра акционеров ЗАО "З", утвержденной внутренними документами Общества.

Свидетель К.В.Г. сообщил суду, что 30.11.07 он был избран генеральным директором ЗАО "З". После его назначения на должность он издал приказ от 04.12.07 об освобождении Т.О.В. от обязанностей лица, ответственного за ведение реестра акционеров ЗАО "З", и возложении таких обязанностей с 05.12.07 на К.В.Г., как руководителя общества. Свидетель пояснил, что с 05.12.07 все подлинные документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "З" находятся у него. Согласно данным указанного реестра ЗАО "З" на момент проведения собрания акционеров 30.11.07 и в настоящее время акционерами являются ООО "Ф"Д" (50% акций) и Р.А.Н. (50% акций). К.В.Г. известно о том, что К.И.Б. и В.Е.В. по договорам купли-продажи от 15.09.06, заключенным с ООО "Ф"Д", приобрели 50% акций ЗАО "З". Однако передаточных распоряжений для внесения записи в реестр акционеров не представили. Предложение указанных лиц о включении их в реестр задним числом было оставлено К.В.Г. без удовлетворения как несоответствующее закону.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации части документов, составляющих систему ведения реестра акционеров (журнала учета лицевых счетов и регистрационного журнала), представленных третьим лицом - Р.А.Н. По мнению ответчика, записи в указанных документах, касающиеся включения в реестр акционеров третьих лиц - ООО "П" и Р.А.Н. - могли быть внесены позже той даты, которую они фиксируют в реестре, и указанный реестр мог быть изготовлен позднее. Фальсификация части документов системы ведения реестра влечет за собой недостоверность всего реестра акционеров и соответственно отсутствие прав у Р.А.Н. на участие в собрании акционеров ЗАО "З". Ответчик полагает возможным для проверки его заявления о фальсификации назначить судебную экспертизу.

Представитель Р.А.Н. отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ссылаясь на их достоверность. Дополнительно пояснил, что признание недостоверным реестра акционеров ЗАО "З" не повлечет возникновения прав акционеров у истцов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 161 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По мнению суда, обстоятельства и даты внесения записей в реестр акционеров ЗАО "З", представленный третьим лицом, не имеют относимого доказательственного значения при рассмотрении настоящего иска. Лица, участвующие в деле, не отрицают сведений в отношении движения акций, за исключением сведений о передаче акций В.Е.В. (доверительный управляющий ЗАО "Л"), К.И.Б., Р.А.Н. Обязательному доказыванию по настоящему спору подлежит статус истцов ЗАО "Л" и К.И.Б., как акционеров ЗАО "З", поскольку от этого обстоятельства зависит их правомочие на оспаривание решения собрания акционеров от 30.11.07. Представленный третьим лицом реестр акционеров к числу доказательств, подтверждающих права истцов, не относится, поскольку в нем отсутствуют записи о К.И.Б. и ЗАО "Л", как акционерах данного общества. Суд также отмечает, что в случае признания за истцами прав акционеров (50% акций) оспариваемое решение не будет иметь юридической силы в силу отсутствия минимально допустимого кворума для проведения собрания, независимо от наличия либо отсутствия прав акционера у Р.А.Н.

В судебном заседании 18.09.08 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 25.09.08, о чем было сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые заявления удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЗАО "З" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением Администрации Алтайского района Алтайского края от 23.08.2001 N 281.

В соответствии с распоряжением регионального отделения ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе от 13.11.2001 N 2095р осуществлена государственная регистрация выпуска именных бездокументарных акций, эмитент - ЗАО "З", общим количеством 48810 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за 1 шт.

06.09.2007 на заседании Совета директоров ЗАО "З" приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Б.Т.Н. по его личному заявлению и назначении на должность генерального директора Илясова О.Н. с 07.09.07. Согласно протоколу в заседании принимали участие В.И.Е., К.И.Б., К.И.И., что составляет 50% количественного состава Совета директоров.

30.11.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "З", на котором были приняты решения:

1. о признании незаконным решения Совета директоров ЗАО "З" как принятого неполномочным органом и не имеющего юридической силы;

2. о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "З" И.О.Н.;

3. об избрании на должность генерального директора ЗАО "З" К.В.Г.

Как следует из протокола, на общем собрании присутствовали акционеры Р.А.Н. и ООО "Ф"Д" с общим числом голосующих акций 48810 штук, что составляет 100%.

К.И.Б. и ЗАО "Л", ссылаясь на то, что они являются акционерами ЗАО "З" и владеют обыкновенными именными акциями общества, при этом не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров 30.11.07 и не участвовали в нем, обратились в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании решения названного собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанных норм следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Таким образом, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

Предъявляя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "З" от 30.11.2007, истцы указывают на то, что они являются акционерами, владеющими акциями ЗАО "З", составляющими 50% от общего количества голосующих акций (25 % у К.И.Б. и 25 % у ЗАО "Л" как доверительного управляющего В.Е.В.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего статуса акционеров истцы представили суду:

1) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 19.09.2006, подписанную генеральным директором общества Т.Г.В., согласно которой акционерами являются ООО "Ф"Д" - 50% акций, В.Е.В. - 25% акций, К.И.Б. - 25% акций;

2) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 20.10.2006, подписанную генеральным директором общества Т.Г.В., согласно которой акционерами являются ООО "П" - 50% акций, В.Е.В. - 25% акций, К.И.Б. - 25% акций;

3) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 09.01.2007, подписанную генеральным директором общества Б.Т.Н., согласно которой акционерами являются ООО "П" - 50% акций, ЗАО "Л" как доверительный управляющий В.Е.В. - 25% акций, К.И.Б. - 25% акций;

4) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 09.01.2007, выданную генеральным директором общества Б.Т.Н., согласно которой ЗАО "Л" как доверительный управляющий В.Е.В. - владеет 25% акций;

5) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 07.06.07, подписанную ответственным за ведение реестра Т.О.В., согласно которой акционерами являются ООО "П" - 50% акций, В.Е.В. - 25% акций, К.И.Б. - 25% акций;

6) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 28.11.2007, выданную генеральным директором общества И.О.Н., согласно которой К.И.Б. владеет 25% акций;

7) выписку из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 30.11.2007, выданную ответственным за ведение реестра Т.Т.А., согласно которой ЗАО "Л" как доверительный управляющий В.Е.В. владеет 25% акций.

8) документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "З" (журнал учета входящей документации, регистрационный журнал), представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

9) протоколы общих собраний акционеров ЗАО "З" от 12.05.2007 N 11, от 30.05.2007 N 10, от 24.06.07 б/н, от 17.07.2007 б/н, от 17.10.2007 и заседаний Совета директоров ЗАО "З" от 30.05.07 N 10/1 и N 12, проводимых с участием К.И.В. и ЗАО "Л".

В опровержение указанного обстоятельства Р.А.Н. представил суду другой реестр акционеров ЗАО "З" (журнал учета входящей документации, регистрационный журнал) согласно которому истцы акционерами общества не являются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прав акционеров у К.И.Б. и ЗАО "Л" как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 статьи 44 обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра.

Таким образом, реестр акционеров и выписка из реестра как производный из него документ являются единственным доказательством, подтверждающим права на акции. Только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Поэтому, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, у суда нет необходимости рассматривать и давать оценку договорам купли-продажи акций, протоколам собраний акционеров и совета директоров, так как согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Судом установлено, что держателем реестра акционеров ЗАО "З" является само общество, которое обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров (пункт 6.11 Устава).

В деле имеются два реестра акционеров ЗАО "З", один из которых представлен Т.Т.А., представителем ответчика (подлинный экземпляр был представлен на обозрение суду в заседании 09.06.08), другой - представителем Р.А.Н. (подлинный экземпляр был представлен суду на обозрение в заседании 18.09.09 свидетелем К.В.Г., избранным 30.11.2007 генеральным директором ЗАО "З").

При этом сведения об акционерах К.И.Б., В.Е.В. (доверительный управляющий ЗАО "Л") содержатся лишь в реестре акционеров, который представлен Т.Т.А.

При наличии в материалах дела двух реестров акционеров, которые содержат противоречивые данные о составе акционеров общества, суд должен дать оценку данным доказательствам и установить были ли истцы акционерами общества на момент принятия обществом оспариваемых решений и на момент подачи иска в суд.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что акционерами ЗАО "З" с момента образования общества были ОАО "П" (100% акций), затем "Б" (100% акций), затем ООО "Г" (100% акций), затем ООО "Ф"Д" (100% акций).

Приказом от 15.09.2006 генерального директора ЗАО "З" Т.Г.В., являющегося одновременно руководителем ООО "Ф"Д", обязанности по ведению реестра акционеров были возложены на председателя собрания акционеров Т.О.В. (доверенность от 15.09.06).

12.10.2007 генеральным директором ЗАО "З" И. издан приказ N Ая-223/07 об отмене приказа от 15.09.06 и возложении обязанности по ведению реестра акционеров ЗАО "З" на юрисконсульта Т.А. Т.Т.А.

В связи с отсутствием в Обществе документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, ЗАО "З" в октябре 2007 года приняло меры к восстановлению реестра.

Суд отмечает, что Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, предусматривает восстановление утраченного реестра, но не создание нового.

Согласно разделу 5 указанного Положения, в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных регистратор обязан: уведомить об этом федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что подлинный реестр акционеров был утрачен, а новый реестр восстановлен по правилам, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о восстановлении реестра акционеров (распоряжения эмитента N N 1, 2 от 12.10.2007) руководитель ЗАО "З" И.О.Н. располагал сведениями о лице, ответственном за ведение реестра акционеров - Т.О.В. (приказ от 15.09.06). Однако ответчик стал принимать меры по истребованию от Т.О.В. документов, составляющих систему ведения реестра путем направления уведомлений от 26.10.07 и 21.11.07 заказными письмами после 31.10.07, т.е. после принятия решения о восстановлении реестра.

Судом установлено, что указанные письма Т.О.В. не были получены и возвращены ответчику с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения" после составления нового реестра. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по установлению места нахождения и истребованию реестра на дату его восстановления суду не представлено.

Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что с момента передачи ей документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "З", т.е. с 15.09.06 она отражала в реестре все сделки по движению акций (переход прав на 50% акций от ООО "Ф"Д" к ООО "П" и переход прав на 50% акций от ООО "П" к Р.А.Н.). Каких-либо уведомлений об отмене приказа от 15.09.06 и требований о возврате документов, относящихся к ЗАО "З" от руководителя И.О.Н. свидетелю не поступало.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ЗАО "З" К.В.Г. N 1-ПР от 04.12.2007 согласно которому Т.О.В. освобождена от обязанностей ведения реестра акционеров общества с 05.12.2007, с указанного времени выданная ей доверенность от 15.09.06 является недействительной и ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "З" назначен директор общества К.В.Г.

Судом установлено, что 05.12.2007 по акту приема-передачи Т.О.В. передала документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "З" директору К.В.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "З" оснований для восстановления реестра акционеров в октябре 2007 года.

Материалами дела подтверждаются и доводы третьих лиц о том, что в нарушение пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра записи в восстановленный реестр вносились Т.Т.А. не на основании передаточных распоряжений, а на основании распоряжений руководителя эмитента.

В частности, ответчиком не представлены передаточные распоряжения, выданные ООО "Ф"Д" для регистрации перехода права собственности на акции за К.И.Б. и В.Е.В.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Ф"Д" и объяснений его представителя следует, что Общество, признавая факт заключения с К.И.Б. и В.Е.В. договоров купли-продажи акций ЗАО "З", отрицает факт выдачи им передаточных распоряжений, ссылаясь на отсрочку оплаты акций.

Доводы истцов о наличии таких распоряжений и передаче их ответчику для регистрации перехода права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров ЗАО "З" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг после принятия документов регистратор выдает обратившемуся лицу документ, подтверждающий факт приема документов, с отметкой о дате приема, фамилии, имени и отчестве уполномоченного лица, его подпись и печать регистратора. Указанный документ суду не представлен.

Суд признает обоснованными доводы третьих лиц о том, что выписка из реестра акционеров от 19.09.06, на которую ссылаются стороны как на первичный документ для внесения сведений в восстанавливаемый реестр, не может являться достаточным доказательством наличия записи в реестре акционеров в отношении лица, указанного в выписке, пока не представлены доказательства наличия оснований для внесения записи в реестр.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты первоначального реестра ЗАО "З", равно как и доказательств соблюдения процедуры его восстановления, постольку реестр акционеров ЗАО "З", содержащий записи об акционерах К.И.Б. и В.Е.В. (доверительный управляющий ЗАО "Л") не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства.

Соответственно не имеют доказательственной силы и выданные из указанного реестра акционеров выписки по состоянию на 28.11.07 и 30.11.07.

В деле отсутствует какой-либо иной реестр акционеров ЗАО "З", который бы содержал записи об истцах как акционерах общества. Документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО "З", представленные третьим лицом, не содержат сведений об акционерах К.И.Б. и В.Е.В. (ЗАО "Л"). Поэтому суд лишен возможности установить, из какого реестра акционеров К.И.Б. и ЗАО "Л" выдавались представленные ими выписки за период с 19.09.06 по 07.06.07. Являясь производным документом, выписка не может породить возникновение прав акционеров у кого-либо при отсутствии записи в реестре акционеров общества.

Кроме того, указанные выписки из реестра акционеров ЗАО "З" в нарушение пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, пункта 4.5.2 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "З", утв. Приказом генерального директора Д.Г.М. от 23.08.2001 составлены в отношении множества лиц и не содержат сведений о лицевом счете зарегистрированного лица (выписки от 19.09.06, 20.10.06, 09.01.07, 07.06.07), отсутствует печать (выписка от 20.10.06) и подпись уполномоченного на ведение реестра лица (выписки от 19.09.06, 20.10.06, 09.01.07). Все представленные истцами выписки из реестра акционеров не соответствуют формам выписок из реестра, утвержденным Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "З" (пункт 1.6).

Выписки из реестра, не соответствующие по форме и содержанию требованиям законодательства, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие прав акционеров ЗАО "З" у К.И.Б. и ЗАО "Л" как на момент проведения общего собрания акционеров общества (30.11.2007), так и на момент обращения в суд с настоящими исками.

Недоказанность истцами статуса акционеров ЗАО "З" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.11.07.

При наличии такого основания для отказа в иске, как недоказанность права на него, не подлежат исследованию вопросы наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании, а также наличия или отсутствия прав акционеров у лиц, принявших в нем участие.

В условиях существующего в ЗАО "З" корпоративного конфликта исследование этих вопросов, оценка представленных в материалы дела доказательств и устранение противоречий между ними могут быть сделаны судом только при доказанности прав истцов на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу остаются за истцами.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых заявлений К.И.Б. и Закрытого акционерного общества "Л" о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "З" от 30.11.2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.