Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2008 г. N А02-462/2008 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в протоколе об административном правонарушении был зафиксирован факт предоставления истцом торговых мест на рынке в отсутствие необходимой схемы их размещения, что образует состав административного правонарушения - организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренное схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 7 мая 2008 г. N А02-462/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21 июля 2008 г. N 07АП-3761/08

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного Предприятия "М" (далее по тексту - МУП "М", МУП) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "М" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании незаконным и отмене Постановления N 435 от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о наложении на МУП "М" штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Оспаривая Постановление N 435 от 05.05.2008 г., заявитель указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 271-ФЗ от 30.12.2006 г., Закон N 271-ФЗ "О розничных рынках...", Закон N 271-ФЗ) действия указанного закона не распространяются на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организованных органами власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер, также сослался на статью 3.1. Закона Республики Алтай N 8-РЗ от 04.05.2007 г. "О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков на территории Республики Алтай", в соответствии с которой ярмарки на территории Республики Алтай организуют, в том числе и органы местного самоуправления. По мнению заявителя, в селе Майма, по ул. ____ (район разъезда) в соответствии с Распоряжением администрации Майминского муниципального образования N 594 от 24.10.2007 г. "Об организации ярмарок на территории села Майма" создана ярмарка непродовольственных товаров, а поскольку организация ярмарки не требует разработки и утверждения схемы размещения торговых мест и ее согласования с органами контроля в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечение МУП "М" к административной ответственности за нарушение Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. неправомерно.

Заявитель также сослался на то, что предпринимательской деятельности МУП не ведет и договоры о предоставлении торговых мест на день привлечения к административной ответственности не заключает, по мнению заявителя, Управление, при проведении мероприятий по контролю обязано было выяснить правовой статус организованной торговли.

Ответчик в отзыве требования МУП "М" не признал, считая правомерным привлечение МУП к административной ответственности по статье 14.34 КоАП РФ, а также указал, что на момент проведения мероприятий по контролю и составления протокола об административном правонарушении по адресу село ____ (район разъезда) ярмарки не существовало, поскольку Распоряжение администрации Майминского муниципального образования N 594 от 24.10.2007 г. было отменено по представлению прокурора Распоряжением Майминского муниципального образования N 107 от 17.04.2008 г.

На момент проведения мероприятий по контролю МУП "М" имело договоры с предпринимателями, осуществляющими торговлю, на предоставление услуг по уборке территории, прилегающей к торговым точкам, по водоснабжению, пользованию туалетом. Управлением установлено, что имущество муниципального рынка в виде торговых рядов находится в хозяйственном ведении МУП "М".

С вступлением в законную силу Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках..." МУП "М" продолжило предоставление торговых мест предпринимателям по указанному адресу, но уже не по договорам аренды торговых мест, а по договору на предоставление услуг по уборке территории. Муниципальный рынок по адресу: село ____ (район разъезда) имеет все признаки розничного рынка, а также вывеску "Рынок" и его можно идентифицировать однозначно.

В судебном заседании представители МУП "М" поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика повторил возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет торговлю в селе Майма на рынке в районе разъезда, управляющей компании на рынке нет, считает, что до сегодняшнего дня она торгует на ярмарке. Свидетель также пояснила, что МУП "М" с ней заключался договор на аренду торгового места, расторгнутый 31.12.2007 г., и договор на оказание коммунальных услуг, который она до настоящего времени не расторгала и никаких бумаг о его расторжении не подписывала. Оплату за оказание коммунальных услуг платила МУП "М" по счетам-фактурам, последний раз за март 2008 года.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет торговлю в селе Майма на рынке в районе разъезда, управляющей компании на рынке нет. Также пояснила, что ранее МУП "М" с ней были заключены договоры на аренду торговой точки и на уборку территории. В настоящее время торговлю она осуществляет, как и прежде и никаким договором с МУП это не оформлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей по делу, суд считает, что заявление Муниципального унитарного предприятия "М" не подлежит удовлетворению.

В результате проведения мероприятий по контролю сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай был составлен Акт N 181 от 28.04.2008 г., в котором указывалось, что на площади, расположенной по адресу: село ___ (район разъезда) организована торговля, которая включает все признаки розничного рынка, то есть имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, имеющий в своем составе торговые места и подпадающий под действие пункта 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г.

Также в Акте указывалось, что МУП "М" в нарушение требований пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. не имея разрешения органа местного самоуправления на право организации рынка, в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения торговых мест и без оформления карточки продавцов, осуществляло организацию и предоставление торговых мест индивидуальным предпринимателям для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам рассмотрения материалов контрольных мероприятий специалистом-экспертом Управления А.Е.К. 29.04.2008 г. был составлен Протокол N 391 об административном правонарушении (в отношении юридического лица) о нарушении МУП "М" требований Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г., выразившихся в предоставлении МУП торговых мест на рынке в отсутствие схемы размещения торговых мест, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. При составлении означенного протокола присутствовал руководитель МУП "М" Б.Ф.Ю., который в присутствии свидетелей от подписи протокола отказался.

05.05.2008 г. заместителем руководителя Управления М.С.Р. было вынесено Постановление N 435 по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. Копию постановления руководитель МУП получил 05.05.2008 г., о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении постановления.

Не согласившись с Постановлением об административном правонарушении N 435 от 05.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности, МУП "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Делая вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом Российской Федерации порядке и которому принадлежит объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка.

Судом установлено, что МУП "М" как юридическое лицо зарегистрировано 16.08.98 г. по адресу: Республика Алтай, село ___.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава МУП, утвержденного Распоряжением Майминского муниципального образования "Майминская сельская администрация" N 193 от 10.03.2005 г. целью деятельности МУП является содействие развитию Майминского района, расширение рынка услуг и товаров населению и организациям, получение прибыли. Для реализации указанных целей МУП осуществляет в том числе сдачу в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как видно из перечня имущества Майминского муниципального образования (Выписка N 523 от 03.04.2008 г.), торговые ряды 107 мест, расположенные по адресу: село ___ (район разъезда) числятся в перечне муниципального имущества Майминского муниципального образования и находятся в хозяйственном ведении МУП "М".

Постановлением администрации Майминского района N 287 от 14.08.98 г. было утверждено положение "О муниципальном рынке" в селе Майма, согласно которому целью создания муниципального рынка являлось наибольшее удовлетворение покупательского спроса населения в товарах и услугах. Торговля на рынке осуществлялась стационарными и временными торговыми точками, в магазинах, киосках, палатках, торговых рядах, с лотков и прилавков, построенных и занимающих определенные площади (пункт 3.1. положения "О муниципальном рынке").

С принятием Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" организация розничного рынка и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежали приведению в соответствие с положениями указанного Федерального Закона не позднее 01.08.2007 г. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 24 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. При этом, согласно пп. 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. требования закона не распространяются на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организованных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправлению вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. По смыслу пп. 2 пункта 2 статьи 1 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. организация ярмарок не требует разработки и утверждения схемы размещения торговых мест и ее согласования с органом контроля в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Судом не приняты во внимание как необоснованные утверждения заявителя о том, что деятельность по торговле, осуществляемая в период проведения Управлением мероприятий по контролю, проводимая на площади по адресу: село ___ (район разъезда) является ярмаркой, поскольку Распоряжение Майминского муниципального образования N 594 от 24.10.2007 г. было отменено органом местного самоуправления с изданием Распоряжения Майминского муниципального образования N 107 от 17.04.2008 г. С принятием органом местного самоуправлении указанного акта, функционирование ярмарки по адресу : село ____ (район разъезда) было прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. розничный рынок (рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынок согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления. Такое разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 5 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г.). В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном Законом N 271-ФЗ от 30.12.2006 г.

МУП "М" не представило суду доказательств исполнения перечисленных требований Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках...".

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает незаконным Применение к МУП административного взыскания в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ в связи с тем, что субъектом ответственности за указанное нарушение может быть только юридическое лицо, получившее право на организацию рынка и отвечающее понятию "управляющая рынком компания", установленному в пункте 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г., и указал, что поскольку рынок в селе Майма в ближайшее время будет перенесен с возложением функции управляющей компании на вновь созданное юридическое лицо, деятельность по организации торговли по адресу: село Майма, ул. Ленина (район разъезда) приводиться в соответствие с Законом N 271-ФЗ "О розничных рынках...", как этого требует пункт 1 статьи 24 Закона N 271-ФЗ не будет.

Суд считает выводы заявителя необоснованными.

КоАП РФ не содержит указания на то, что субъектом ответственности по пункту 2 статьи 14.34 является управляющая рынком компания или юридическое лицо, обладающее разрешением на право организации рынка, напротив, к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ может быть привлечено как должностное, так и юридическое лицо, допустившее нарушение Закона N 271-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе N 391 от 29.04.2008 г. об административном правонарушении был зафиксирован факт предоставления МУП торговых мест на рынке в отсутствие схемы их размещения, необходимой согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках...". Эти обстоятельства, установленные судом, МУП "М" не отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренные схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела: Актом N 181 от 28.04.2008 г. Протоколом N 391 от 29.04.2008 г. об административном правонарушении, Постановлением N 435 по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей П.Н.Н., К.Л.А. подтверждается и не оспаривается заявителем предоставление МУП торговых мест предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке по адресу: село ___ (район разъезда) в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона N 271-ФЗ "О розничных рынках...".

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАп РФ и вменяемого МУП "М" имеет место.

В соответствии со статьей 210 частями 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд проверил порядок привлечения МУП "М" к административной ответственности и не находит нарушений КоАП.

Протокол N 391 от 29.04.2008 г. об административном правонарушении был подписан специалистом-экспертом Управления А.Е.К. на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому специалист-эксперт отнесен к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 19.07.2007 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках", вступившим в силу 01.08.2007, установлено восемь новых составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека получили право составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.34 КоАП РФ (кроме составов, предусмотренных частями 1 и 5). Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП право рассматривать дела об административных правонарушениях имеет в том числе заместитель начальника территориального управления Роспотребнадзора. В связи с этим, суд считает, что оспариваемое Постановление N 435 по делу об административном правонарушении от 05.05.2008 г. подписано уполномоченным лицом - заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Алтай М.С.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной, не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 210, 211 АПК РФ, части 2 статьи 14.34 КоАП суд, решил:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "М" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании незаконным и отмене Постановления N 435 от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о наложении на МУП "М" штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).