Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2008 г. N А02-714/2008 В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, уклонения его от проведения аудиторской проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2008 г. N А02-714/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1922/2009 (3601-А02-16)

См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 10 декабря 2008 г. N 07-АП-6333/08 (А02-7762/2008)

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2008 г.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании 20 и 26 августа 2008 г. дело по иску Д.Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" об обязании предоставить условия и передать документы для аудиторской проверки, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "К" предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки Общества независимым аудитором ООО "Walter Walls".

В исковом заявлении указано, что Д.Д.Е. является участником ООО "К", владеющим 32,8537% долей в уставном капитале Общества.

В адрес Общества было направлено требование о проведении аудита в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2008 г. В требовании в качестве аудитора было предложено ООО "Walter Walls", компания, которая имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

Повторное требование было направлено в адрес Общества телеграммой 19.05.2008 г., однако до настоящего времени ответа не получено.

Истец считает, что согласно положениям ст. 8, ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о проведении аудиторской проверки было заявлено участником Общества, владеющим более чем 10% долей в уставном капитале Общества, поэтому подлежит оплате за его счет. Однако, в нарушение указанных положений Закона, ответчик никаких действий по исполнению требования участника Общества не предпринял.

Истец считает, что данное бездействие со стороны ответчика существенным образом нарушает права истца как участника Общества, предусмотренные вышеуказанным законом.

20.08.2008 г. истец заявил об уточнении предмета спора и просил: обязать ООО "К" предоставить условия и передать документы, необходимые для проведения аудиторской проверки ООО "К" выбранным участником общества Д.Д.Е. - профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный предмет спора.

В отзыве на иск от 20.08.2008 г. и в дополнении от 25.08.2008 г. ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим причинам.

Действительно, ответчиком от истца было получено требование о проведении аудиторской проверки от 04.05.2008 г., направленное посредством связи ДЧЛ, в котором содержалось только требование о проведении аудиторской проверки, никаких упоминаний о возмещении стоимости затрат за свой счет истцом указано не было. Данное намерение оплатить проверку за свой счет истец указал только в исковом заявлении. Ответчик указал, что руководствуется в своей деятельности Письмом Минфина РФ от 06.06.2006 г. N 03-11-04/3/282 "О расходах на добровольный аудит", п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Кроме того, к моменту обращения истца с требованием от 04.05.2008 г. ответчик уже провел аудиторскую проверку финансовой отчетности ответчика, понес затраты, результаты данной проверки были утверждены на годовом собрании участников общества 18.04.2008 г. (о проведении данного собрания истец был уведомлен). В связи с этим ответчиком был предоставлен письменный ответ истцу от 12.05.2008 г., в котором было указано, что аудиторская проверка проведена и ответчик готов предоставить аудиторское заключение, однако ответа от истца не поступило. Повторное требование, направленное посредством телеграммы 19.05.2008 г., ответчику не поступало, а истец не представил в суд документ, подтверждающий факт вручения телеграммы ответчику.

Ответчик считает, что для проверки состояния текущих дел Общества назначение аудитора возможно лишь на основании решения общего собрания участников Общества, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества. Нормативно закреплено лишь право участника предложить общему собранию участников Общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, поскольку окончательное решение указанного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Однако истец указанных действий не осуществлял, отказа от ответчика в проведении данного собрания не получал. Со стороны ответчика отсутствует факт уклонения от предоставления документации аудитору, так как аудитор до настоящего времени не назначен, не доказано наличие противоправности в действиях ответчика и его вина.

Кроме того, в требовании не указано, за какой период истец требует проведения аудиторской проверки, и после направления требования истец не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении провести проверку за свой счет (не указан конкретный аудитор, от аудитора обращений о предоставлении документов не поступало). В исковом требовании также не указано об оплате услуг аудитора за счет собственных средств истца.

Ответчик считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение его прав со стороны ответчика действительно имеет место и не может быть устранено без вмешательства судебной власти.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Д.Д.Е. является участником ООО "К" с 32,8537% долей уставного капитала Общества.

Истец направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки от 04.05.2008 г., которое последний получил 06.05.2008 г.

Уведомлением от 12.05.2008 г. ответчик сообщил истцу, что уже провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 г., аудиторское заключение готов предоставить истцу, однако ответа от истца не поступило. Повторное требование, направленное посредством телеграммы 19.05.2008 г., ответчику не поступало, а истец не представил в суд документ, подтверждающий факт вручения телеграммы ответчику.

Результаты аудиторской проверки были утверждены на годовом собрании участников общества 18.04.2008 г., о проведении которого истец был надлежащим образом уведомлен.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлено право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Системное толкование указанных статей Закона позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе предложить поручение провести аудит выбранному им профессиональному аудитору, однако это не исключает необходимость вынесения решения этого вопроса на общее собрание участников. Более того, с учетом установленного подпункта 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение договора с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, но не от имени участника общества, если иное не предусмотрено уставом общества, как это установлено ст. 8 вышеуказанного Закона.

Назначение аудитора общим собранием участников общества, как это предусмотрено подпунктом 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет участнику реализовать свое право на управление обществом путем участия в общем собрании участников, во исполнение решения которого общество заключает договор с аудитором на оказание услуг аудита.

Из материалов дела видно, что истец вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "К" перед общим собранием участников общества не ставил, данный вопрос общим собранием не рассматривался. Кроме того, истец не принимал участия в годовом собрании участников ООО "К" 18.04.2008 г., на котором были утверждены результаты аудиторской проверки за 2007 г., о проведении данного собрания истец был надлежащим образом уведомлен.

Несостоятельна ссылка истца на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 17869/07 от 13.05.2008 г., поскольку ситуация, изложенная в указанном постановлении заключается в том, что общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В настоящем случае имеет место иная ситуация: истцом не определен аудитор, и не представлено доказательств того, что какой-либо аудитор обращался к ответчику с требованием о представлении документов для аудита.

Суд не может признать действия либо бездействие ООО "К" незаконными, поскольку, истцом не достаточно четко была изложена его позиция и совершены все действия, которые были необходимы для выполнения его требования.

Таким образом, доказательств того, что истец вынес вопрос о назначении конкретной кандидатуры аудитора на общее собрание участников либо самостоятельно заключил договор с аудитором, или аудитор обращался к ответчику за предоставлением документов, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, уклонения его от проведения аудиторской проверки.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд относит судебные расходы в размере 2000 руб. на истца, поскольку данное дело возникло по инициативе истца в его собственных интересах, а вины ответчика в данном деле суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Отказать Д.Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "К" об обязании предоставить условия и передать документы для аудиторской проверки.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск, ул.___) в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.