Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 февраля 2008 г. N А02-584/2007 Исковые требования удовлетворены, поскольку суд признал недоказанным факт оплаты вклада в уставный капитал Рынка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 февраля 2008 г. N А02-584/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-3633/2008 (1688-А02-11)

См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда Алтайского края от 30 октября 2008 г. N 07АП-1454/08

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" к Обществу с ограниченной ответственностью "А" и Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о признании недействительной сделки передачи вклада в уставный капитал и применения последствий ее недействительности в виде признания доли ООО "А" в уставном капитале ООО "Р" перешедшей к последнему, установил:

Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее по тексту - ООО "А") о признании недействительной сделки передачи вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Р" (далее по тексту - ООО "Р" или Рынок), совершенной 20.11.2005 г., и применении последствий ее недействительности в виде исключения ответчика из числа участников Рынка, указанного по иску третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2005 г. была произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Р", единственным акционером которого являлось Управление, в ООО "Р". Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Р" N 6 от 14.06.2007 г., в состав участников ООО "Р" введен новый участник - ООО "А", и принято решение об увеличении уставного капитала до 2220000 руб., где размер вклада истца составлял 1000000 руб., а нового участника - 1220000 руб. Истец считает, что сделка по оплате ответчиком вклада в уставный капитал ООО "Р" векселями, оформленная актом приема-передачи от 20.11.2005 г., является недействительной, поскольку не соответствует статьям 15, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах). Так, вексельный вклад не был оценен независимым оценщиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А02-1875/2006 г. от 16.03.2007 г.; акт приема-передачи векселей от 20.11.2005 г. со стороны Рынка подписан неуполномоченным лицом В.А.Б., нет доказательств возложения на нее прав по совершению сделок от имени общества, а согласно выписке из Единого исполнительным органом Рынка в тот период являлся П.А.А. Кроме того, истец считает, что имущественное право, которое могло быть передано в оплату взноса векселями, у ООО "А" не возникло, поскольку в нарушение норм Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, на векселях отсутствуют индоссаменты, подтверждающие переход прав от векселедателя и последующих векселедержателей к ООО "А". Данное общество не доказало факт оплаты вклада в уставный капитал Рынка, поэтому такая сделка является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца требование по иску поддержали, уточнили просительную часть иска, просили суд в качестве последствия недействительности ничтожной сделки признать долю ООО "А" в уставном капитале ООО "Р" перешедшей к Обществу в соответствии со статьями 15 пунктом 3, 23 Закона об обществах (том 1 л.д.109). Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

10.12.2007 г. в суд от истца поступили письменные уточнения основания иска, где повторены доводы, изложенные в тексте искового заявления, и дополнительно указано на невозможность передачи ответчиком векселей в оплату уставного капитала Рынка, поскольку по четырем векселям Сбербанка России (N 0507676 серии ВА от 17.11.2005 г. на сумму 450000 руб., N 0498858 серии ВА от 17.11.2005 г. на сумму 50000 руб., N 0444625 серии ВА от 18.11.2005 г. на сумму 100000 руб., N 0706250 серии ВА от 17.11.2005 г. на сумму 1000000 руб.) данное общество не являлось индоссантом и названные выше векселя были погашены 21.11.2005 г., что подтверждается отметками о гашении на подлинниках векселей, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом в ходе рассмотрения дела. Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16 и 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Отсутствие у ответчика векселей свидетельствует об отсутствии объекта гражданских прав по статье 128 ГК РФ и ничтожности сделки по статьям 166 и 168 ГК РФ.

Также истец указал, что порядок назначения в обществе с ограниченной ответственностью лица, временно исполняющего обязанности исполнительного органа, должен определяться учредительными документами. Поскольку ни Уставом ООО "Р", ни его учредительным договором данный вопрос не урегулирован, то в силу статьи 53 ГК РФ лицо, подписавшее со стороны Рынка акт приема-передачи векселей, было неуполномоченым. Данные уточнения оснований заявленного иска приняты судом к сведению.

Определением от 01.08.2007 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Р", которое, соответственно, утратило в деле статус третьего лица.

В судебном заседании 16.08.2007 г. ООО "Р" представило суду письменное мнение по иску, указав на необоснованность требований истца, поскольку ранее арбитражным судом по ряду других дел были установлены факты получения Рынком от ООО "А" векселей, их отражения в бухгалтерском учете и осуществления с их помощью расчетов по гражданско-правовой сделке с Обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту - ООО "С". Ответчик указал, что к ООО "А" по факту оплаты им как участником общества своего вклада в уставном капитале ООО "Р" претензий не имеет.

Второй ответчик отзыв на иск суду не представил.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 73 АПК РФ направил другим арбитражным судам Российской Федерации судебные поручения о допросе свидетелей, обладающих информацией о векселях, использованных ООО "А" в расчетах при оплате вклада. Суду 20.11.2007 г. и 03.12.2007 г. представлены доказательства частичного исполнения данных поручений, которые приобщены к материалам дела: допрошены Арбитражным судом Свердловской области свидетели Д.Е.Г., Ж.С.А., М.О.В., П.С.В., С.В.И., Ч.В.И., П.А.И., Арбитражным судом Челябинской области допрошены Ж.Л.В., Б.М.А., Ч.В.Н. и Ю.В.А.

Также судом по ходатайству истца допрошены свидетели У.Н.А. и Б.А.В., их показания судом занесены в протоколы судебных заседаний.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ у третьих лиц истребованы и получены документы о движении векселей в ноябре 2005 года, имеющие отношение к предмету спора.

В судебных заседаниях представители истца поддерживали исковые требования в полном объеме, 01.02.2008 г. дополнительно указали на то, что данную сделку также можно рассматривать как мнимую и притворную по статье 170 ГК РФ.

Представитель ООО "Р" в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на доводы отзыва, считая оспариваемую сделку реальной. Судом оставлены без удовлетворения письменные и устные ходатайства ответчиков и его представителей о принятии встречного иска об оспаривании сделки оплаты вклада в уставный капитал рынка истцом, об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела N 11524, о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции данного уголовного дела, об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью подготовить мотивацию возражений по упоминаемой истцом статье 170 ГК РФ, с целью обеспечения явки на заседание представителя второго ответчика П.Т.В., которая в настоящее время болеет, с целью заслушать в качестве свидетелей Б.В.А. и З.Ю.И.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу без участия представителей ООО "А".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учтя показания свидетелей, суд считает требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с участием этих же сторон арбитражным судом рассматривалось несколько дел, связанных со спором об участии в деятельности ООО "Р" (А02-5048/2006 г., А02-162/2006 г., N А02-908/2006 г., А02-25/2006 г.). Ряд обстоятельств, установленных судебными актами по некоторым названным делам, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), так как в нем участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения суда от 20.12.2006 г. по делу N А02-908/2006 г. следует, что постановлением главы администрации г. Горно-Алтайска N 1/2 от 15.01.1997 г. было зарегистрировано ЗАО "Р", учредителями которого выступили Комитет по управлению имуществом г. Горно-Алтайска, ЗАО "Д" и ТОО "Н". Уставный капитал общества составлял 1000000 руб., где Комитету принадлежал 51%. В дальнейшем Комитет стал владельцем 100% владельцем Общества.

На общем собрании акционеров ЗАО "Р", состоявшемся 14.06.2005 г. (протокол N 6), было принято решение о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью с тем же названием, о введении в состав участников ООО "А", об увеличении уставного капитала до 2200000 руб., где доля Управления составила 45%, а доля нового участника - 55%. Участниками 14.06.2006 г. подписан учредительный договор, утвержден новый устав, назначен исполняющий обязанности директора П.А.А., утвержден передаточный акт. Налоговым органом 17.06.2005 г. произведены соответствующие регистрационные действия в отношении Рынка.

Управление, считая, что ООО "АлтайИнвестСтрой" не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по оплате своей доли в уставном капитале Рынка, неоднократно обращалось в суд с различными требованиями - об исключении участника из общества, об оспаривании принятых им как единственным акционером общества решений. В свою очередь, ООО "А" также обращалось в суд к Управлению с подобными требованиями. Практически во всех делах звучал и оценивался судами довод, касающийся оплаты участниками своей доли в уставном капитале Рынка, на что обратил внимание представитель ответчиков по настоящему делу, считая, что суды уже сделали вывод об установлении факта реальной оплаты ООО "А" своей доли путем передачи Рынку векселей Сбербанка России, и это исключает возможность его иной оценки (например, в рамках дела N А02-25/2006).

По настоящему делу предметом исследования является проверка факта совершения и законности сделки между ответчиками по оплате вклада в уставный капитал Рынка. Суд считает возможным рассмотрение такого иска по существу в арбитражном суде согласно положений статьи 27 АПК РФ и статей 166-170 ГК РФ.

Согласно статей 87 части 3, 88, 89 части 2, 90 частей 1-3 ГК РФ, статей 9, 15, 19 Закона об обществах, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются законом и учредительными документами, при этом не допускается освобождение участников от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к Обществу.

Статья 9 часть 1 Закона об обществах предусматривает обязанность участника общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим законом и учредительными документами общества. Из учредительного договора, подписанного Управлением и ООО "А" 14.06.2005 г., следует, что учредители Рынка обязаны вносить вклады и дополнительные взносы в уставный фонд в размере, форме и порядке, определяемом настоящим договором, Уставом, собранием участников (пункт 4.3), а за несвоевременное внесение вклада либо за неполное его внесение предусмотрена ответственность (пункты 5.1 и 5.4). При этом учредительным договором определен только размер вклада участников ООО "Р", форма и порядок внесения (оплаты) вкладов не определены. Не содержит таких положений и устав общества. Поэтому вклад в уставный капитал участник в силу закона должен был оплатить в размере 50% на момент государственной регистрации Общества (то есть до 17.06.2005 г.), а вторую половину - в течение первого года деятельности Общества.

Судом установлено, что общим собранием учредителей Рынка от 24.07.2005 г. (протокол N 3) большинством голосов были приняты решения о признании внесенными в качестве оплаты вклада векселей Сбербанка, поскольку государственные ценные бумаги не подлежат денежной оценке, о необходимости проведения оценки имущественного вклада Управления. Новым директором общества избран З.Ю.И. Данное решение управлением не оспаривалось. Государственную регистрацию изменения, отраженные в указанном решении, не прошли, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что ООО "А" в лице исполнительного директора Х.А.В. и заместитель генерального директора ООО "Р" Б.В.А. 20.11.2005 г. составили Акт приема-передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1600000 руб. в счет оплаты и пополнения со стороны ООО "А" уставного фонда Рынка. В акте указаны 4 векселя: N 0507676 серии ВА на сумму 450000 руб., составленный 17.11.2005 г. и выданный ОПЕРУ Уральского банка Сбербанка России (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. __); вексель N 0498858 серии ВА на сумму 50000 руб., составленный 17.11.2005 г. и выданный Ленинским отделением N 11 Сбербанка России (620014, г. Екатеринбург, ул. ___); вексель N 0444625 серии ВА на сумму 100000 руб., составленный 18.11.2005 г. и выданный Верх-Исетским отделением N 5295 Сбербанка России (620086, г. Екатеринбург, ул. __), вексель N 0706250 серии ВА на сумму 1000000 руб., составленный 17.11.2005 г. и выданный Челябинским отделением N 8597 Сбербанка России (г. Челябинск, ул. ___).

В дальнейшем вексель на сумму 1000000 руб. по акту от 21.11.2005 г. был передан Рынком третьему лицу - ООО "С" в счет оплаты по договору поставки. В акте отражено, что данный вексель передается дополнительно к векселям, ранее переданным 20.10.2005 г. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 03.10.2005 г.

Согласно статьи 15 Закона об обществах, вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемых всеми участниками единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Поскольку векселя Сберегательного банка России являются ценными бумагами в силу статей 142 и 143 ГК РФ, постольку вклад векселями в уставный капитал общества является неденежным и превышает 200-кратный размер минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, поэтому он подлежал оценке независимым оценщиком. Доказательств проведения такой оценки ответчиками суду не представлено. Принятое на собрании 24.07.2005 г. решение по вкладу ответчика юридической силы не имеет в виду вышеизложенного.

Судом установлено, что указанные в акте 4 векселя Сбербанка России предъявлены к платежу и оплачены Сбербанком 21.11.2005 г. ОАО "Уральский транспортный банк".

Заслуживает внимания довод представителей истца о том, что ООО "А" не мог являться и не являлся законным векселедержателем в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно статей 16 и 77 Положения о простом и переводном векселе, пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с общением векселей", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Анализ копий подлинных векселей, принятых Сбербанком к оплате от ОАО "У", находящихся в материалах уголовного дела N 11524 и имеющихся в деле в копиях, показал, что простой вексель N 0507676 на сумму 450000 руб. был выдан Сбербанком ООО "Торговый дом "С" с оплатой по предъявлению, но не ранее 17.12.2005 г. На оборотной стороне векселя в разделе "индоссамент" в первой графе имеется оттиск печати векселеполучателя, текстовая часть не заполнена, подпись уполномоченного лица не просматривается.

Простой вексель N 0444625 на сумму 100000 руб. был выдан ЗАО "З" с оплатой по предъявлению, но не ранее 18.12.2005 г. На оборотной стороне векселя в разделе "индоссамент" в первой графе имеется оттиск печати векселеполучателя, текстовая часть не заполнена, имеется подпись уполномоченного лица.

Простой вексель N 0706250 на сумму 1000000 руб. был выдан ООО "Л" со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.12.2005 г. На оборотной стороне векселя в разделе "индоссамент" в первой графе имеется оттиск печати векселеполучателя, текстовая часть не заполнена, имеется подпись уполномоченного лица.

Простой вексель N 0498858 на сумму 50000 руб. был выдан ООО "ТД "У" со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 17.12.2005 г. На оборотной стороне векселя в разделе "индоссамент" в первой графе имеется оттиск печати векселеполучателя, текстовая часть не заполнена, имеется подпись уполномоченного лица.

На указанных копиях подлинных векселей имеются отметки о предъявлении их к оплате 21.11.2005 г., о проверке документа работниками Сбербанка П.В.В. и Р.Л.Б., о принятии их к оплате и о гашении в этот же день. Материалами дела также подтверждено, что указанные векселя предъявлены к оплате ОАО "У", который являлся последним векселедержателем по бланковому индоссаменту, а не иными лицами, как на это указывают ответчики.

Из показаний свидетелей П.С.В. (соучредителя и генерального директора ОАО "С"), Ч.В.И. (замдиректора по финансовым вопросам ОАО "С"), М.О.В. (главного бухгалтера ОАО "С"), Ж.С.А. (заместителя директора ЗАО "З"), Д.Е.Г. (главного бухгалтера ЗАО "З"), Ж.Л.В. (главного бухгалтера ООО "Л"), Б.М.А. (заместителя главного бухгалтера ООО "Л"), Ч.В.Н. (учредителя ООО "Л", которому был передан бухгалтерией полученный вексель), Ю.В.А. (руководителя ООО "Л") видно, что никаких хозяйственных отношений между предприятиями - первыми получателями векселей и ответчиками по делу - с ООО "С" либо с учредителями и руководителями данных обществ не имелось, должностных лиц этих обществ свидетели лично не знали и полученные вексели ни им, ни другим должностным лицам данных обществ не передавали. Указанные векселя были переданы другим юридическим лицам в счет оплаты по ранее заключенным договорам без участия посредников.

Из письменного объяснения Ч.Т.В., работавшей в период с июля 2005 года по март 2006 года в должности коммерческого директора ООО "ТД "У" и в настоящее время осуществляющей уход за грудным ребенком и не явившейся в суд для допроса в качестве свидетеля, следует, что полученный в Сбербанке вексель на сумму 50000 руб. в тот же день был передан руководителю общества Б.В.П. и дальнейшая судьба бумаги ей неизвестна, информацией об ООО "А" и З.Ю.И. она не располагает.

На оборотной стороне всех 4-х векселей, копии которых получены истцом от ООО "А" и представлены суду, заполнены три графы раздела "индоссамент", в том числе в первой графе отражен векселедержателем ООО "А", во второй - ООО "Р", в третьей - "ООО "С". Последующие владельца векселя, в том числе "Уральский транспортный банк", не отражены. Этим указанные копии документов отличаются от подлинников векселей, имеющихся в уголовном деле N 11524.

Учитывая факт предъявления вышеназванных векселей к оплате 21.11.2005 г. другим лицом, а не ООО "С" или ООО "Р", учитывая отсутствие в деле доказательств наличия между указанными лицами и ОАО "У" - лицом, предъявившим векселя к оплате, каких-либо хозяйственных отношений, связанных с оборотом указанных выше векселей, следует признать, что ООО "А" не доказал суду, что он являлся законным векселедержателем 4-х векселей Сбербанка России, и действительно передал их 20.11.2005 г. в оплату уставного капитала ООО "Р" (статья 65 АПК РФ). Не принимается во внимание довод представителя ООО "Р" о том, что данные векселя получены были Рынком от ООО "А" ранее 18.11.2005 г. по договорам займа, поскольку в такой ситуации подписание ответчиками акта приемки-передачи векселя от 20.11.2005 г. не будет являться доказательством фактической передачи ценных бумаг в оплату уставного капитала Рынка.

Кроме того, суд признает недоказанными ответчиками факты передачи ООО "А" Рынку, а Рынком третьему лицу - ООО "С" указанных векселей, поскольку до 18.11.2005 г. эти векселя находились у иного лица - ООО "Ф", а 18.11.2005 г. они по акту были переданы ОАО "У", который 21.11.2005 г. предъявил их к платежу векселедателю. Свидетель У.Н.А. подтвердила в суде отсутствие какого-либо отношения к оформлению документов по передаче Рынком ООО "С" спорных векселей. Свидетель Б.А.В. (указан в акте как директор ООО "С"), отрицающий факт занятия в данном обществе какой-либо должности, в том числе и директора, дополнительно указал, что знаком с З.Ю.И., поскольку летом 2005 года осуществлял для него работу по распиловке древесины, для заключения договора передавал ему свои паспортные данные. Иных отношений с данным лицом не имел, директором ООО "С" не являлся никогда, договоров с Рынком от имени общества не заключал, актов приемки-передачи векселей от 20 и 21.11.2005 г. не подписывал, ценных бумаг не получал.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд признает данную сделку ничтожной, поскольку она совершена ответчиками с нарушением положений статей 16 и 77 Положения о простом и переводном векселе (ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе") и статей 9 и 15 Закона об обществах.

Возможна к применению в данной ситуации и статья 170 часть 1 ГК РФ, на которую также указал представитель истца в своем выступлении (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается ничтожной как мнимая). Как установлено судом, ООО "А" не намеревалось производить оплату своей доли в уставном капитале рынка надлежащим образом, и ответчики не доказали суду факт надлежащего исполнения данной обязанности.

Судом дана оценка другому доводу истца о подписании акта приемки векселей от 20.11.2005 г. со стороны Рынка неуполномоченным лицом - Б.В.А., которая действовала с превышением полномочий установленных законом, что в силу статьи 168 также влечет недействительность сделки.

Из материалов дела следует, что по штатному расписанию, утвержденному руководителем Рынка 20.06.2005 г., предусмотрена одна должность руководителя общества и 11 единиц персонала. Вместе с тем из книги приказов Рынка следует, что 15.07.2005 г. приказом N 12 Б.В.А. была назначена на должность заместителя директора по коммерческой деятельности с окладом по штатному расписанию, доказательств изменения которого в деле не имеется.

В сентябре 2005 года руководитель ООО "Р" П.А.А. обратился в Управление с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 19.09.2005 г. с последующим увольнением. Приказом N 26 от 19.09.2005 г. Б.В.А. лично назначила себя директором Рынка на основании решения общего собрания участников общества от 19.09.2007 г. (протокол N 7). Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-162/06 от 19.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 г., данное решение общего собрания участников ООО "Р" от 19.09.2005 г. (протокол N 7) о назначении директором ООО "Р" Б.В.А. признано недействительным как не соответствующее закону.

В книге приказов Рынка содержатся сведения о том, что приказом N 45 от 15.11.2005 г. Б.В.А. вновь переведена на должность заместителя директора Рынка, а директором назначен Х.А.В., однако эти изменения не прошли госрегистрацию в нарушение статей 91 ГК РФ, статей 17-19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 40 Закона об обществах.

П.А.А. приступил к работе директором Рынка только с 07.12.2005 г. согласно приказа N 50 от 22.12.2005 г.

Согласно статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Каких-либо специальных норм, регламентирующих порядок назначения таких должностных лиц, ни законом, ни уставом Общества не предусмотрено. Поэтому суд лишен возможности признать заявленный истцом довод в качестве дополнительного и самостоятельного основания для применения статьи 168 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г.

Доводы ответчиков об оценке судами в деле N А02-25/2006 г. существа оспариваемой сделки и признании ее реальной суд во внимание не принимает, поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу были отменены судом кассационной инстанции с принятием по делу нового судебного акта, в котором такие выводы отсутствуют.

Оформление ответчиками соответствующих бухгалтерских проводок по вексельной сделке не может являться достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемой сделки действительной. Не принимаются также судом и иные доводы ответчиков, касающиеся приобретения ими ценных бумаг у третьих лиц, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статьи 167 пункта 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку вексели по недействительной сделке фактически ООО "А" Рынку не передавались, постольку оснований для применения реституции, в том числе в денежном выражении, не имеется. Предусмотренное в статье 23 части 3 ФЗ об обществах последствие неоплаты доли участником судом не может быть признано реституционным обязательством. Данное юридическое последствие наступает в силу закона, на что прямо указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 г. по делу N А02-25/2006 г.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу в сумме 2000 руб. в связи с удовлетворением иска относятся на ответчиков в равных размерах (по 1000 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительной (ничтожной) сделку оплаты вклада в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Р", совершенную с участием Общества с ограниченной ответственностью "А", в виде передачи по акту от 20 ноября 2005 года четырех векселей Сбербанка России N 0507676 на сумму 450000 руб., N 0706250 на сумму 1000000 руб., N 0444625 на сумму 100000 руб., N 0498858 на сумму 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" судебные расходы в сумме 1000 руб. (одну тысячу руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" судебные расходы в сумме 1000 руб. (одну тысячу руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).