Судебная практика по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай за 2009 год

Судебная практика Верховного Суда Республики Алтай по гражданским делам за 2009 год

Применение судами Республики Алтай норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел в 2009 году.

Следует отметить правильную сложившуюся правоприменительную практику при рассмотрении следующих категорий гражданских дел.

Отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой недели жизни не считается обстоятельствами, препятствующими в получении сертификата в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Как известно, с 1 января 2007 года родители получили право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода, прошедшего со времени рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), а именно одной из этих мер стало предоставление таким родителям материнского (семейного) капитала.

В 2009 году в суды республики поступили ряд заявлений граждан к пенсионному фонду  о признании незаконным решения об отказе в выдачи государственного сертификата на материнский капитал. Решения об отказе в выдаче материнского капитала были мотивированы тем, что заявителями не представлены свидетельства о рождении детей. Свидетельства о рождении первых детей не были получены заявителями по причине смерти детей на первой недели жизни.

Так, решением Горно-Алтайского городского суда от 04.08.2009 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Горно-Алтайска в интересах С., признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в выдаче С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обосновании принятого решения суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 873 "О порядке выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года. Согласно ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения предыдущего ребенка. Пунктом 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал предусматривается, что заявление подается с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), в том числе и подтверждающих рождение (усыновление) детей.  Из смысла указанной нормы следует, что к заявлению о выдаче государственного сертификата на получение материнского капитала могут быть приложены  и иные документы, подтверждающие факт рождения детей, в том числе и справка о рождении по форме N 26, выданная в соответствии со  ст. 20 Федерального закона  от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Из материалов дела следовало, что у С. 25 февраля 2003 года родились дети С.П.А., С.А.А., о чем отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска составлены записи о рождении N ХХХ, N ХХХ от 4 марта 2003 года.  Дети С.П.А., С.А.А. умерли на первой недели жизни 27 февраля 2003 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку документы, подтверждающие рождение детей С.П.А. и С.А.А., наряду с другими документами, были предоставлены С. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске, а правовым и значимым основанием для выдачи сертификата следует считать не наличие  свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей.

Аналогичное решение принято Усть-Коксинским районным судом от 30.10.2009 года, которое судебной коллегией оставлено без изменения.

Принятая судами Республики Алтай позиция по рассмотрению вышеуказанного спора согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается из его определения от 26 ноября 2009 года N 29-В09-6, где указано, что следует исходить из фактического рождения первого и второго ребенка, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством, являющимся основанием к отказу в удовлетворении требований и влияющих на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Внеочередное обеспечение жилой площадью распространяется на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лицам из их числа, вставших (постановленных) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до достижения им 23-летнего возраста.

Необходимо отметить правильную практику рассмотрения судами дел по спорам по искам граждан, достигших 23-летнего возраста, о включении их в льготный список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете для получения жилья.

Так, решением Горно-Алтайского городского суда от 07.10.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. к администрации города Горно-Алтайска о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилья по льготной очереди. Из материалов дела следовало, что Х., 15 сентября 1971 года рождения, с заявлением о постановке его на учет граждан, в качестве нуждающегося в жилом помещении, в льготный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обратился 28 июля 2009 года, то есть, после достижения им 23-летнего возраста, до 2009 года Х. с заявлением о постановке на учет в администрацию города Горно-Алтайска не обращался. Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Постановка на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет, предусмотрена Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на основании заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В преамбуле вышеуказанного Федерального Закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ указано, что "Настоящий Федеральный закон определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет". В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.  Судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку из вышеприведенных норм закона следует, что внеочередное обеспечение жилой площадью распространяется на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лицам из их числа, вставших (постановленных) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до достижения им 23-летнего возраста, а Х., как указано выше, на учет до достижения им 23-летнего возраста поставлен не был.

По аналогичным делам были приняты правильные решения Турочакским районным судом (решения от 06.11.2009 года, 16.11.2009 года), Кош-Агачским районным  судом (решение от 23.04.2009 года).

Земли лесного фонда, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению  в доход федерального бюджета.

В 2009 году неоднократно  рассматривались судами гражданские дела о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. При рассмотрении данной категории дел, судам следует обратить внимание на следующее.

Так, Усть-Канским районным судом (решение от 16.04.2009 года) по делу по заявлению прокурора Усть-Канского района в интересах Российской Федерации к Л. о возмещении ущерба, принято решение о взыскании ущерба в пользу государственного учреждения Республики Алтай "У-К лесничество".

Изменяя решение суда, и взыскивая причиненный ущерб в доход федерального бюджета Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"  земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следовало, что имущество Государственного учреждения Республики Алтай "У-К лесничество" является федеральной собственностью, закрепленной за ним в установленном порядке на праве оперативного управления. Л., являясь должностным лицом, в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, отвел лесонасаждения под вырубку дровяного леса для заготовки дров гражданам в 416 квартале, где вырубка леса под дрова не предусмотрена, в лесах, находящихся в федеральной собственности. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Государственного учреждения Республики Алтай "У-К лесничество", нельзя признать законным, взыскание должно быть произведено в доход федерального бюджета.

Данные обстоятельства были учтены судьей Усть-Канского районного суда (решение от 13.10.2009 года) при рассмотрении иска ГУ РА "У-К лесничество" к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судьей Улаганского районного суда Республики Алтай при рассмотрении иска и.о. прокурора Улаганского района обратился в интересах Российской Федерации к Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (решение от 19.08.2009 года),  где ущерб был взыскан в доход федерального бюджета. 

Проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию вплоть до дня возврата суммы займа.

Также в 2009 году рассмотрено большое количество гражданских дел по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам. Практически все решения, принятые судами по данным категориям дел судебной коллегией оставлены без изменения. Основными доводами кассационных жалоб является то, что суды необоснованно принимают решения о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора. Судебная коллегия признала, что данные доводы являются несостоятельными, суды обоснованно руководствуются п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором.

Например, по данным категориям дел были приняты правильные решения Горно-Алтайским городским судом (решения от 26.03.2009 года, от 09.10.2009 года).

Вместе с тем, судами при рассмотрении гражданских дел допускаются следующие грубые нарушения процессуальных требований закона.

Судами продолжают допускаться нарушения процессуальных норм на стадии принятия искового заявления к рассмотрению. Так, определением судьи Чемальского районного суда от 11.11.2009 года оставлено без  движения исковое заявление Ч., ввиду того, что истица не представила доказательства в обоснование доводов, на которых основывает свои требования. Отменяя данное определение, судебная коллегия указала, что непредставление при предъявлении иска доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, предоставление доказательств является правом истца и может осуществляться на последующих стадиях процесса.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права отменено определение Усть-Коксинского районного суда от 29.08.2009 года о прекращении производства по делу, где судом были допущены нарушения требований ст.ст. 39, 173, 221  ГПК РФ при принятии от представителя СПК "К" отказа от заявления и прекращении производства по делу по заявлению СПК "К" об отмене ареста имущества, в нарушение которых суд принял отказ представителя от иска по телефону, оформив его телефонограммой.

Основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений продолжает быть ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения истца Б. отменено определение Чемальского районного суда от 11.11.2008 года о прекращении производства по делу. Суд в нарушение положений ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Из материалов дела следовало, что телеграмма о дате судебного заседания была направлена в адрес представителя истца П., а была получена юристом Т., в связи с чем данная телеграмма не содержала сведений о надлежащем извещении Б. о времени и дате судебного заседания.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права отменено решение Чойского районного суда от 09.09.2009 года по заявлению В. об отмене решения ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Чойском районе, которым отказано заявителю в назначении страховой части трудовой пенсии. Суд, отказывая в удовлетворении требований в порядке гл. 25 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Однако данный вывод сделан судом без учета положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", где указано о том, что поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судам следует обратить внимание на то, что споры между гражданами и пенсионным фондом, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а значит и срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не может быть применен в данном случае.

Судами допускаются ошибки при вынесении определений о восстановлении или отказе в восстановлении процессуальных сроков сторонам. Так, ввиду необоснованного удовлетворения заявления помощника прокурора Майминского районного о восстановлении срока для обжалования решения суда отменено определение Майминского районного суда от 05.03.2009 года. Восстанавливая процессуальный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке, суд не учел, что помощник прокурора участвовала в судебном заседании, выступала в прениях, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, после оглашения резолютивной части решения председательствующим был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда. Поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии решения сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, то ссылки заявителя на позднее получение решения суда, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на то, что суды не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, что также служит основанием для отмены вынесенных постановлений.

Например, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отменено решение Майминского районного суда от 25.02.2009 года по иску К. ЗАО "М" о взыскании заработной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ  трехмесячный срок обращения в суд, однако судом не было установлено, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Без вывода суда о начале течения срока для обращения с иском в суд невозможно сделать вывод о пропуске истцом этого срока.

Анализ причин отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами отмены, по-прежнему, являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай