Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 сентября 2009 г. N А02-741/2009 В удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица об уменьшении периода неосновательного обогащения в связи с передачей имущества на хранение, а также о понесенных расходах на уплату налогов и содержание имущества, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, они не имеют значения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 1 сентября 2009 г. N А02-741/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. N А02-741/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8391/09 (А02-741/2009)

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "К" к Муниципальному унитарному предприятию "Т", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение "У", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "К", истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее МУП "Т", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек.

В исковом заявлении указано, что решением от 09.01.2008 г. по делу N А02-1064/2007 г. Арбитражный суд Республики Алтай истребовал из незаконного владения ООО МУП "Т" в пользу истца имущество, включая нежилые помещения, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, ул. ________ общей площадью 506,5 кв. м.

Поскольку решение суда не было исполнено, МУП "К" обратилось к ответчику за взысканием суммы неосновательного обогащения, рассчитав его как стоимость арендной платы в городе Горно-Алтайске на занимаемое ответчиком помещение за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, МУП "Т" пользуется принадлежащим МУП "К" имуществом без каких-либо правовых оснований и сберегло за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, которую истец мог бы получить на протяжении длительного периода времени от других лиц при использовании принадлежащих ему помещений в гражданском обороте.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве N 686 от 24.08.2009 г. указал, что собственником здания по адресу: город Горно-Алтайск, ул. _________ выступает Администрация города Горно-Алтайска, МУП "К" является только владельцем этого имущества. Право требования у МУП "К" могло возникнуть только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. по делу N А02-1064/2007 г. Кроме этого, следственным управлением МВД Республики Алтай в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества руководителя ООО "С" на основании постановления от 01.07.2008 г. произведено изъятие административного здания МУП "Т" и передано под сохранную расписку директору МУП "Т" И.А.И. до принятия решения по уголовному делу. С этого момента МУП "Т" осуществляет хранение указанного имущества согласно уголовно-процессуальному законодательству.

За период владения имуществом ответчиком были произведены ремонтные работы (ремонт крыши здания, кабинетов) на общую сумму 584932 рубля, а также МУП "Т" несет бремя содержания имущества в виде налога на имущество, расходов на оплату тепловой и электрической энергии.

Определением от 15.07.2009 г. суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "У" (далее - У., третье лицо).

Третье лицо исковые требования МУП "К" не признало. В отзыве от 24.08.2009 г. указало, что истец является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, в связи с этим обладает специальной правоспособностью и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах. Все сделки, совершенные предприятием с нарушением указанного правила, являются ничтожными. Уставом МУП "К" не предусмотрен такой вид деятельности предприятия, как сдача в аренду муниципального имущества.

Передача муниципального имущества в аренду происходит исключительно с согласия собственника, в свою очередь МУ "У" не дало бы согласия одному муниципальному унитарному предприятию передать в аренду аналогичному предприятию принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Объектом неосновательного обогащения в данном споре является имущество именно в натуральной (неденежной форме), таким образом, неправомерно требование о возмещении потерпевшему неполученных доходов согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья может применяться в случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

МУП "Т" являлось добросовестным владельцем спорного имущества до 20.02.2007 г., то есть до момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1506/2006 о признании недействительным распоряжения МУ "У" N 5/2 от 15.01.2005 г. "Об изъятии имущества у МУП "К" и закреплении его за предприятием".

В рамках уголовного дела N 15078 , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 02.07.2008 г. о приобщении административного здания в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, таким образом, с 03.07.2008 г. указанное имущество находится на хранении у МУП "Т".

В период с 15.02.2005 г. по 24.08.2009 г. МУП "Т" производило работы по содержанию административного здания, в том числе капитальный ремонт здания, несло расходы по оплате коммунальных услуг, охране здания, уплачивало налог на имущество.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Представители ответчика, третьего лица исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "К" образовано на основании распоряжения Администрации города Горно-Алтайска N К-24 от 16.11.99 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002 г. с присвоением Единого государственного номера 1020400750886.

Определением от 02.12.2003 г. Арбитражный суд Республики Алтай принял к производству заявление Территориального отдела Федеральной службы по финансовому оздоровлению о признании МУП "К" несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2006 г. Арбитражный суд Республики Алтай признал МУП "К" несостоятельным и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 18.08.2007 г.

Определением суда от 18.08.2009 г. срок конкурсного производства продлен до 17.02.2010 г. с продлением полномочий конкурсного управляющего К.В.Н.

МУП "К" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Т" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г. в сумме 6247950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности города Горно-Алтайска, утвержденной решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.12.2005 г. N 32-5. Годовая арендная плата, рассчитанная таким образом, составляет 2082650 рублей. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "С", согласно которому, стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате использования МУП "Т" имущества по адресу: город Горно-Алтайск, улица ____________ за три года составляет 6427485 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 г. по делу N А02-1064/2007 г., имеющим, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, истребовано из незаконного владения МУП "Т" и возвращено в хозяйственное ведение МУП "К" имущество, включая нежилые помещения, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, ул. ____________.

При вынесении указанного решения суд установил, что 14.02.2005 г. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3047/2005 об утверждении мирового соглашения между МУП "Т", МУП "К" У. издало распоряжение N 5/1 "Об изъятии имущества общей балансовой стоимостью 12556548 рублей 24 копейки у МУП "Т" и закреплении его за МУП "К". Данным распоряжением имущество, включая здание по адресу: город Горно-Алтайск, ул. ___________, было закреплено за МУП "К" на праве хозяйственного ведения. Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств от 15.02.2005 г.

15.02.2005 г. У. было издано распоряжение N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "К" и закреплении его за предприятиями". Согласно указанному распоряжению у МУП "К" было вновь изъято имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Впоследствии постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2007 г. по делу N А02-1506/2006 г. распоряжение Управления по имуществу N 5/2 от 15.02.2005 г. было признано недействительным.

Спорное имущество к моменту настоящего судебного заседания не возвращено ответчиком МУП "К". Определением от 03.07.2009 г. по делу N А02-1064/2007 суд предоставил МУП "Т" отсрочку исполнения решения до 02.10.2009 г.

МУП "К" обратилось с иском в суд, полагая, что МУП "Т" неосновательно обогатилось, используя принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество.

Суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность унитарных предприятий регулируется главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

Неосновательное обогащение у ответчика, по мнению МУП "К", возникло в результате того, что МУП "Т" без каких-либо правовых оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, и сберегло таким образом денежные средства, которые истец мог получать на протяжении длительного периода времени от других лиц при использовании принадлежащих ему помещений в гражданском обороте.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом как величина арендной платы, которую получило бы МУП "К", передавая муниципальное имущество в аренду.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, что административное здание, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, могло быть им передано в аренду третьим лицам, а ответчик неосновательно обогатился на сумму предполагаемой арендной платы.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Движимым и недвижимым имуществом государственное или унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (часть 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из отзыва У. на исковое заявление и пояснений представителя третьего лица следует, что собственник имущества не предполагал передачу в аренду муниципального имущества одним унитарным предприятием другому. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество когда-либо передавалось в аренду иному муниципальному предприятию либо третьим лицам.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных предприятиях имеет право на получении части прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, при этом доходы в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества относятся к доходам соответствующих бюджетов согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица об уменьшении периода неосновательного обогащения в связи с передачей имущества на хранение на основании постановления от 02.07.2008 г., а также о понесенных расходах на уплату налогов и содержание имущества, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, они не имеют значения.

Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении иска МУП "К" в части взыскания неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает, что при подаче иска в МУП "К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53994 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "К" к Муниципальному унитарному предприятию "Т" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53994 рубля 03 копейки (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Республики Алтай.