Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2009 г. N А02-888/2009 Заявленные требования удовлетворены, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку договор содержит все необходимые существенные условия, и суд не находит оснований для признания недействительным договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 октября 2009 г. N А02-888/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 апреля 2010 г. N А02-888/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21 января 2010 г. N 07АП-10471/09 (А02-888/2009)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "П" к Открытому акционерному обществу "Г" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Шебалинский район". Администрации муниципального образования "Чемальский район", Администрации Чемальского сельского поселения, Администрации Куюского сельского поселения, Общества с ограниченной ответственностью "Э", о взыскании 9416104 рублей 09 копеек, а также встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Г" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "П" о признании ничтожным договора N 6-08/2007 на выполнение работ (услуг) от 07.08.2007 г., заключенного между ОАО "Г" и ООО фирма "П", установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "П" (далее - ООО фирма "П") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Г" (далее - ОАО "Г") о взыскании 8705751 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что согласно договору N 6-08/2007 от 07.08.2007 г., заключенному с ОАО "Г", выполнил комплекс землеустроительных работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, подпадающих под карьеры и водоохранную зону "Г" на общую сумму 11705751 рублей.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами сдачи-приемки работ и документов.

11.05.2008 г. между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, на основании которого ОАО "Г" обязалось уплатить ООО фирма "П" до 30.04.2009 г. за выполненные работы 11705700 рублей, однако не в полном объеме исполнило обязанность по оплате.

20.05.2009 г. в адрес ОАО "Г" была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на 31.05.2009 г. составляет 8705751 рубль. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования ООО фирма "П" не признал. В возражениях указал на то, что истец не доказал сам факт оказания услуги. Из представленных ООО фирма "П" документов видно, что заказчиком проведения работ выступала администрация муниципального образования, которая и должна нести расходы по оплате выполненных работ.

Приложение N 4 к договору ("Смета") не согласовано генеральным директором ОАО "Г", в связи с чем следует считать, что истец не доказал стоимость услуг, оказанных заказчику. В таком случае цена оказанной услуги должна определяться в порядке, установленном в части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виды работ, указанные в приложении N 4 к договору ("Смета") не соответствуют работам, указанным в счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате.

13.10.2009 г. ОАО "Г" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО фирма "П" о признании ничтожным договора N 6-08/2007 на выполнение работ (услуг) от 07.08.2007 г.

В исковом заявлении истец указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.96 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Таким образом, ОАО "Г" имела право заказать услугу на межевание земельных участков только по установленному порядку.

Оспариваемый договор также не соответствует статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в смете и актах выполненных работ. Результат работ ОАО "Г" не передавался и используется администрациями соответствующих муниципальных образований Чемальского и Шебалинского районов Республики Алтай.

ОАО "Г" заключило оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, поэтому не может в настоящее время использовать (ранее не использовала) результат сделки, поскольку на момент заключения договора не имелось правовых оснований проводить межевание без разрешающих документов, о чем ООО фирма "П" было известно. ОАО "Г" заблуждалось относительно природы сделки, а именно считало это фактом закрепления земельных участков.

В дополнении к встречному исковому заявлению ОАО "Г" также указало, что основанием признания договора N 6-08/2007 г. от 07.08.2007 г. недействительным является его подписание неуполномоченным лицом - и.о. Генерального директора М.В.Н., поскольку указанная в преамбуле договора доверенность не наделяла его правом на совершение сделок от имени ОАО "Г".

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО фирма "П" требования истца не признало. Ответчик считает ссылки ОАО "Г" на статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации безосновательными, поскольку они касаются порядка предоставления земельных участков. При проведении работ ООО фирма "П" руководствовалось Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г.

Оспариваемый договор содержит все необходимые существенные условия договора, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, и они согласованы сторонами. В рамках заключенного договора было составлено соглашение о порядке погашения задолженности, а также произведена частичная оплата, что свидетельствует о наличие задолженности именно по оспариваемому договору.

До начала судебного заседания 16.10.2009 г. в суд по факсу поступило заявление Г.А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении указано на ничтожность договора 6-08/2007 от 07.08.2007 г. со ссылкой на статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Поскольку заявление поступило в суд по факсу, и к нему не были приложены документы, подтверждающие статус Г.А.В. как акционера ОАО "Г", суд отказал в удовлетворении заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения по заявленным требованиям не представили, в судебное заседание не явились. В материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору 8705751 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710353 рубля 09 копеек, а всего в сумме 9416104 рубля 09 копеек.

Данное уточнение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

По ходатайству ответчика по встречному иску в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.10.2009 г. для подготовки отзыва на встречный иск.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.10.2009 г. для предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Г".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

- ООО фирма "П" - Д.Е.В., доверенность от 20.04.2009 г. в деле, Т.А.А., доверенность от 22.06.2009 г. в деле;

- ОАО "Г"- П.О.В., доверенность от 04.05.2009 г., в деле;

- третьих лиц - не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика по основному и встречному искам, суд считает, что исковые требования ООО фирма "П" о взыскании задолженности по договору в сумме 8705751 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710353 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению, встречный иск ОАО "Г" о признании ничтожным договора N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "П" и ОАО "Г" был заключен договор об оказании услуг по выполнению комплекса землеустроительных работ от 07.08.2007 г. N 6-08/2007 г. Согласно пункту 1.1. указанного договора истец как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, попадающих под карьеры и водоохранную зону Алтайской ГЭС общей площадью 4090,7 га.

ОАО "Г" как заказчик обязался оплатить за выполненную работу согласно прилагаемой смете сумму в размере 1 1861574 рубля, в том числе НДС (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно актам приемки выполненных работ в течение 20 дней по календарному плану (приложение N 2 к договору).

Состав и содержание работ стороны определили в пункте 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору:

- разработка проекта территориального землеустройства на земельные участки (части) и охранные зоны:

- межевание земель;

- подготовка документов о межевании для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (частей);

- сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (частей).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора подрядчик при завершении работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта и направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неосуществления приемки работ и ненаправления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ в течение указанного срока работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Подрядчик по актам приема-передачи N N 710-12, 715-12, 716-12, 26-02, 30-02, 33-03, 47-04, 46-04. 62-05 от 12.12.2007 г., 18.12.2007 г., 19.12.2007 г., 13.02.2008 г., 27.02.2008 г., 14.03.2008 г., 09.04.2008 г., 09.04.2008 г., 28.05.2008 г. передал ОАО "Г" землеустроительные дела, кадастровые планы земельных участков, схемы расположения земельных участков.

Во исполнение условий договора на выполнение работ сторонами также были подписаны следующие документы:

- акт от 29.02.2008 г. сдачи-приемки продукции по договору N 6-08/2007 от 07.08.2007 г.- проектов территориального землеустройства на земельные участки;

- акт от 05.05.2008 г. сдачи-приемки продукции по договору N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. - работ по изготовлению межевых знаков, закладке межевых знаков, составлению карт (планов) границ, формированию землеустроительных дел, подготовке документов о межевании;

- акт от 06.11.2007 г. сдачи-приемки продукции по договору N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. - проектов территориального землеустройства на земельные участки.

Принятые по актам работы согласованы сторонами в техническом задании к договору (пункты 5.1., 4.2.). Общая стоимость принятых заказчиком работ составляет 11705751 рубль, о чем свидетельствуют перечисленные акты сдачи приемки, а также подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 06.11.2007 г.,29.02.2008 г., 05.05.2008 г.

12.05.2008 г. между ОАО "Г" и ООО фирма "П" было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ОАО "Г" обязалось оплатить истцу образовавшуюся задолженность в сумме 11705751 рубль согласно графику до 30.04.2009 г.

Впоследствии ОАО "Г" частично оплатило выполненные подрядчиком работы, перечислив 3000000 рублей платежными поручениями N 242 от 22.05.2008 г., N 277 от 02.06.2008 г., N 308 от 23.06.2008 г.

20.05.2009 г. истцом в адрес ОАО "Г" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 31.05.2009 г. Ответчик оставил данную претензию без ответа и до настоящего времени задолженность не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. в сумме 8705751 рублей, суд считает его правомерным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что ООО фирма "П" оказало ответчику услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, попадающих под карьеры и водоохранную зону Алтайской "ГЭС", общей площадью 4090,7 га в соответствии с договором N 6-08/2007 от 07.08.2007 г., однако ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив подрядчику сумму 3000000 рублей, задолженность по состоянию на 31.05.2009 г. составляет 8705751 рублей.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств наличия договоров, заключенных между муниципальными образованиями и ООО фирма "П" на проведение землеустроительных работ, а также факта оплаты работ, проведенных ООО фирма "П" по договору на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. муниципальными образованиями. Учитывая перечисленные выше акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате работ ответчиком суд не принимает в качестве доказательства указанных обстоятельств землеустроительные дела, представленные ОАО "Г" (NN 1501, 1817, 1818, 1821, 1816, 1822, 882, 1349).

Как следует из договора на выполнение работ, стороны определили его цену, которая согласно пункту 3.1. договора составляет 11861574 рубля. Кроме этого, в приложении N 4 к договору ("Смета") указана аналогичная сумма, в связи с этим, суд не принимает доводы ОАО "Г" о том, что условие о цене сторонами не согласовано.

Согласно пункту 3.2. договора на выполнение работ оплата работ по договору осуществляется заказчиком согласно актам приемки выполненных работ в течение 20 дней по календарному плану.

Стороны подписали акт от 29.02.2008 г. сдачи-приемки продукции на сумму 4427878 рублей, акт от 05.05.2008 г. сдачи-приемки продукции на сумму 5879595 рублей, акт от 06.11.2007 г. сдачи-приемки продукции на сумму 1398278 рублей, всего на сумму 11705751 рубль.

12.05.2008 г. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, согласно пункту 2 которого ОАО "Г" должно было уплачивать ежемесячно до 31 марта 2008 года сумму 1000000 рублей (всего 11 платежей), а также до 30.04.2009 г. сумму 705700 рублей.

ОАО "Г" частично оплатило выполненные подрядчиком работы, перечислив 3000000 рублей платежными поручениями N 242 от 22.05.2008 г., N 277 от 02.06.2008 г., N 308 от 23.06.2008 г. в соответствии с указанным выше графиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Г" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710353 рубля 09 копеек за период с 01.09.2008 г. по 16.10.2009 г. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом суд не принимает доводы ответчика о неверном исчислении ООО фирма "П" суммы неустойки из-за невозможности установления факта соблюдения им календарного графика работ, поскольку расчет процентов произведен истцом, исходя из условий пункта 2 (график платежей) соглашения от 12.05.2008 г. о порядке погашения задолженности.

13.10.2009 г. ОАО "Г" обратилось с встречным иском к ООО фирма "П" о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г., ссылаясь на статьи 166, 168, 170, 174, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям оспариваемого договора ООО фирма "П" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, попадающих под карьеры и водоохранную зону Алтайской ГЭС, общей площадью 4090,7 га.

ОАО "Г" как заказчик обязалось оплатить за выполненную работу согласно прилагаемой смете сумму в размере 11861574 рубля, в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Суд не усматривает нарушения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении сторонами договора.

Перечисленные нормы регулируют порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 30), выбор земельных участков для строительства (статья 31), принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32) и не могут быть применены к правоотношениям спорящих сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что договор на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. является мнимой либо притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершения ОАО "Г" указанной сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений.

Договор на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. подписан от имени ОАО "Г" исполняющим обязанности генерального директора М.В.Н., действующим на основании доверенности N 04 АА 051280 от 28.09.2009 г. Указанную доверенность истец по встречному иску суду не представил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2425 от 15.10.2009 г. в отношении ОАО "Г" на момент совершения оспариваемой сделки лицом, действующим от имени общества на основании полномочий, являлся М.В.Н. (пункты ЕГРЮЛ N N 946, 952, 954-958 , страницы 16-17 выписки).

Впоследствии ОАО "Г" в лице генерального директора управляющей организации ООО УК "Г" И.А.К. подписало соглашение о порядке погашения задолженности от 12.05.2008 г., акт сверки по состоянию на 01.12.2008 г., кроме того, заказчик уплатил ООО фирма "П" денежные средства в сумме 3000000 рублей в счет погашения задолженности по оспариваемому договору. Перечисленные действия свидетельствуют об одобрении ОАО "Г" совершенной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 60029 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд относит на ответчика по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58580 рублей 52 копеек, остаток суммы в размере 1448 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма "П" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Г" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "П" задолженность по договору в сумме 8705751 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710353 рубля 09 копеек, всего: 9416104 рубля 09 копеек (девять миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто четыре рубля 09 копеек), а также судебные расходы в сумме 58580 рублей 52 копейки (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей 52 копейки).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "П" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1448 рублей 48 копеек (одна тысяча четыреста сорок восемь рублей 48 копеек).

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Г" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "П" о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг) N 6-08/2007 от 07.08.2007 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Республики Алтай.