Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2009 г. N А02-994/2009 Суд удовлетворил заявленные требования частично, поскольку из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 сентября 2009 г. N А02-994/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. N А02-994/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 15 апреля 2010 г. N 07АП-9496/09 (А02-994/2009)

Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С" к Индивидуальному предпринимателю М.Е.В. о расторжении договоров аренды и взыскании 246378 рублей, установил:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю М.Е.В. о: взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33221 рубля 89 копеек, неустойки в сумме 72000 рублей, процентов за просрочку оплаты задолженности в сумме 21044 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (126266,27 рублей) начиная с 06.07.2009 г. по дату фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком 04.05.2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.____. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 26000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна была оплачиваться не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг должна была производиться дополнительно за счет арендатора на основании счетов, выставленных к оплате арендодателем.

Помимо договора аренды помещения, между истцом и ответчиком 04.05.2009 г. был заключен договор аренды оборудования для предоставления услуг салона красоты в арендуемом помещении. Арендная плата за пользование указанным оборудованием составляла 10000 рублей в месяц, оплата должна была производиться ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

С 16.06.2009 г. арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату арендной платы и коммунальных услуг, при этом оборудование было передано арендодателю по акту приемки-передачи от 22.06.2009 г., а помещение арендодателю передано не было.

Сумма основного долга по арендной плате за помещение составляет 23000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 10221,89 рублей.

В соответствии с условиями договоров аренды помещения и оборудования истец предъявил ко взысканию с ответчика также сумму штрафа в размере 52000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Кроме того, по условиям договора аренды от 04.05.2009 г. за каждые сутки просрочки на сумму задолженности начисляется 1%. Соответственно, за 20 суток просрочки (с 16.06.2009 г. по 05.07.2009 г.) процент за пользование чужими денежными средствами составляет 21044,38 рублей.

В судебном заседании 25.08.2009 г. представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 г., расторгнуть договор аренды оборудования от 04.05.2009 г., взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 87722 рублей, взыскать неустойку в сумме 72000 рублей, взыскать проценты за просрочку оплаты задолженности в сумме 86656 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в сутки от общей суммы задолженности (от 243878 рублей), начиная с 26 августа 2009 г. по дату фактической уплаты задолженности, взыскать судебные расходы (12378 рублей - госпошлина, 10000 рублей - услуги представителя).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению дополнение исковых требований и уточненный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом за фактическое пользование помещением оплачена, считает договор расторгнутым, потому что более не занимал помещение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2009 г. был заключен договор аренды помещения площадью 67,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.____. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 26000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата должна была оплачиваться не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг должна была производиться дополнительно за счет арендатора на основании счетов, выставленных к оплате арендодателем (пункт 4.4).

Помимо договора аренды помещения, между истцом и ответчиком 04.05.2009 г. был заключен договор аренды оборудования для предоставления услуг салона красоты в арендуемом помещении. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование указанным оборудованием составляла 10000 рублей в месяц, оплата должна была производиться ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Помещение и оборудование было передано арендатору по актам приема-передачи, претензий к переданному имуществу у ответчика не имелось.

С 16.06.2009 г. арендатор в одностороннем порядке прекратил оплату арендной платы и коммунальных услуг, при этом оборудование было передано арендодателю по акту приемки-передачи 22.06.2009 г., а помещение арендатором передано не было.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2 договоров аренды арендная плата должна была оплачиваться ответчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

Арендатор в течение срока действия договора арендные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом к иску документами: счетами-фактурами, актами.

Сумма арендной платы за помещение (включая коммунальные услуги и услуги по охране, предусмотренные условиями договора) в размере 87722 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Суд считает неосновательным довод ответчика о том, что, фактически освободив помещение до истечения срока аренды (до 02.04.2010 г.), он имел право не уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд проверил расчет уточненной суммы иска в размере 87722 рублей и считает его правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009 г. и договора аренды оборудования от 04.05.2009 г., заключенных между ООО "С" и предпринимателем М.Е.В.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что неисполнение арендатором своей обязанности по оплате арендной платы является существенным нарушением условий договоров, поэтому требование истца о расторжении договоров аренды обосновано.

Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, установленную договором и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец начислил пени и штраф за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что исполнение обязательства по уплате арендной платы было обеспечено истцом в договорах аренды двойной мерой ответственности: по пункту 6.2 договоров при расторжении договора по инициативе арендатора предусмотрен штраф в размере двухмесячной арендной платы, то есть 52000 рублей и 20000 рублей соответственно, по пунктам 6.3 договоров также предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. Истец просит взыскать неустойку в сумме 72000 рублей и проценты за просрочку оплаты задолженности в сумме 86656 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в сумме 72000 рублей, поскольку из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 6.3 договоров в сумме 86656 рублей и считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо N 17 от 14.07.1997) указанная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности договорной неустойки и считает возможным ее взыскание в размере 8665 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы задолженности 96387 рублей 60 копеек, 11% годовых (начиная с 26.08.2009 г. по день фактической уплаты задолженности).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12378 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С" к Индивидуальному предпринимателю М.Е.В. о расторжении договоров аренды и взыскании 246378 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.05.2009 г. и договор аренды оборудования от 04.05.2009 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "С" к Индивидуальным предпринимателем М.Е.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С" задолженность по аренде в сумме 87722 рублей, неустойку в сумме 8665 рублей 60 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего - 106387 (сто шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 96387 рублей 60 копеек, 11% годовых, начиная с 26.08.2009 г. по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его вынесения.