Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2010 г. N А02-1786/2009 Суд полностью удовлетворил исковые требования, поскольку установлено, что надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного бюджетного учреждения, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2010 г. N А02-1786/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16364/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А02-1786/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 07АП-5273/10

(Резолютивная часть объявлена 30 марта 2010 года)

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О" к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании 264000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "О" (арендодатель) 07.12.2009 обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии государственного учреждения "Управление по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Республики Алтай" (далее - Охотуправление, арендатор) и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) о взыскании стоимости услуг в сумме 264000 руб. по договорам субаренды транспортного средства (автомобиля Тойота Марк 2) без экипажа, заключенных в 2009 году.

В исковом заявлении указано, что арендодатель на основании договора от 05.03.2009 предоставил арендатору в субаренду автомобиль Тойота Марк 2 госномер А499НА22 на срок до 31 марта 2009 года на плату в размере 33000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно по предъявлении счета и акта выполненных работ.

Сторонами были заключены аналогичные договоры от 01.04.2009, от 01.07.2009, от 01.10.2009, на основании которых автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора в период с 5 марта по 23 октября 2009 года.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 23.10.2009 арендатор обязан был оплатить за аренду автомобиля 264000 рублей. На предъявленную претензию от 06.10.2009 Охотуправление сообщило, что арендная плата будет оплачена после получения бюджетных средств на лицевой счет в УФК по РА.

В нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате аренды автомобиля в сумме 264000 рублей арендатором не исполнены.

Поскольку Охотуправление является государственным учреждением и на момент предъявления иска находится в состоянии ликвидации в соответствии с пунктом 6 статьи 63 и пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения несет собственник, т.е. Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств, являющийся учредителем Охотуправления - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз РФ).

Истец обратился за юридической помощью к адвокату Н.Г.В. и уплатил за оказанные услуги 25000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в виде судебных издержек.

Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству Минсельхоза РФ для ознакомления с материалами дела и в связи с прекращением полномочий председателя ликвидационной комиссии Охотуправления К.В.В., назначенного приказом Минсельхоза РФ N 503 от 26.10.2009 г.

Минсельхоз РФ отзывом от 22.01.2010 иск не признал, указав, что договоры на оказание услуг являются ничтожными сделками, поскольку председатель ликвидационной комиссии Г.Ю.С. (назначенный Министерством 04.03.2009) не вправе был заключать гражданско-правовые сделки, влекущие расходование бюджетных средств до утверждения сметы доходов и расходов бюджетного учреждения. Смета была утверждена Минсельхозом РФ только 17 августа 2009 года и не предусматривала расходы на аренду автомобиля.

26.01.2010 бывший председатель ликвидационной комиссии Охотуправления К.В.В. представил в суд свидетельство серия 04 N 000329506 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Охотуправления и уведомление о снятии учреждения с учета в налоговом органе.

Минсельхоз РФ в дополнении от 25.02.2010 указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 N 31 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира" функции Минсельхоза РФ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты были переданы Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Определением от 25.02.2010 суд прекратил производство по делу в части требований истца к Охотуправлению в связи с его ликвидацией и произвел замену органа государственной власти, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Российской Федерации в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Телеграммами от 16 и 23 марта Минприроды РФ заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить представителя в судебные заседания и в связи с отсутствием территориальных органов Министерства в Республике Алтай.

Представителем Минприроды РФ в настоящем судебном заседании представлено ходатайство о замене ответчика Минприроды РФ на Министерство финансов Российской Федерации. В ходатайстве указано, что Охотуправление РА подлежало ликвидации до 01.06.2005 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Проведение ликвидационных мероприятий было возложено на Минсельхоз РФ, который приказом от 04.02.2005 N 14 создал ликвидационную комиссию Охотуправления РА.

Охотуправление было ликвидировано в установленном порядке, следовательно, в силу статей 63 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ликвидированного учреждения прекратились без правопреемства. Вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Охотуправления главным распорядителем бюджетных средств для этого учреждения был Минсельхоз РФ. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 N 58-р "Об отнесении к ведению Минприроды России ряда федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и подлежащих передаче в ведение Минприроды России" был утвержден соответствующий перечень учреждений, в который Охотуправление РА не вошло. Соответственно в введение Минприроды России не были переданы бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности этого учреждения, тем более, что на момент передачи оно уже было ликвидировано.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положением о Министерстве финансов России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, необходимыми бюджетными полномочиями для удовлетворения иска обладает Минфин России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "О" (арендодатель) и Охотуправление в лице председателя ликвидационной комиссии Г.Ю.С. (субарендатор) заключили ряд договоров от 05.03.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009 предметом которых является передача во временное владение и пользование арендатора автомобиля марки Тойота Марк 2 госномер А499НА22 без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами пункта 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно паспорту транспортного средства 22 КС 961147 автомобиль принадлежит на праве собственности И.М.Е., который предоставил его в аренду ООО "О".

На основании договора от 5 марта 2009 года истец передал по акту приема передачи транспортного средства от 05.03.2009 субарендатору автомобиль в технически исправном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из представленных истцом актов приемки и счетов фактур, арендодатель ежемесячно предъявлял к оплате за субаренду транспортного средства арендную плату в размере 33000 рублей без НДС.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата аренды автомобиля арендатором не производилась.

Как следует из бюджетной заявки Охотуправления, расходы на оплату аренды автомобиля были запланированы в сумме 297000 рублей в составе статьи 226 "прочие услуги" на сумму 1000100 руб. Согласно ликвидационной смете доходов и расходов по средствам федерального бюджета на 2009 год, утвержденной директором Департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза РФ 17.08.2009, на оплату прочих услуг по КБК 082 04 05 2619900 001 226 Охотуправлению РА было выделено 1000100 рублей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1.6 договоров арендная плата в размере 33000 рублей должна была уплачиваться ежемесячно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 (с изменениями от 19 апреля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами поров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Суд оценил довод, приведенный в отзыве Минприроды РФ, о том, что ликвидация Охотуправления с момента внесения записи в ЕГРЮЛ влечет прекращение всех обязательств ликвидированного учреждения, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности учредителя, и считает его не обоснованным.

Во-первых, на момент предъявления иска Охотуправление находилось в процессе ликвидации.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

ООО "О" обратилось в суд с иском одновременно и к ликвидируемому учреждению и к собственнику имущества федерального государственного учреждения - Российской Федерации.

Суд оценил доводы, приведенные в отзыве Минсельхоза РФ в части ничтожности договоров оказания услуг, поскольку председатель ликвидационной комиссии не вправе был заключать договоры до утверждения сметы доходов и расходов бюджетного учреждения и считает их необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Смета расходов Охотуправления на 2009 год была утверждена Минсельхозом РФ 17.08.2009, а бюджетные средства поступили на лицевой счет учреждения 21.10.2009, но председатель ликвидационной комиссии К.В.В., назначенный приказом Минсельхоза от 26.10.2009, оплату по договорам, заключенным его предшественником не производил.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, договоры оказания консультационных услуг, заключенные с нарушением требований бюджетного законодательства являются оспоримыми сделками. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ни Минсельхоз РФ, ни Минприроды РФ, участвующие в деле в качестве органа государственной власти, несущего ответственность по обязательствам Российской Федерации, такого иска не заявляли.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Суд оценил требование Минприроды РФ о замене ответчика на Министерство финансов РФ и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2010 года Охотуправление РА не было передано в ведение Минприроды РФ, не является основанием освобождения органа государственной власти, которому переданы полномочия и функции, осуществляемые ликвидированным учреждением, от обязанности исполнить обязательства Российской Федерации перед кредиторами этого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2010 N 31 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира" функции Минсельхоза РФ по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты переданы Минприроды РФ.

Согласно пункту 4 указанного постановления Минприроды РФ переданы и бюджетные ассигнования, ранее выделенные Минсельхозу РФ на руководство и управление в сфере установленных функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В данном случае требования истца основаны не на возмещении вреда, а в ведение Минфина России не переданы функции, исполнявшиеся ликвидированным Охотуправлением РА.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим органом государственной власти, который от имени Российской Федерации должен отвечать по обязательствам ликвидированного федерального бюджетного учреждения (Охотуправления РА) является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Суд рассмотрел требование истца о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, и считает его подлежащим удовлетворению. Ответчик не заявлял о неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поэтому исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не от судебных издержек, суд в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6780 рублей и взыскивает с ответчика судебные издержки в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ООО "О" удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "О" 264000 руб. долга и 25000 руб. судебных издержек, всего 289000 (Двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "О" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6780 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.