Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2010 г. N А02-1584/2009 Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку создана искусственная ситуация для возмещения из Фонда социального страхования на выплату пособия по беременности и родам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2010 г. N А02-1584/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А02-1584/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 07АП-2514/1

Резолютивная часть оглашена 19.01.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2010 г.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя С.В.И. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 162823 рубля и обязании возместить расходы, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.И. (далее - ИП С.В.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Фонд социального страхования) о возмещении расходов в размере 162823 рубля, выплаченных в качестве пособия по беременности и родам С.А.В.

В заявлении заявитель указал, что в 1991 г. им было зарегистрировано крестьянское хозяйство "Б" (далее - к/х "Б"), которое занималось разведением и содержанием пчел. В 2007 г. он прошел перерегистрацию и стал индивидуальным предпринимателем - главой к/х "Б". 27.04.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации дополнительного вида деятельности - производство электромонтажных работ. Собираясь оказывать населению услуги по проведению данного вида деятельности, ИП С.В.И. принял на работу по совместительству С.А.В. (далее - С.А.В.) на должность финансового директора. По истечении 42 дней с момента заключения трудового договора С.А.В. представила листок нетрудоспособности серии ВФ N 3525426 с 26.05.2009 г. по 12.10.2009 г. По данному листку было начислено пособие по беременности и родам в сумме 162823 рубля, которое было выплачено С. А.В. 10.06.2009 г.

В заявлении Предприниматель также указал, что 28.06.2009 г. он обратился в Фонд социального страхования с целью возмещения расходов в сумме 162823 рубля, выплаченных по листку нетрудоспособности С.А.В. 22.10.2009 г. им от ответчика было получено уведомление N 02-0112/3468 от 16.10.2009 г., которым Фонд социального страхования отказал в возмещении расходов в сумме 162823 рубля по причине отсутствия у ИП С.В.И. возможности выплатить С. А.В. указанную сумму.

Заявление обосновано ИП С.В.И. статьями 2, 3, 11, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В отзыве на заявление ответчик не признал требование заявителя и указал, что ИП С. В.И. 23.04.2009 г. был зарегистрирован в качестве страхователя. 14.04.2009 г. он заключил трудовой договор со своей дочерью - С.А.В. Согласно данному договору С.А.В. была принята на работу в к/х "Б" по совместительству на должность финансового директора с должностным окладом 36000 рублей. Представленный в Фонд социального страхования трудовой договор и приложенные к заявлению о выделении денежных средств дополнительные документы имеют противоречия и несоответствия. Так в частности, С.А.В. по договору принята на работу ИП С.В.И., при этом в трудовой книжке сделана запись о принятии её на работу в к/х "Б", которое не состоит на учете в качестве страхователя. В трудовом договоре не определены функции С.А.В. и установлен ненормированный рабочий день. С.А.В. в момент заключения трудового договора с С.В.И. находилась на большом сроке беременности и одновременно имела основное место работы - работала финансовым директором у другого предпринимателя. В представленных табелях учета рабочего времени проставлены лишь рабочие и выходные дни, без указания фактического количества отработанных С.А.В. часов. В связи с этим не ясно, из какого количества часов рабочего времени ей была произведена оплата.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что согласно штатному расписанию заработная плата финансового директора составляет 36000 рублей, в то время как заработная плата директора - 5000 рублей. Анализ финансового состояния ИП С.В.И., сделанный на основании выписки по его расчетному счету в период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г., позволяет сделать вывод о том, что у ИП С.В.И. отсутствовала финансовая возможность по выплате заработной платы в размере 36000 рублей С.А.В.

В отзыве на заявление Фонд социального страхования также указал, что ИП С.В.И. была создана преднамеренная искусственная ситуация по заключению трудового договора с беременной женщиной, которая является его близкой родственницей, и установлением ей накануне отпуска по беременности и родам должностного оклада в сумме 36000 рублей, с целью получения в дальнейшем денежных средств в сумме 162823 рубля за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленное требование, просил признать незаконными действия Фонда социального страхования по отказу в возмещении расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 162823 рубля и обязать Фонд социального страхования возместить ИП С.В.И. указанные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство и рассмотрел по существу требование о признании незаконными действий Фонда социального страхования по отказу в возмещении расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 162823 рубля и обязании возместить указанные расходы. Данное требование рассмотрено судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявленное требование и дополнительно пояснил, что ИП С.В.И. не создавал искусственной преднамеренной ситуации. С.А.В. является квалифицированным специалистом, имеет высшее экономическое образование и была принята на работу по совместительству в качестве финансового директора в связи с регистрацией ИП С.В.И. дополнительного вида деятельности. ИП С.В.И. является главой к/х "Б", поэтому заключил трудовой договор с С.А.В. от своего имени, а в трудовой книжке С.А.В. сделана запись о принятии её на работу в крестьянское хозяйство. С.А.В. на момент заключения трудового договора с ИП С.В.И. имела основное место работы у ИП С.Л.П., у которой она также являлась финансовым директором. По основному месту работы ей также было выплачено пособие по беременности и родам. При этом у Фонда социального страхования не возникло каких-либо возражений.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что платежеспособность ИП С.В.И. по выплате С.А.В. заработной платы в сумме 36000 рублей подтверждена выпиской с его расчетного счета. Все необходимые документы были представлены ИП С.В.И. в Фонд социального страхования, у которого отсутствовали законные основания для отказа в возмещении понесенных расходов в сумме 162823 рубля. Данная сумма была выплачена ИП С.В.И. С.А.В.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требование заявителя и указал, что анализ обстоятельств дела подтверждает создание ИП С.В.И. искусственной преднамеренной ситуации по получению денежных средств в сумме 162823 рублей из федерального бюджета. При этом следует учесть, что на момент заключения трудового договора с ИП С.В.И., его дочь - С.А.В. уже имела основное место работы. Кроме этого, она являлась матерью двух малолетних детей 2006-2007 года рождения, а также находилась на большом сроке беременности. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в том, что С.А.В. имела реальную возможность одновременно исполнять обязанности финансового директора по основному месту работы и по совместительству, поскольку должность финансового директора предусматривает наличие широкого круга обязанностей. С.А.В. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, не имеет высшего экономического образования и необходимого стажа работы для этой должности. Представленная ИП С.В.И. должностная инструкция на финансового директора не соответствует требованиям Квалификационного справочника.

Представитель ответчика также указал, что по условиям трудового договора С.А.В. был установлен должностной оклад в сумме 36000 рублей. Выплата заработной платы в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно связана с выполнением работником его трудовых обязанностей и зависит от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В представленных ИП С.В.И. табелях учета рабочего времени не указано количество отработанных С.А.В. часов, не представлены документы, позволяющие установить выполнение С.А.В. обязанностей финансового директора. Введение должности финансового директора и установление С.А.В. заработной платы в столь высоком размере являлось нецелесообразным и экономически необоснованным. До момента приема С.А.В. на работу, у ИП С.В.И. наемных работников не было. После ухода С.А.В. в декретный отпуск место финансового директора остается вакантным.

Представитель Фонда социального страхования указал, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании Предпринимателем искусственной ситуации по заключению трудового договора с беременной дочерью и установлению ей неоправданно высокой заработной платы с целью получения в дальнейшем денежных средств из федерального бюджета. Анализ всех обстоятельств послужил основанием для отказа ИП С.В.И. в возмещении расходов в сумме 162823 рубля. Право на отказ предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в 1991 году было зарегистрировано к/х "Б", главой которого являлся С. В.И. Основным видом деятельности к/х "Б" являлось разведение пчел. Согласно свидетельствует 05.11.2003 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о к/х "Б", глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству от 07.11.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности к/х "Б" в связи с приобретением главой крестьянского хозяйства - С.В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

27.04.2009 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о внесении изменений в сведения о главе к/х "Б" - С.В.И. Данные изменения касались дополнительного вида деятельности ИП С.В.И. - производства электромонтажных работ.

23.04.2009 г. ИП С.В.И. на основании его заявления был зарегистрирован в качестве страхователя в Фонде социального страхования.

14.04.2009 г. ИП С.В.И. принял на работу свою дочь - С.А.В., на должность финансового директора с должностным окладом 36000 рублей и заключил с ней трудовой договор. Данный договор является договором по совместительству.

Судом установлено, что на момент заключения трудового договора с ИП С.В.И., С.А.В. уже состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С. Ларисой Павловной (далее - ИП С.Л.П.), которая является её матерью. Между ИП С.Л.П. и С.А.В. 22.01.2007 г. был заключен трудовой договор, на основании которого С.А.В. была принята на работу в качестве финансового директора. Данный трудовой договор является договором по основному месту работы. Должностной оклад С.А.В. у ИП С.Л.П. с 01.03.2007 г. составляет 35000 рублей.

В трудовой книжке С.А.В. сделаны записи о принятии её на работу к ИП С.Л.П. (22.01.2007 г.) и принятии на работу по совместительству в к/х "Б" (14.04.2009 г.).

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 г., то есть через 42 дня после заключения трудового договора с ИП С.В.И., С.А.В. был выдан листок нетрудоспособности серии ВФ N 3525426 на период с 26.05.2009 г. по 12.10.2009 г. с диагнозом - отпуск по беременности и родам. По данному листку нетрудоспособности ИП С.В.И. было начислено пособие по беременности и родам в сумме 162823 рубля, которое было выплачено С.А.В. 10.06.2009 г.

28.06.2009 г. ИП С.А.В. обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов в сумме 162823 рубля, выплаченных по листку нетрудоспособности С.А.В. Уведомлением N 02-0112/3468 от 16.10.2009 г. Фонд социального страхования отказал ИП С.В.И. в возмещении расходов в сумме 162823 рубля, выплаченных С.А.В.

Считая данный отказ незаконным, ИП С.В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Фонда социального страхования по отказу в возмещении расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 162823 рубля и обязании Фонда социального страхования возместить указанные расходы.

Суд оценил заявленное требование и считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый акт или действие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что отказ Фонда социального страхования ИП С.В.И. в возмещении его расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам С.А.В. в сумме 162823 рубля, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165 отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В статье 8 названного Федерального закона установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101) предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из системного анализа всех вышеуказанных нормативных актов, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации разъясняется, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств Фонда возмещения затрат страхователя, могут служить законным основаниями для отказа Фонда в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Фонд социального страхования правомерно не принял к зачету документы ИП С. В.И., сделав вывод о создании Предпринимателем искусственной преднамеренной ситуации, с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Суд установил, что С.А.В., являющаяся дочерью ИП С.В.И., была принята им на работу незадолго до наступления страхового случая. До заключения трудового договора с С.А.В. у С.В.И. не было наемных работников. После ухода С.А.В. в декретный отпуск место финансового директора остается вакантным.

По утверждению ИП С.В.И. принятие на работу С.А.В. было связано с регистрацией им дополнительного вида деятельности - производством электромонтажных работ. Однако договор с С.А.В. был заключен до регистрации в установленном порядке указанного вида деятельности. ИП С.В.И. не представил в суд доказательств того, что по состоянию на 14.04.2009 г. у него уже имелась производственная необходимость в должности финансового директора для оказания услуг по производству электромонтажных работ.

Суд считает, что ИП С.В.И. документально не обоснована необходимость принятия С.А.В. на должность финансового директора за 42 дня до её ухода в декретный отпуск.

На момент заключения трудового договора с ИП С.В.И., его дочь - С.А.В. уже имела основное место работы у своей матери - ИП С.Л.П. Кроме этого, она является матерью двух малолетних детей 2006-2007 года рождения, а также находилась на большом сроке беременности. Совокупный анализ указанных обстоятельств позволяет сомневаться в том, что С.А.В. имела реальную возможность одновременно исполнять обязанности финансового директора по основному месту работы и по совместительству, поскольку должность финансового директора предусматривает наличие определенного круга обязанностей.

Так в частности, по утвержденной самим ИП С.В.И. должностной инструкции в обязанности финансового директора вменяется: проведение сверок банковских расчетов, заключение договоров о возмездном оказании услуг, проведение контроля выполненных заказов, своевременная сдача отчетов в налоговые органы и заинтересованные органы, заключение договоров с поставщиками, проведение мониторинга рынка услуг и другие.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ИП С.В.И. достоверно не подтверждено, что С.А.В. в период с 14.04.2009 г. по 26.05.2009 г. действительно выполняла функции финансового директора, указанные в трудовом договоре от 14.04.2009 г. и должностной инструкции, а также не доказано, что эти функции были непосредственно связаны с производством ИП С.В.И. электромонтажных работ или осуществлением иной деятельности к/х "Б".

Предпринимателем в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего факт составления его С.А.В., ни одного доказательства, подтверждающего заключение ею каких-либо договоров, проведение сверок расчетов и т.д. Кроме этого, ИП С.В.И. не представлены в суд доказательства соответствия С.А.В. требованиям, предъявляемым к должности финансового директора, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда российской Федерации от 21.08.1998 г. N 37.

По условиям трудового договора от 14.04.2009 г. С.А.В. был установлен должностной оклад в сумме 36000 рублей, превышающий в 7 раз должностной оклад директора. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплат.

В представленных ИП С.В.И. табелях учета рабочего времени не указано количество отработанных С.А.В. часов по трудовому договору от 14.04.2009 г. В связи с этим, невозможно сделать вывод о фактически отработанных по совместительству часах, о том, что С.А.В. могла физически работать в таком режиме (одновременно по основному месту работы, по совместительству, ухаживать за малолетними детьми). Из указанных табелей невозможно сделать вывод о том, что Предприниматель правомерно установил и выплачивал С.А.В. заработную плату в сумме 36000 рублей.

По мнению суда, ИП С.В.И. не доказана целесообразность и экономическая обоснованность введения должности финансового директора и установление С.А.В. заработной платы в столь высоком размере.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об искусственном создании Предпринимателем ситуации для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам С.А.В. в завышенном размере, поскольку факт исполнения последней обязанностей финансового директора не нашел своего подтверждения, а представленные Предпринимателем в Фонд социального страхования документы содержат противоречия.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, поэтому создание Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

С учетом этого, суд делает вывод о законности действия Фонда социального страхования по отказу ИП С.В.И. в возмещении его расходов в сумме 162823 рубля, независимо от тех оснований, которые были указаны ответчиком в уведомлении N 02-0112/3468 от 16.10.2009 г.

Поскольку ИП С.В.И. создана искусственная преднамеренная ситуация для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования, отказ ответчика в возмещении расходов не нарушает его законные права.

При вынесении решения суд разрешил вопрос о судебных расходах заявителя. При подаче заявления ИП С.В.И. уплатил государственную пошлину в общей сумме 4756 рублей 46 копеек. (4690 руб. 46 коп. + 66 руб.). Государственная пошлина в указанной сумме была исчислена заявителем в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера, установленного для имущественного требования, то есть с суммы 162823 руб.

Заявление ИП С.В.И. было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным требованием являлось требование о признании незаконными действий Фонда социального страхования по отказу в возмещении расходов в сумме 162823 рубля. Данное требование является неимущественным требованием и в соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 рублей. Требование об обязании Фонда социального страхования возместить расходы в сумме 162823 рубля суд расценил не как самостоятельное требование, а лишь как способ восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд делает вывод об уплате заявителем государственной пошлины в большем размере.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования ИП С.В.И., судебные расходы в сумме 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 2756 рублей 46 копеек может быть возвращена ИП С.В.И. по его заявлению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю С.В.И. в удовлетворении требования к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов страхователя, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 162823 рубля и обязании возместить указанные расходы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.