Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2011 г. N А02-1404/2010 Заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворены, поскольку административным органом не доказано наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2011 г. N А02-1404/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-2463/11 по делу N А02-1404/2010

См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1817/11

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарских Светланы Анатольевны (ОГРНИП: 304041131000471, ИНН: 041101217670) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (ОГРН: 1040400772390, ИНН: 0411120840) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.К.А. (ИНН: 040200476392), С.О.Н. (ИНН: 040100380256) о признании незаконным и отмене постановления N 621 от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении, установил:

индивидуальный предприниматель Т.С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 N 621 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель указал на отсутствие в его деянии состава правонарушения, поскольку продажа ювелирного изделия произведена согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Переданный покупателю товар - серьги со вставками из изумрудов и бриллиантов имели опломбированный ярлык завода изготовителя с верным указанием наименования изделия, изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия. Заявитель считает, что административный орган неправомерно посчитал доказанным факт наличия на ярлыке товара неверного количества бриллиантов.

Определением от 22.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - С.К.А. (лица, обратившегося с заявлением в Управление), С.О.Н. (покупателя товара) согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Т.С.А. заявленное требование поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в деле отсутствуют доказательства предоставления потребителю недостоверной информации. Экспертиза не подтвердила, что на товарном ярлыке содержится цифра "8".

Представитель Управления в судебном заседании заявленное требование не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. Дополнительно пояснил, что предприниматель Т.С.А. должна была представить покупателю достоверную информацию о количестве вставок на приобретаемом товаре, чего не сделала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Управлением на основании заявления гражданина С.К.А. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 21.06.2010 предпринимателем Т.С.А. в отделе "____", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ______, осуществлена продажа ювелирного изделия - серьги со вставками, с информацией о количестве вставок из бриллиантов 12 шт. (в том числе 8-кр-57 2/3А массой 0,090), что не соответствует действительности. Фактическое количество указанных бриллиантов на изделии 10 штук (в том числе 6-кр-57 2/ЗА массой 0, 090).

По результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2010 N 650 и вынесено постановление от 05.10.2010 N 621 о привлечении предпринимателя Т.С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель Тарских С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предпринимателю вменено нарушение права потребителя С.О.Н. в виде предоставления недостоверной информации о товаре.

Суд отмечает, что в его полномочия не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Основанием для вывода административного органа послужил факт реализации ювелирного изделия - серьги со вставками из бриллиантов 6-кр-57 2/ЗА массой 0, 090 с информацией на ярлыке о количестве вставок 8-кр-572/ЗА массой 0, 090 (по мнению Управления).

Оценив доводы предпринимателя Т.С.А. о том, что административным органом не доказан факт предоставления покупателю недостоверной информации о приобретенном товаре, суд считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были реализованы золотые серьги 585 пробы, артикул 28510069, масса 5,52 г. со вставками из бриллиантов - 10 (6-кр-57 2/ЗА - 0,090, 4-кр-57 2/4 А - 0,036) и изумрудов - 6 (6 г/т 2/2 0,880). На ювелирное изделие имеется ярлык завода - изготовителя с информацией о товаре (в том числе о количестве вставок).

Согласно ответу ОАО "К" от 24.11.2010 указанные серьги изготовлены без отклонений от технических характеристик, соответствуют техническому паспорту на изделие.

Из анализа акта экспертизы N 302/124 от 15.07.2010, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай по заявлению С.О.Н. следует, что количество бриллиантов на товаре не соответствует информации на товарном ярлыке (фактически 6, а указано 8).

Предприниматель Т.С.А. не согласна с выводом эксперта о том, что на ярлыке указана цифра "8", а не "6". Из текста акта не следует, что экспертом каким-либо методом устанавливалось действительное содержание цифры на ярлыке, определяющей количество бриллиантов.

Для определения фактического содержания цифры на товарном ярлыке "6" или "8" судом по ходатайству заявителя была назначена технико-криминалистическая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Алтай. Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 N 1640 содержание товарного ярлыка на ювелирное изделие каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию) не подвергалось. Экспертом выявлены три признака, указывающие на то, что исследованная цифра "6" и два признака, указывающие на то, что исследуемая цифра "8". Поэтому установить содержание первой цифры во второй сверху строчке раздела "Вставки" на оборотной стороне представленного товарного ярлыка на ювелирное изделие "Серьги артикул 28510069" не представилось возможным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие на ярлыке товара несоответствующей действительности информации, суд признает недоказанным вменяемое заявителю нарушение в виде представления С.О.Н. недостоверной информации о товаре.

Оценив доводы Управления о том, что при наличии неясностей в информации о товаре, указанной на ярлыке производителя, продавец обязан довести до сведения покупателя действительную информацию, иными способами, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не выяснялся вопрос о том, была ли каким-либо иным образом доведена информация о товаре до потребителя. Административный орган ограничился лишь констатацией факта отражения на товарном ярлыке неверной (по его мнению) информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении ювелирного изделия потребителем С.О.Н. не была получена необходимая и достоверная информация о количестве вставок из бриллиантов.

Из письменного объяснения С.О.Н. следует, что она приобретала золотые серьги с бриллиантами в общем количестве 10 штук (6+4) и изумрудами в количестве 6 штук по цене 20309 руб. Покупатель не отрицает то обстоятельство, что ему было известно действительное количество бриллиантов в серьгах. Последующее обращение С.О.Н. с заявлением к продавцу о возврате денежных средств было вызвано ее заблуждением относительно полагающегося по ее мнению количества бриллиантов (12 штук, 8+4), что не соответствует действительной информации завода-изготовителя и информации сообщенной ему продавцом при покупке. То есть, обращение потребителя было вызвано не тем, что он при приобретении товара не получил достоверную информацию о товаре (напротив он знал, что приобрел серьги с определенным количеством бриллиантов - 10 штук), а тем. что реализованный ему товар якобы не соответствует заводскому товарному ярлыку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом не доказано наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в виде предоставления недостоверной информации о товаре).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на административный орган судебные расходы (издержки на оплату услуг эксперта) в размере 2622 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Т.С.А. (ОГРНИП: ______, ИНН: ______) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 621 от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (ОГРН: _____, ИНН: ______) N 621 от 05.10.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Т.С.А. (ОГРНИП: 304041131000471, ИНН: 041101217670) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (ОГРН: 1040400772390, ИНН: 0411120840) в пользу индивидуального предпринимателя Т.С.А. (ОГРНИП: 304041131000471, ИНН: 041101217670) судебные расходы в сумме 2622 руб. 90 коп. (две тысячи шестьсот двадцать два рубля девяносто копеек)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.