Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1817/11

г. Томск

Дело N 07АП-1817/11

01.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия(извещен)

от заинтересованного лица: без участия(извещен)

от третьи лица: без участия(извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2011

по делу N А02-1404/2010 (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарских Светланы Анатольевны, г. Горно-Алтайскк Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании незаконным и отмене постановления N 621 от 05.10.2010,

третьи лица:

1) Саватов Константин Александрович, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай

2) Саватова Ольга Николаевна, с. Акташ, Улаганский район, Республика Алтай

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тарских Светлана Анатольевна (далее - ИП Тарских С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 N 621 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саватов К.А. и Саватова О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Управлением на основании заявления гражданина Саватова К.А. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 21.06.2010 предпринимателем Тарских С.А. в отделе "Злата", расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 4, осуществлена продажа ювелирного изделия - серьги со вставками, с информацией о количестве вставок из бриллиантов 12 шт. (в том числе 8-кр-57 2/3А массой 0,090), что не соответствует действительности. Фактическое количество указанных бриллиантов на изделии 10 штук (в том числе 6-кр-57 2/3А массой 0, 090).

20.09.2010 по результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении N 650 и вынесено постановление от 05.10.2010 N 621 о привлечении предпринимателя Тарских С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель Тарских С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт предоставления покупателю недостоверной информации о приобретенном товаре.

Седьмой арбитражный апелляционный считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора от 05.10.2010 N 621, заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью изложенных в нем обстоятельств.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предпринимателю вменено нарушение права потребителя Саватовой О.Н. в виде предоставления недостоверной информации о товаре.

В силу статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом вмененных предпринимателю правонарушений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были реализованы золотые серьги 585 пробы, артикул 28510069, масса 5,52 г. со вставками из бриллиантов -10 (6-кр-57 2/3А - 0,090, 4-кр-57 2/4А - 0,036) и изумрудов - 6 (6 г/т 2/2 0,880). На ювелирное изделие имеется ярлык завода - изготовителя с информацией о товаре (в том числе о количестве вставок).

Согласно ответу ОАО "Костромской ювелирный завод" от 24.11.2010 указанные серьги изготовлены без отклонений от технических характеристик, соответствуют техническому паспорту на изделие.

Согласно акту экспертизы N 302/124 от 15.07.2010, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай по заявлению Саватовой О.Н. следует, что количество бриллиантов на товаре не соответствует информации на товарном ярлыке (фактически 6, а указано 8). При этом из текста акта не следует, что экспертом каким-либо методом устанавливалось действительное содержание цифры на ярлыке, определяющей количество бриллиантов.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена технико-криминалистическая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Алтай для определения фактического содержания цифры на товарном ярлыке "6" или "8 ". Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 N 1640 содержание товарного ярлыка на ювелирное изделие каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию) не подвергалось. Экспертом выявлены три признака, указывающие на то, что исследованная цифра "6" и два признака, указывающие на то, что исследуемая цифра "8". Поэтому установить содержание первой цифры во второй сверху строчке раздела "Вставки" на оборотной стороне представленного товарного ярлыка на ювелирное изделие "Серьги артикул 28510069" не представилось возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие на ярлыке товара несоответствующей действительности информации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным вменяемое заявителю нарушение в виде представления Саватовой О.Н. недостоверной информации о товаре.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно учел экспертное заключение от 22.12.2010 N 1640, в соответствии с которым установить содержание первой цифры ("8" или "6") во второй сверху строчке раздела "Вставки" на оборотной стороне представленного товарного ярлыка на ювелирное изделие "Серьги артикул 28510069" не представилось возможным. Результаты экспертизы не были оспорены Управлением в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель не отрицает то обстоятельство, что ему было известно действительное количество бриллиантов в серьгах.

Так как из письменного объяснения Саватовой О.Н. следует, что она приобретала золотые серьги с бриллиантами в общем количестве 10 штук (6+4) и изумрудами в количестве 6 штук по цене 20309 руб. При этом последующее обращение Саватовой О.Н. с заявлением к продавцу о возврате денежных средств вызвано ее заблуждением относительно полагающегося по ее мнению количества бриллиантов (12 штук, 8+4), что не соответствует действительной информации завода-изготовителя и информации сообщенной ему продавцом при покупке.

То есть, обращение потребителя вызвано не тем, что он при приобретении товара не получил достоверную информацию о товаре (напротив он знал, что приобрел серьги с определенным количеством бриллиантов - 10 штук), а тем, что реализованный ему товар якобы не соответствует заводскому товарному ярлыку.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которого описан в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказано наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения, в виде предоставления недостоверной информации о товаре.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2011 по делу N А02-1404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.