Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2010 г. N А02-1136/2010 Судом заявленные требования о признании незаконными действий аукционной комиссии удовлетворены, поскольку ответчик не представил безусловных доказательств того, что указанные Обществом в приложении к аукционной документации лица не состоят в трудовых отношениях с ЗАО (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 ноября 2010 г. N А02-1136/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2896/11 по делу N А02-1136/2010

См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-1080/2011

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "С" к Министерству регионального развития Республики Алтай, при участии общества с ограниченной ответственностью "М", Управления капитального строительства Республики Алтай о признании незаконными действий аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай, выразившихся в принятии решения об отказе в заключении контракта на выполнение строительных работ по объекту "____" в городе Горно-Алтайске, отраженного в протоколе N 2/13 от 01.06.2010, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития РА, министерство, заказчик) о признании незаконными действий аукционной комиссии министерства, выразившихся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "С", отраженного в протоколе N 2/13 от 0106 2010 на выполнение строительных работ по объекту "____" в городе Горно-Алтайске с ценой контракта 197168400 рублей, включая НДС.

В заявлении ЗАО "С" указало, что ответчиком был проведен открытый аукцион, предметом которого являлось заключение контракта по объекту "____". Общество приняло участие в данном аукционе и стало его победителем. 01.06.2010 аукционная комиссия министерства рассмотрела вопрос о возможности заключения с обществом государственного контракта и приняла решение об отказе ЗАО "С" в заключении контракта. Кроме этого, было принято решение о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), занявшим в аукционе второе место.

В заявлении общество также указало, что действия аукционной комиссии министерства не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 57, 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Определениями от 27.08.2010 и 27.09.2010 суд привлек к участию в деле ООО "М" и Управление капитального строительства Республики Алтай (далее - УКС РА) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на заявление Минрегионразвития РА не признало заявленные требования, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме и указало, что ЗАО "С" было признано победителем открытого аукциона, проведенного 13.05.2010. В соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик должен отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта представления данным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 вышеназванного Закона. Сведения об участнике - ЗАО "С" в разделе "Организационно-техническое предложение" в приложении N 4 к аукционной документации содержат в себе недостоверные сведения о лицах, ответственных за качество исполнения работ. Общество указало в качестве таких лиц Д.В.В. и Б.П.И. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5, налоговый орган) от 19.05.2010 N 06-09/13803 сведения о доходах данных физических лиц за 2009 год не представлены ЗАО "С" в налоговый орган. Из этого следует, что Д.В.В. и Б.П.И. не являются работниками общества, а сведения о них, указанные в приложении N 4 к аукционной документации, являются заведомо ложными. Заказчик поручил аукционной комиссии рассмотреть данное письмо налогового органа на предмет возможности заключения контракта с ЗАО "С". Аукционная комиссия рассмотрев заявку общества и письмо МРИ ФНС N 5 от 19.05.2010 N 06-09/13803, приняла решение об отказе в заключении контракта с победителем аукциона - ЗАО "С" и решение о заключении контракта с ООО "М", которое заняло в аукционе второе место. Действия аукционной комиссии являются правомерными, поскольку ЗАО "С" нарушило требования Федерального закона N 94-ФЗ.

В отзыве на заявление УКС РА не признало требование общества и указало, что ЗАО "С" представил заведомо ложные сведения о лицах, на которых возлагаются функции по обеспечению качества исполнения работ. В связи с этим действия аукционной комиссии по принятию решения об отказе в заключении контракта с победителем аукциона соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

В отзыве на заявление ООО "М" указало, что не нарушало действующего законодательства, является добросовестным подрядчиком по контракту N С-03-10 от 09.06.2010. В настоящее время проведена большая работа по инженерной подготовке, совершены действия по изучению чертежей, обследованию существующих зданий, получено разрешение на строительство объекта, ордер на земляные работы, завезены вагончики, склады, на объект перебазирована часть техники, заключен договор аренды тяжелого крана для выполнения монтажных работ, закуплены материалы и инструменты. По контракту N С-03-10 от 09.06.2010 ООО "М" получило денежные средства в сумме 4500000 рублей. По выполненным работам за период с 01.08.2010 по 01.10.2010 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4000000 рублей с учетом НДС. Кроме этого, для ООО "М" открыта кредитная линия, заключен договор с субподрядной организацией.

В судебном заседании 08.11.2010 представитель ЗАО "С" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта на выполнение строительных работ по объекту "____" в городе Горно-Алтайске, отраженного в протоколе N 2/13 от 01.06.2010. Для восстановления нарушенного права признать недействительным протокол N 2/13 от 01.06.2010 и обязать министерство устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "С".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное ходатайство к рассмотрению. При этом суд учел, что требования о признании недействительным протокола N 2/13 от 01.06.2010 и обязании устранить нарушение прав заявлены обществом не как самостоятельные требования, а определены им в виде возможных способов восстановления права, нарушенного действиями по принятию решения об отказе в заключении контракта, отраженными в протоколе N 2/13 от 01.06.2010.

Представители заявителя в судебном заседании указали, что отказ в заключении контракта с ЗАО "С" является незаконным. Вывод о том, что Б.П.И. и Д.В.В. не являются работниками общества сделан министерством только на основании письма МРИ ФНС N 5. Вместе с тем, непредставление в налоговый орган за 2009 год сведений о доходах данных лиц свидетельствует лишь о нарушении обществом требований налогового законодательства, но не является доказательством того, что данные лица не работают в обществе. Указанные в письме МРИ ФНС N 5 Д.В.В., Б.П.И., Л.В.В. с марта 2009 года являются работниками ЗАО "С", что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, документами о выплате им заработной платы. Указанные лица работают в обществе по совместительству. Сведения о них поданы ЗАО "С" в налоговую инспекцию 19.05.2010, а также поданы в Пенсионный фонд. Министерство не представило доказательств того, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с ЗАО "С".

Представители заявителя также указали, что у ЗАО "С" в настоящее время небольшой объем выполняемых работ, поэтому Д.В.В., Б.П.И. и Л.В.В. работают незначительное количество времени в день. В случае заключения контракта по объекту "____" в городе Горно-Алтайске, условия трудовых договоров с данными лицами будут изменены, для того, чтобы они имели возможность в полном объеме осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Представители заявителя также указали, что основанием для отказа в заключении контракта является представление победителем аукциона заведомо ложных сведений, касающихся документов, перечисленных в части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ. Министерством не доказан факт представления обществом ложных сведений, а также то, что эти сведения были представлены как заведомо ложные.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования заявителя в полном объеме, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель УКС РА в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя и перечислил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "М" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что в соответствии с заключенным контрактом ООО "М" добросовестно выполняет принятые на себя обязанности подрядчика.

В судебном заседании 23.11.2010 суд заслушал в качестве свидетелей граждан Б.П.И., Д.В.В. и Л.В.В.

Все свидетели пояснили, что они работают в ЗАО "С" на определенных должностях с марта 2009 года и выполняют работу по совместительству. С ними заключены трудовые договоры, трудовые книжки находятся в обществе. Заработную плату они получают в кассе, её размер является небольшим, так как объем выполняемых работ также является незначительным. Заработную плату получают за вычетом налоговых отчислений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 на официальном сайте Республики Алтай и в официальном печатном издании - газете "Звезда Алтая" была размещена информация о проведении открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту. "____" в городе Горно-Алтайске". Заказчиком объекта являлось министерство.

Заявки для участия в открытом конкурсе принимались с 12.04.2010 до 17 час. 00 мин. до 04.05.2010. Рассмотрение заявок было назначено на период с 05.05.2010 до 10 часов 13.05.2010. Время проведения открытого аукциона было назначено на 10 час. 13.05.2010.

В открытом аукционе принимали участие ЗАО "С", ООО "М", общество с ограниченной ответственностью "Н", общество с ограниченной ответственностью "А", общество с ограниченной ответственностью "Ф".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1 от 11.05.2010 все участники размещения заказа были допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.

В соответствии с протоколом N 1 от 13.05.2010 победителем открытого аукциона было признано ЗАО "С". Второе место было присуждено ООО "М".

01.06.2010 аукционной комиссией Минрегионразвития РА было принято решение об отказе в заключении контракта с победителем аукциона - ЗАО "С" и решение о заключении контракта с ООО "М". Данное решение оформлено протоколом N 2/13 от 01.06.2010.

09.06.2010 между УКС РА и ООО "М" был заключен контракт N С-03-10 на выполнение работ по объекту: "____" в городе Горно-Алтайске".

Не согласившись с действиями аукционной комиссии министерства по принятию решения об отказе в заключении названного контракта с ЗАО "С", оформленными протоколом N 2/13 от 01.06.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый акт или действие нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, или совершения оспариваемых действий возлагается на этот орган, принявший оспариваемый акт, или совершивший оспариваемое действие.

Оценив доводы заявителя о несоответствии действующему законодательству действий аукционной комиссии министерства по принятию решения об отказе в заключении названного контракта с ЗАО "С", оформленными протоколом N 2/13 от 01.06.2010 суд считает их обоснованными.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию аукционной документации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размешается заказ.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающей исчерпывающей перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 1 статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. Результаты рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аукционной документацией участник аукциона по размещению заказа на выполнение строительных работ по объекту: "____" в городе Горно-Алтайске" в том числе должен был приложить к заявке организационно-техническое предложение по форме N 4. Данное предложение включало в себя:

наименование и описание выполняемых работ;

выполнение требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований заказчика;

срок и объем представления гарантий качества выполняемых работ;

применяемые технологии;

решение по организации работ (участник размещения заказа описывает, какие организационные решения будут использоваться, кто будет обеспечивать текущее руководство и текущий контроль за их выполнением, режим работы и т.д.)

Из материалов дела следует, что ЗАО "С" в соответствие с требованиями аукционной документации приложило к заявке на участие в аукционе сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ (по приложению N 4). В данных сведениях общество описало виды контроля за качеством выполняемых работ, порядок осуществления контроля и ответственных лиц, в числе которых были Д.В.В. и Б.П.И. К заявке на участие в аукционе также был приложен приказ генерального директора ЗАО "С" от 10.03.2009 N 12, согласно которого Б.П.И. был назначен ответственным лицом за качество выполняемых по предприятию работ, Д.В.В. - ответственным за операционный контроль по объектам, Л.В.В. - членом комиссии по приемке качества выполняемых работ.

Судом установлено, что ЗАО "С" были соблюдены требования, предъявленные Федеральным законом N 94-ФЗ и аукционной комиссией в отношении представляемой документации. Общество было допущено к аукциону и признано его победителем. Протокол открытого аукциона от 13.05.2010 подписан членами аукционной комиссии и представителем заказчика. Ни в момент допуска общества к участию в аукционе, ни в момент проведения аукциона у аукционной комиссии заказчика не возникло претензий к документам, приложенным обществом к заявке, а также к сведениям, изложенным в данных документах.

В соответствии с пунктом 3.16.1 аукционной документации на размещение заказа на выполнение строительных работ по объекту: "____" в городе Горно-Алтайске" и статьями 9, 38 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик заключает контракт с тем участником аукциона, который признан его победителем. Возможность отказа в заключении контракта с победителем аукциона предусмотрена в случаях, установленных статьей 9 названного Закона.

Суд отклоняет довод ответчика и УКС РА о том, что отказ в заключении контракта с победителем аукциона был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 названного Закона после определения победителя конкурса, аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса или аукциона либо при уклонении победителя конкурса, аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, а также в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, в том числе, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных статей Федерального закона N 94-ФЗ заказчик должен установить заведомую ложность сведений, содержащихся в представленных документах. Таким образом, речь идет об очевидных недостоверных сведениях, которые могут быть обнаружены путем обычного исследования фактических показателей, характеризующих участника размещения заказа. Для установления такого факта необходимо, во-первых, доказательство недостоверности (ложности) сведений, включенных в поданные на участие в конкурсе или аукционе документы, и, во-вторых, доказательство осведомленности участника размещения заказа о недостоверности (ложности) этих сведений.

Судом установлено, что решение аукционной комиссии об отказе в заключении контракта с ЗАО "С" было обосновано представлением победителем аукциона заведомо ложных сведений о лицах, ответственных за качество исполнения работ по предприятию, в частности, в отношении Д.В.В. и Б.П.И. Аукционная комиссия сделала вывод о том, что указанные лица не являются работниками ЗАО "С" на основании письма МРИ ФНС N 5 от 19.05.2010 N 06-09/13803 о том, что сведения о доходах данных физических лиц за 2009 год не представлены ЗАО "С" в налоговый орган.

Суд считает, что при принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "С" у аукционной комиссии отсутствовали безусловные доказательства того, что Д.В.В. и Б.П.И. не состоят в трудовых отношениях с предприятием - победителем конкурса, а общество, зная о недостоверности данных сведений, намеренно представило их в составе аукционной документации.

Суд считает, что непредставление обществом в налоговый орган сведений о доходах Б.П.И., Д.В.В., Л.В.В. за 2009 год не является доказательством отсутствия трудовых отношений между данными лицами и ЗАО "С". Сведения, изложенные в письме МРИ ФНС N 5 от 19.05.2010 свидетельствуют лишь о нарушении обществом требований статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, но не являются доказательством того, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с обществом. В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за соответствующий период влечет ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что указанные в письме МРИ ФНС N 5 Д.В.В., Б.П.И., Л.В.В. с марта 2009 года являются работниками ЗАО "С", что подтверждается приказами об их приеме на работу, изданными в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской федерации, трудовыми договорами с данными лицами, заключенными по правилам статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, табелями учета рабочего времени, документами о выплате им заработной платы. Указанные лица работают в обществе по совместительству. Сведения о них поданы ЗАО "С" в налоговую инспекцию 19.05.2010, а также поданы в Пенсионный фонд. Сведения о Д.В.В. и Б.П.И. как работниках ЗАО "С" поданы обществом в саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Центр развития строительства" для получения свидетельства о допуске, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт наличия трудовых отношений с обществом подтверждается показаниями Д.В.В., Б.П.И., Л.В.В., которые даны ими как свидетелями (подписки об уголовной ответственности приобщены к материалам дела).

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило безусловных доказательств того, что указанные обществом в приложении N 4 к аукционной документации лица не состоят в трудовых отношениях с ЗАО "С".

Суд оценил представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пришел к выводу о том, что письмо МРИ ФНС N 5 от 19.05.2010 N 06-09/13803 не является безусловным и бесспорным доказательством представления обществом заведомо ложных сведений в отношении трудовых отношений с Д.В.В. и Б.П.И. Следовательно, данное письмо не может являться основанием для вывода о предоставлении победителем аукциона заведомо ложных сведений и принятия решения об отказе от заключения контракта с ЗАО "С" как с победителем конкурса.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что действия аукционной комиссии Минрегионразвития РА, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "С" и протокол N 2/13 от 01.06.2010, в котором данное решение зафиксировано, не соответствуют статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ и являются незаконными.

По мнению суда, субъективные сомнения заказчика в наличии трудовых отношений между ЗАО "С", Д.В.В., Б.П.И. и отказ от заключения контракта с победителем аукциона привели к заключению государственного контракта за счет средств федерального бюджета с другим лицом - ООО "М", которое заняло в аукционе второе место. Данное обстоятельство нарушает права и интересы ЗАО "С" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно в свою очередь не нарушило требований Федерального закона N 94-ФЗ, было признано победителем аукциона в установленном порядке и имело право на заключение контракта по результатам аукциона от 13.05.2010.

Суд считает, что способом восстановления нарушенного права общества по заявленному требованию является отмена ответчиком принятого решения об отказе в заключении контракта с победителем аукциона, оформленном протоколом N 2/13 от 01.06.2010 и признание незаконным протокола N 2/13, в котором приняты соответствующие решения по заключению данного контракта.

Суд не дает оценку контракту, заключенному ответчиком с ООО "М", поскольку он не является предметом заявленного требования. При этом суд учитывает, что в производстве арбитражного суда Республики Алтай находится дело N А02-769/2010 по заявлению ЗАО "С" к Минрегионразвития РА о понуждении заключить договор на выполнение строительных работ. В качестве основания для предъявления настоящего иска, общество также указало на результаты аукциона, проведенного 13.05.2010. Таким образом, оценка заключенного с ООО "М" контракта и правомерность его заключения будет дана судом в рамках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

Признать незаконными действия аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с закрытым акционерным обществом "С" на выполнение строительных работ по объекту "___" в городе Горно-Алтайске и протокол N 2/13 от 01.06.2010, как несоответствующие Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать аукционную комиссию Министерства регионального развития Республики Алтай в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного решения об отказе, оформленном протоколом N 2/13 от01.06.2010.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай в пользу закрытого акционерного общества "С" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.