Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2010 г. N А02-426/2009 (ключевые темы: акционер - ФЗ об акционерных обществах - крупная сделка - балансовая стоимость активов - применение последствий недействительности)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 мая 2010 г. N А02-426/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. N А02-426/2009

См. также постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-8031/09

Арбитражный суд Республики Алтай установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании контракта N 02/08 от 02.08.2007 г., заключенного между ЗАО "ГК "М" и АО "Э-В" в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008 г. к контракту, недействительным и о применении последствий недействительности контракта N 02/08 от 02.08.2007 г. - обязать АО "Э-В" возвратить ЗАО "ГК "М" (путем взыскания) 138216686 рублей 76 копеек, уплаченных по контракту.

19.05.2009 г. истец заявил об уточнении исковых требований, в котором уточнил наименование ответчика - Открытое акционерное общество по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Э-В" Белград, Бульвар ____ (сокращенное наименование - АО "Э-В" Белград) и исковые требования: просит признать контракт N 02/08 от 02.08.2007 г., заключенный между ЗАО "ГК "М" и АО "Э-В" Белград, и дополнительное соглашение N 2 от 21.05.2008 г. к указанному контракту, недействительными и применить последствия недействительности контракта N 02/08 от 02.08.2007 г. - обязать АО "Э-В" Белград возвратить ЗАО "ГК "М" (взыскав с АО "Э-В" Белград в пользу ЗАО "ГК "М") 138216686 рублей 76 копеек, уплаченных по контракту N 02/08 от 02.08.2007 г.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В исковом заявлении указано, что ЗАО "ИФК "А" является акционером ЗАО "ГЛК "М".

02.08.07 г. между ЗАО "ГЛК "М" (в лице Генерального директора А.В.С.) и Акционерным обществом "Э-В" (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Сербия) был заключен Контракт N 02/08 на строительство зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса "М" (сервисный центр, гостиница, 5 мини-гостиниц). Цена Контракта составила 1063809426 рублей 57 копеек (в том числе НДС 18% - 162276014 руб. 22 коп.).

21.05.2008 г. Генеральным директором ЗАО "ГЛК "М" Ю.В. Курочкиным от имени Общества было заключено с АО "Э-В" Дополнительное соглашение N 2 к Контракту N 02/08. По условиям указанного дополнительного соглашения был изменен предмет Контракта N 02/08: исключено строительство 5-ти мини-гостиниц и одновременно существенно увеличен объем технических помещений и технических этажей по объектам "Сервисный центр" и "Гостиница".

Истец считает, что при заключении указанного контракта и дополнительного соглашения к нему сторонами сделок были допущены нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 79).

На момент заключения Контракта N 02/08 балансовая стоимость активов ЗАО "ГЛК "М" составляла 128938000 рублей. При этом цена Контракта составила 1063809426 рублей 57 копеек.

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 к Контракту N 02/08 балансовая стоимость активов ЗАО "ГЛК "М" составляла 763372000 рублей. Одновременно цена Контракта по дополнительному соглашению N 2 составила 1032851357 рублей (в том числе НДС 18% -157553596 руб. 83 коп.).

Таким образом, цена каждой из сделок, совершенных как в результате заключения Контракта N 02/08, так и в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к Контракту N 02/08, составляла более 50% балансовой стоимости активов Общества. Соответственно данные сделки являлись для ЗАО "ГЛК "М" крупными и подлежали обязательному предварительному одобрению со стороны акционеров Общества. Между тем такого одобрения со стороны акционеров ЗАО "ГЛК "М" не было получено.

При этом, как считает истец, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ГЛК "М" по следующим основаниям.

Деятельность, связанная со строительством объектов недвижимости (в том числе и со строительством горнолыжных комплексов), не входит в число предусмотренных Уставом видов деятельности ЗАО "ГЛК "М" и не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим Контракт N 02/08 и дополнительное соглашение N 2 к нему не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в отношении них в полной мере действуют требования ФЗ "Об акционерных обществах" связанные с необходимостью одобрения акционерами крупных сделок, совершаемых Обществом.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "ГЛК "М" приняло на себя денежное обязательство на сумму более 1 млрд. руб. (что значительно превышает размер всех активов Общества) и денежные средства на сумму 138216686 руб. 76 коп. на момент подачи настоящего искового заявления были уже выплачены Обществом АО "Э-В" на основании оспариваемых сделок.

Таким образом, заключение и исполнение оспариваемых сделок лишает Общество соответствующей части прибыли и нарушает права ЗАО "ИФК "А" на получение соответствующих дивидендов по принадлежащим ему акциям Общества.

При этом, как считает истец, перечисленные Обществом АО "Э-В" денежные средства по указанному Контракту в размере 138216686 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением АО "Э-В" и подлежат возврату Обществу в соответствии с частью 2 статьи 167 и статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что оспариваемые сделки нарушают право истца на участие в управлении Обществом, Несоблюдение процедуры одобрения сделки общим собранием акционеров согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" уже свидетельствует о нарушении прав Общества и интересов акционеров. Заключением и исполнением спорных сделок нарушено право истца, как акционера Общества, на участие в управлении Обществом и принятии решений по сделкам, которые подлежат одобрению Общим собранием акционеров Общества в соответствии с законодательством и требованиями Устава Общества.

Ответчик - ЗАО "ГЛК "М" заявил о признании иска.

Ответчик - АО "Э-В" в отзыве на исковое заявление указал, что считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: истец не доказал своего права на иск, исковое заявление от 13.04.2009 г. подписано неуполномоченным лицом, предъявление данного иска является злоупотреблением права истцом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав на получение дивидендов, поскольку финансирование оспариваемого контракта осуществлялось на заемные средства в рамках кредитной линии, открытой ЗАО "ГЛК "М" в Алтайском банке Сбербанка России, каждый платеж осуществлялся под контролем банка в соответствии с условиями контракта.

Кроме истца акционерами ЗАО "ГЛК "М" являются граждане М.Л.Б. и Ж.Д.Г., владеющие более 3/4 акций, соответственно 78,33% и 17,19%. Данные акционеры, принимавшие непосредственное участие в реализации оспариваемого контракта, не обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, имея равные права с истцом.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ИФК "А" как акционер ЗАО "ГЛК "М" принимало решение об оспаривании контракта N 02/08 от 02.08.2007 г. и дополнительного соглашения, и что исковое заявление является соответствующим оформлением такого волеизъявления полномочного органа ЗАО "ИФК "А". Ответчик считает, что документы, которыми оформлены полномочия генерального директора Л.А.В. и представителя К.А.А., в силу действующего законодательства, не подтверждают наличия у них права принятия решения от имени акционера ЗАО "ГЛК "М" об оспаривании совершенных последним сделок.

В отзыве на иск указано, что исковое заявление ЗАО "ИФК "А" от 13.04.2009 г. носит формальный характер и в части предмета и в части основания иска, а в действительности, по мнению ответчика прикрывает действия истца в ущерб ответчику - АО "Э-В", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом истца и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражении на отзыв истец указал, что обладает правом на иск, поскольку оспариваемые сделки нарушают право истца на участие в управление Обществом.

Истец сослался на пункт 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 31, 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах", отметив, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

ЗАО "ГК "М" (в лице соответствующих руководителей Общества), заключив оспариваемые сделки без одобрения со стороны акционеров Общества, тем самым лишило истца (также как и иных акционеров Общества) принадлежащих ему прав принимать решения, связанные с управлением Обществом.

При таких обстоятельствах, как указал истец оспариваемые сделки нарушают право истца на управление Обществом путем принятия решения об одобрении (либо неодобрении) крупных сделок, которое направлено на защиту прав Общества и его акционеров от злоупотреблений органов управления Общества.

Поскольку указанное право прямо предусмотрено законом и имеет нематериальный характер, истец полагает, что в данном случае последствия нарушения указанного права не подлежат стоимостной оценке.

При этом восстановление нарушенного права в настоящее время возможно лишь путем признания оспариваемых сделок недействительными и приведения заключивших их лиц (то есть ответчиков по делу) в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права истца.

В отношении нарушения прав иных акционеров Общества, истец пояснил в возражении, что на момент заключения Контракта N 02/08 (02.08.2007 г.) ЗАО "ИФК "А" принадлежало 15000 акций Общества, что на тот момент составляло более 90% уставного капитала Общества. Таким образом, решение об одобрении Контракта N 02/08 не могло быть принято другими акционерами без согласия истца.

На момент заключения дополнительного соглашения N 2 к Контракту N 02/08 (21.05.2007 г.) основными акционерами Общества являлись Л.Б.М. и Д.Г.Ж. (на 21.05.2007 г. более 40% акций Общества у каждого), однако Л.Б.М. и Д.Г.Ж. представили в суд нотариально удостоверенные пояснения, из которых следует, что указанные акционеры также не участвовали в одобрении дополнительного соглашения N 2 к контракту и не согласны с заключением Обществом оспариваемых сделок, и что оспариваемые сделки нарушают также и их права и законные интересы.

Соответственно заключение дополнительного соглашения N 2 к Контракту N 02/08, также как и заключение самого Контракта N 02/08, нарушает право истца на управление Обществом. В случае если бы акционеры участвовали в принятии решения о заключении указанного дополнительного соглашения, оно не было бы заключено Обществом, ввиду несогласия акционеров с условиями данных сделок, в том числе с ценой работ.

В соответствии с Уставом ЗАО "ИФК "А" единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Вопросы о принятии решения о предъявлении исков, в том числе о признании недействительными крупных сделок не отнесен законом (статьи 48, 65 ФЗ "Об акционерных обществах") и Уставом ЗАО ИФК "А" к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Следовательно, вопросы предъявления исков относятся к компетенции Генерального директора общества, который вправе поручить осуществление данных действий другому лицу на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В доверенности N 40/09 от 25.03.2009 г., выданной от имени ЗАО ИФК "А" на имя К.А.А. предусмотрено полномочие на подписание искового заявления.

Требований о необходимости оформления каких-либо решений при предъявлении исков в суд (в том числе и об оспаривании сделок) действующее законодательство не содержит. Следовательно, представитель ЗАО "ИФК "А" К.А.А., действуя на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной надлежащим лицом, правомерно подписал от имени ЗАО "ИФК "А" исковое заявление по настоящему делу и оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.

Истец не отказывается и не оспаривает своего намерения осуществить строительство горнолыжного комплекса, однако он (также как и иные акционеры Общества) не согласен именно с конкретными заключенными Обществом сделками по строительству этого комплекса, поскольку истец не участвовал в их одобрении, считает условия сделок невыгодным для Общества, а их исполнение со стороны Общества - невозможным.

Истец считает, что несмотря на то, что акционеры общества (в том числе и истец) проявляли (и проявляют до настоящего времени) свою заинтересованность в строительстве горнолыжного комплекса на территории Республики Алтай, они, тем не менее, не знали, и не могли знать об условиях, на которых были заключены сделки по строительству горнолыжного комплекса. Участие в торжественных мероприятиях не означает осведомленность акционеров Общества относительно условий, на которых осуществлялось строительство (руководство ЗАО "ГК "М" скрыло от акционеров Общества факт заключения крупных сделок).

Реальную возможность ознакомиться с условиями Контракта N 02/08 и дополнительного соглашения N 2 к нему истец (вместе с иными акционерами Общества) получил лишь выслушав годовой отчет генерального директора Общества Ю.В.К., при проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности Общества за 2007 г., проведение которого было зафиксировано в Протоколе N 06/08 от 25.06.2008 г.

До июня 2008 г. процесс строительства горнолыжного комплекса и заключаемые в связи с этим Обществом сделки акционерами не контролировались.

Как только акционерами Общества были выявлены факты, свидетельствующие о возможном злоупотреблениях со стороны ответчиков, выразившихся в заключении и исполнении оспариваемых сделок, акционерами Общества были предприняты экстренные, исчерпывающие меры, препятствующие исполнению Обществом спорных сделок.

Поскольку истец получил реальную возможность узнать об оспариваемых сделках лишь при проведении общего годового собрания акционеров 25.06.2008 г. срок исковой давности по признанию оспариваемых сделок недействительными должен был истечь через год после указанной даты - 25.06.2009 г. Истец обратился с иском 14.04.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В дополнении к отзыву на иск ответчик - АО "Э-В" указал, что истец не сумел доказать право на иск, поскольку оба указанные им основания: нарушения оспариваемыми сделками права на получение дивидендов и права на участие в управлении ЗАО "ГЛК "М", являются несостоятельными и не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами; в дело не представлено доказательств существования решения ЗАО "ИФК "А" в качестве акционера об оспаривании сделок и наделения К.А.А. правом подписания искового заявления; иск предъявлен только к АО "Э-В" с единственной целью причинения ущерба путем незаконного и необоснованного требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, тогда как результат выполненных ответчиком работ составляет 158993765 рублей; утверждения истца и третьих лиц о якобы отсутствии одобрения акционерами ЗАО "ГЛК "М" контракта N 02/08 от 02.08.2007 г. опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела и служит дополнительным доказательством злоупотребления правом истцом в ущерб ответчику; истец не сумел обосновать пропуск срока исковой давности для предъявления требований по иску, что является обязательным и самостоятельным элементом предмета доказывания по оспариванию сделок.

21.04.2010 г. истец вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований.

При этом требование о признании Контракта и Дополнительного соглашения N 2 к нему осталось неизмененным, а требование о проведении реституции в случае признания Контракта недействительным было изложено в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности Контракта N 2 от 02.08.2007 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2008 г. с учетом:

- расходов, понесенных ЗАО "ГК "М" (сумма произведенных оплат по оспариваемым сделкам за вычетом денежной суммы, возвращенной в адрес ЗАО "ГК "М" по банковской гарантии, стоимости переданных и не возвращенных в адрес АО "Э-В" строительных материалов, стоимости коммунальных услуг и иных расходов, понесенных ЗАО "Горнолыжный курорт "М" в связи с выполнением условий Контракта N 02/08);

- расходов, понесенных АО "Э-В" (стоимости выполненных работ по оспариваемым сделкам)".

Определением от 21.04.2010 г. суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства об уточнении исковых требований, указав в определении, что "удовлетворение заявления истца об уточнении исковых требований приведет к неясности в предмете судебного разбирательства в части реституции. Уточненные требования в части применения реституции в случае признания сделки недействительной носят неопределенный характер, поскольку содержат только общее указание на расходы, понесенные каждой из сторон сделки".

11 мая 2010 г. истцом было конкретизировано требование, касающееся реституции.

Исковые требования были изложены в окончательном варианте следующим образом:

"Признать Контракт N 02/08 от 02 августа 2007 года, заключенный между ЗАО "ГЛК "М" и АО "Э-В", и Дополнительное соглашение N 2 от 21 мая 2008 года к указанному контракту, недействительными.

Применить последствия недействительности Контракта N 02/08 от 02 августа 2007 года и Дополнительного соглашения N 2 от 21 мая 2008 года к указанному контракту - взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "М" АО "Э-В" ("Energoprojekt Visokogradnja a. d.") 20 695 932 руб. 91 коп".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению данное уточнение исковых требований.

05.05.2010 г. представитель АО "Э-В" К.Л.Г. заявил ходатайство о взыскании с истца суммы судебных издержек, понесенных АО "Э-В" в связи с рассмотрением дела в суде в размере 393549 рублей, которые сложились из: расходов на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей, транспортных расходов в сумме 198619 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 44930 рублей, расходы на оплату проведения комплексных научно-практических экономике-правовых исследований, заключения строительно-технической экспертизы о стоимости строительно-монтажных работ в размере 50000 рублей.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО "ГЛК "М" исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "Э-В" исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2008 г. между ЗАО "ГЛК "М" и АО "Э-В" был заключен Контракт N 02/08 на строительство зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса "М" (сервисный центр, гостиница, 5 мини-гостиниц). Цена Контракта составила 1063809426 рублей 57 копеек (в том числе НДС 18% - 162276014 руб. 22 коп.).

21 мая 2008 г. Генеральным директором ЗАО "ГЛК "М" Ю.В. Курочкиным от имени Общества было заключено с АО "Э-В" Дополнительное соглашение N 2 к Контракту N 02/08. По условиям указанного дополнительного соглашения был изменен предмет Контракта N 02/08: исключено строительство 5-ти мини-гостиниц и одновременно существенно увеличен объем технических помещений и технических этажей по объектам "Сервисный центр" и "Гостиница".

АО "Э-В" приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в мае 2008 г.

В период с мая по октябрь 2008 г. сторонами контракта N 02/08 ЗАО "ГЛК "М" и АО "Э-В" были подписаны акты КС-2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила158993765 руб.

В сентябре 2008 г. ЗАО "ГЛК "М" письмом предложило АО "Э-В" приостановить строительно-монтажные работы.

В дальнейшем строительно-монтажные работы на объекте горнолыжный комплекс "М" были свернуты, а разрешение спора, возникшего между сторонами контракта N 02/08 и акционерами ЗАО "ГЛК "М" было перенесено сторонами в суд.

Истцом - ЗАО "ИФК "А" был предъявлен в суд иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора, судом были приняты меры к определению размера имущества либо его стоимости, подлежащих возврату сторонами по сделке в случае ее признания недействительной и применения последствий недействительности сделки (реституции).

Для определения размера полученного каждой из сторон по сделке определением от 14.07.2009 г. судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

22.09.2009 г. в суд поступило заключение эксперта N 0041/09 от 18.09.2009 г. По итогам судебно-строительной экспертизы определением от 23.10.2009 г. судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку истцом были заявлены возражения не только по стоимости выполненных ответчиком - АО "Э-В" работ, но и по объему выполненных работ.

Экспертом заключение N 0076/09 было изготовлено 15 марта 2010 г., в суд поступило 23.03.2010 г.

В судебном заседании 21.04.2010 г. истцом и представителем ответчика - ЗАО "ГЛК "М" было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не в полной мере ответил на вопросы, поставленные перед ним в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы в виду погодных условий, зимнего времени, наличия снежного покрова, экспертом не были проведены осмотры и оценка отдельных видов работ и объектов, определением от 21.04.2010 г. судом была назначена дополнительная экспертиза и было предложено эксперту провести осмотры в полном объеме, поскольку на момент судебного заседания погодно-климатические условия это позволяли.

05.05.2010 г. в суд поступило дополнительное экспертное заключение N 0029/10 от 04 мая 2010 г., из которого следует, что стоимость работ, обоснованно предъявляемых АО "Э-В" к оплате составляет 141355892 руб.

Представителем АО "Э-В" было заявлено о несогласии с заключением эксперта.

Довод ответчика - АО "Э-В" о недобросовестном поведении ЗАО "ГЛК "М" и его акционеров, является мнением участника арбитражного процесса, в то же время доказательств намеренного недобросовестного поведения контрагентов ответчиком суду не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решения об одобрении крупной сделки акционерами ЗАО "ГЛК "М" на общих собраниях акционеров не принималось.

Довод ответчика - АО "Э-В" о том, что акционерам было известно о совершенной сделке ранее, и они каких-либо мер по ее пресечению не принимали, судом в основу решения положен быть не может, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что крупная сделка была одобрена акционерами ЗАО "ГЛК "М" в установленном законом порядке.

Истцом в суд были представлены протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ГЛК "М" за период с мая 2007 года по 2009 год. В указанных протоколах отсутствует указание на то, что акционерами Общества рассматривался данный вопрос, а также что данная крупная сделка была одобрена.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание позицию акционеров ЗАО "ГЛК" М", привлеченных в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Позиция указанных лиц выражена их представителем, который пояснил суду, что третьи лица поддерживают позицию истца по делу и считают сделку совершенной с нарушением требований законодательства.

Поскольку в соответствии с учредительными документами ЗАО "ГЛК "М" не является строительной организацией, суд считает невозможным признать данную сделку, как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что активы ЗАО "ГЛК "М" значительно меньше суммы заключенной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что для Общества возможны негативные последствия в результате совершения данной сделки.

При оценке требований истца суд не может согласиться с утверждением о том, что совершены две разные сделки, каждая на сумму более миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, существа контракта N 02/089 и дополнительного соглашения к нему, данные сделки касались одного объекта - горнолыжного комплекса "М", то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения к контракту N 02/08, из числа объектов строительства были исключены мини-гостиницы, не может служить основанием для того, чтобы квалифицировать данные сделки как самостоятельные и не связанные между собой. Фактически, дополнительное соглашение от 21 мая 2008 года уточняет условия контракта N 02/08 от 02.08.2007 года. Таким образом, нет оснований для того, чтобы оценивать контракт N 02/08 и дополнительное соглашение как две самостоятельные сделки, каждая стоимостью более миллиарда, что может привести к выводу, что у ЗАО "ГЛК "М" возникли обязательства по двум сделкам на общую сумму более двух миллиардов рублей. Совершенно очевидно, что размер обязательств ЗАО "ГЛК "М" в данных сделках указан в сумме не более 1032851357 рублей.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что о сделке акционерам стало известно 26 июня 2008 г. в результате заслушивания годового отчета директор ЗАО "ГЛК "М" Курочкина, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден годичный срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи иска о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Довод ответчика - АО "Э-В" о том, что иск подан ненадлежащим лицом, не обладающим полномочиями, является надуманным, поскольку действующие законодательство не предусматривает ограничений в виде необходимости принятия решения общим собранием акционеров истца для подачи подобного рода исков. Истец не вышел за рамки своей правоспособности.

Таким образом, суд, с учетом материалов дела, приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом, подписан представителем, обладающим надлежащими полномочиями.

Суд также не может положить в основу решения доводы ответчика, основанные на цитировании разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающихся сделок с заинтересованностью, поскольку при рассмотрении настоящего спора, данные доводы подтверждения не нашли.

Суд оценивает сделку, заключенную между ЗАО "ГЛК "М" и АО "Э-В" как крупную сделку. При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения Контракта N 02/08 балансовая стоимость активов ЗАО "ГЛК "М" составляла 128938000 рублей, а размер сделки в результате уточнения ее путем подписания сторонами дополнительного соглашения составил 1032851357 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. с последующими изменениями (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1996 г. с последующим изменениями (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение по вопросу, указанному в подпункте 16 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Пункт 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения крупных сделок.

Так, в пункте 1 названной статьи указано, что "крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, "решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров".

Согласно пункту 4 цитируемой статьи, "в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия".

Пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что "крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. даны разъяснения, касающиеся рассмотрения споров о признании сделок крупными и их недействительности.

Так, в пункте 31 названного Постановления разъяснено, что "решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения".

В абзаце втором пункта 32 названного Постановления указано, что "решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании".

С учетом изложенного контракт N 02/08 от 02 августа 2007 года и дополнительное соглашение N 2 к нему от 21 мая 2008 года подлежат признанию недействительными, как заключенные с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что реституция при признании контракта N 02/08 от 02 августа 2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 21 мая 2008 г. возможна только в денежном выражении, поскольку одной из сторон получены объекты недвижимости не завершенные строительством.

При определении размера денежных сумм, подлежащих возврату сторонам сделки, суд исходит из следующего.

Согласно заключению экспертизы от 04 мая 2010 г., стоимость работ, выполненных ответчиком - АО "Э-В", составила 141355892 руб.

ЗАО "ГЛК "М" в ходе строительства перечислило на счет АО "Э-В" денежные средства в размере 138216686 руб. 76 коп., а также передало АО "Э-В" строительные материалы на сумму 86901677 руб. 64 коп., строительные материалы на сумму 25211031 руб. в дальнейшем были возвращены от АО "Э-В" к ЗАО "ГЛК "М". Данные взаимоотношения сторон по передаче строительных материалов подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными сторонами в суд.

Также ЗАО "ГЛК "М" получило по банковской гарантии денежные средства в сумме 94302448 руб. в счет погашения обязательств АО "Э-В".

Таким образом, при подсчете сумм, которые должны быть возвращены от одной стороны контракта к другой, суд исходит из того, что ЗАО "ГЛК "М", в связи с признанием контракта и дополнительного соглашения недействительными, в порядке реституции обязано возвратить АО "Э-В" денежные средства в размере 33719613 рублей 91 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на ответчиков. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было оплачено 6000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., по 2000 руб. за каждое требование.

Поскольку оспаривался договор, то госпошлина подлежит распределению в равных долях на обоих ответчиков в размере 2000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Части остальных расходов, связанных с рассмотрением в суде спора, сторонами в ходатайствах о распределении судебных расходов заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены возможности в дальнейшем обратится в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

С учетом того, что требование истца о признании сделки недействительной судом удовлетворено, требование ответчика - АО "Э-В" о возмещении судебных издержек в размере 393549 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "А" удовлетворить.

Признать контракт N 02/08 от 02 августа 2007 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "ГК "М" и Акционерным обществом "Э-В", и дополнительное соглашение N 2 от 21 мая 2008 г. к указанному контракту, недействительными и применить последствия недействительности контракта N 02/08 от 02 августа 2007 г.

В порядке применения последствий недействительности контракта N 02/08 от 02 августа 2007 года взыскать с Закрытого акционерного общество "ГК "М" в пользу Акционерного общества "Э-В" денежные средства в размере 33719613 (Тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 91 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "М" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "А" расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Э-В" в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "А" расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "А" излишне уплаченную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

На возврат госпошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск, ул. ___) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.