Справка по результатам обобщения сложившейся в судах Республики Алтай практики возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, регламентирующей порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, за второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года

1. Согласно статистическим данным, по вступившим в законную силу постановлениям суда:

а) Во втором полугодии 2011 года возвращено прокурору мировыми судьями судебных участков Республики Алтай - 1 уголовное дело, городским и районными судами Республики Алтай - 18 уголовных дел, Верховным судом Республики Алтай - 0 уголовных дел, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке - 0 дел.

Таким образом, всего судами Республики Алтай за второе полугодие 2011 года возращено прокурору 19 уголовных дел.

б) В первом полугодии 2012 года возвращено прокурору мировыми судьями судебных участков Республики Алтай - 3 уголовных дела, городским и районными судами Республики Алтай - 13 уголовных дел, Верховным судом Республики Алтай - 2 уголовных дела, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке - 2 уголовных дела.

Таким образом, всего судами Республики Алтай за первое полугодие 2012 года возращено прокурору 20 уголовных дел.

Анализируя данную категорию дел, приведем примеры возвращения уголовных дел прокурору по данным кассационной инстанции и первой инстанции Верховного суда Республики Алтай.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

2. По данным кассационной инстанции Верховного Суда Республики Алтай в большинстве случаев уголовные дела прокурору возвращались на основании пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ за анализируемый период возвращено 9 уголовных дел, в том числе по данному основанию 2 уголовных дела.

а) Постановлением судьи от 2 августа 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что после возвращения уголовного дела прокурору 26 мая 2011 года следственные действия, направленные на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, произведены незаконно, поскольку руководителем следственного органа после возобновления производства по уголовному делу не был установлен срок дополнительного следствия, как того требует ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 сентября 2011 года постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении А.В. оставлено без изменения.

б) Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года уголовное дело в отношении А.Ю. возвращено прокурору, ввиду несоответствия действительности сведений, изложенных в протоколе ознакомления потерпевшей и ее представителей с материалами дела в части времени, даты их совместного ознакомления. Кроме того, на момент ознакомления А.Ю. с материалами дела потерпевшая и ее представители не были ознакомлены с материалами дела, чем было нарушено право на защиту подсудимого А.Ю. ввиду предоставления ему иных материалов дела, чем представлены в суд и после ознакомления подсудимого А.Ю. с материалами дела в них были внесены изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 сентября 2011 года постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

в) Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении В.А. и Ю.М возвращено прокурору в связи с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 220 УПК РФ, выразившемся в не установлении следователем места жительства обвиняемого Ю.М., который по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает и его место нахождения не известно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения.

г) Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в части обвинения А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указаны масса, размер наркотического средства, приобретенное в домовладениях по "АДРЕС", а также место и время хранения наркотических средств, их масса и размер, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения.

д) Постановлением мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 16 декабря 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что при составлении обвинительного акта в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ не в полном объеме указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, не указано, когда и где было совершено отчуждение арестованного имущества, что является существенными недостатками, не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

е) Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года уголовное дело в отношении Е.Т., К.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку 09 сентября 2011 года Е.Т. предъявлено обвинение, отличающееся от имеющегося в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а именно, в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Е.Т., подписанной следователем и врученной Е.Т. количество составов преступлений (49) в описательной части постановления и количество составов преступлений (50) в резолютивной части постановления о привлечении Е.Т. в качестве обвиняемой, различны, тогда как согласно обвинительному заключению Е.Т. обвиняется в совершении 48 инкриминируемых деяний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2012 года постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.

ж) Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Г.М., А.Я., А.А., В.К.-Оглы возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку конкретно не указано, при описании преступного деяния от 14 февраля 2010 года, чье имущество похищено и кому причинен материальный ущерб, К.З.П., или А.Р.Б., из предъявленного подсудимым обвинения данное обстоятельство также не ясно, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о наличии противоречий в обвинении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 31 мая 2012 года постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2012 года оставлено без изменения.

з) Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2012 года уголовное дело в отношении Ю.А.С. возвращено прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на непогашенные судимости обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июня 2012 года постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2012 года оставлено без изменения.

и) постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 03 мая 2012 года уголовное дело в отношении К.Г. и других возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении в отношении М.Н., Н.М., Н.А., И.А., при описании существа обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ отсутствуют указания на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере; в формулировке обвинения М.Н., Н.М., Н.А., И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ признаки посредничества в получении взятки в значительном размере также отсутствуют.; в обвинительном заключении следователем указано, что посредничество во взятничестве по одному из деяний имело место 10 марта 2011 года, в то время, как ответственность за данное преступление введена Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ.

к) Кроме того, постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2011 года возвращено уголовное дело по обвинению Б.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия допущено нарушение прав на защиту Б.Н.; обвиняемому вручена копия перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12.07.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ; в переводе на алтайский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2011 года указывается, что совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 114 УК РФ; согласно перевода обвинительного заключения на алтайский язык по обвинению Б.Н., он также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 114 УК РФ; из материалов дела невозможно определить вручались ли копии переводов на алтайский язык постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Б.Н. от 12 июля 2011 года и 09 сентября 2011 года, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их получение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 114 УК РФ отсутствует ч. 4.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

л) Постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению С.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу на основе данного заключения; обвиняемому С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в части, касающейся выбора состава суда, правомочного рассматривать данное уголовное дело; в обвинительном заключении в отношении С.Н. существо обвинения в его описательно-мотивировочной части по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ изложено следователем как "насильственные действия сексуального характера совершенные с угрозой применения насилия к потерпевшей", однако формулировка предъявленного обвинения изложена как "насильственные действия сексуального характера совершенные с применением насилия к потерпевшей".

Данное постановление не обжаловалось.

Единственным случаем возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, за анализируемый период является следующий.

Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению В.П. направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, а именно для соединения с уголовным делом по обвинению В.А., поскольку согласно постановлению о привлечении В.П. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, действия В.П. производны от действий В.А., В.А. по настоящему делу не допрашивался, его позиция относительно обвинения не выяснялась, в связи с чем раздельное рассмотрение дел в отношении В.П. и В.А. может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 27 октября 2011 года постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Суды при решении вопросов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Случаи вынесения судами постановлений о возвращении уголовных дел прокурору с целью восполнения односторонности и (или) неполноты ранее проведенного предварительного следствия или дознания место имели, однако данные постановления были отменены судом кассационной инстанции.

3. Имели место случаи, когда суд кассационной инстанции отменял приговор суда, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

а) Так, Кассационным определением судебной коллегии от 12 апреля 2012 года установлено, что 7 октября 2011 года заместителем прокурора Чемальского района К.Д.С. дело было возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания, при этом в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, предоставляющей прокурору полномочия установить срок дополнительного дознания не более чем на 10 суток, срок дознания установлен 30 суток. Уголовное дело принято к производству дознавателем 26 октября 2011 года, при этом ряд дальнейших процессуальных действий, в том числе составление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела, выполнены 18 ноября 2011 года, то есть за рамками предусмотренного законом срока дополнительного дознания. Продление срока дознания, как это предусмотрено ст. 226 УПК РФ, не производилось.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия сочла существенными, не дающими суду оснований для постановления приговора или принятия другого решения, являющиеся в соответствии со ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2012 года в отношении осужденного В. И. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Чемальского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

б) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2012 года приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2011 года в отношении Э.З., З.Г. и А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом

Суд кассационной инстанции установил, что в обвинительного заключении, указано время совершения преступных деяний: в один из дней первой декады февраля 2010 года, в один из дней второй декады февраля 2010 года, в один из дней первой декады марта 2010 года; не позднее 31 марта 2010 года; не позднее 25 мая 2010 года. В обвинительном заключении не содержится доказательств, подтверждающих обвинение Э.З.О. в сбыте наркотических средств, изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Считаю необходимым подчеркнуть, что из 22 обжалованных постановлений судов первой инстанции, судом апелляционной (кассационной) инстанции Верховного Суда Республики Алтай отменено, с направлением уголовного дела на рассмотрение по существу, 11 судебных решений.

1. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем не разрешено заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в с. Шебалино; обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный постановлением суда срок по уважительной причине; после предъявления материалов уголовного дела для ознакомления в нем появились новые документы; обвиняемому А.Б. в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с установленным графиком 2, 9 и 13 августа 2010 года А.Б. и защитник А.В.П. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, однако А.Б. заявил, что ему необходимо время для анализа уголовного дела.

Постановлением следователя от 13 августа 2010 года ходатайство А.Б. удовлетворено, ему предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый А.Б. и его защитник А.В.П. вызывались следователем, но не являлись, постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2010 года А.Б. и его защитнику было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, однако и в это время они не явились.

Установив, что с 20 октября по 2 ноября 2010 года А.Б. находился на стационарном лечении, следователь известил его и защитника о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела со 2 по 12 ноября 2010 года. В связи с тем, что обвиняемый А.Б. и защитник А.В.П. в указанные дни вновь не явились, 15 ноября 2010 года следователь вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайство обвиняемого А.Б. и его защитника А.В.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела в с. Шебалино, следователем разрешено, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоявшегося в период со 2 по 13 августа 2010 года, к материалам уголовного дела было приобщено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2010 года, является обоснованным, однако принимая во внимание то, что обвиняемый А.Б. и его защитник А.В.П. после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, имеют фотокопии всех материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенное органами предварительного расследования нарушение было устранено, следовательно, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июля 2011 года постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года в отношении А.Б. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

2. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте при изложении обвинения по факту угрозы убийством в период с 1 по 15 ноября 2010 года, не указаны мотивы совершения преступления - ненависть или вражда, а также указано о совершении угрозы убийством к лицам, принадлежащим к социальной группе иммигрантов и иной национальности, при этом действия квалифицированы по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам национальной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, т.е. действия квалифицированы по альтернативным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, без конкретизации квалифицирующего признака.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, так как указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, в связи с чем не могут служить основанием для возвращения уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2011 года постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года в отношении С.Н. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

3. Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года уголовное дело в отношении П.А. возвращено прокурору Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте неверно указана фамилия обвиняемого лица, неверно указан адрес места проживания потерпевшего.

Судебная коллегия пришла к выводу, что каких - либо законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указано и судебная коллегия их по материалам дела не усматривает, указанные же в постановлении суда доводы не исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, и могут быть устранены при установлении личности подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, в законодательстве не существует определенных требований по написанию букв "ё" и "е". Отсутствие двух точек над буквой не искажает данных о гражданине.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2011 года постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П.А. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

4. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении В.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании не удалось установить, какие из 23 срубленных деревьев инкриминируются подсудимому, объем каких деревьев предъявлен подсудимому и как определен ущерб; в предъявленном В.И. обвинении, не указана форма вины, цель и мотивы совершенного преступления; не установлен размер вреда, причиненного лесному фонду незаконной порубкой; доказательства содержат противоречивые сведения; из обвинения неясно, порубка леса какой категории ему вменена.

Судебная коллегия установила, что выводы суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку устранение указанных судом обстоятельств, связано с восполнением полноты предварительного расследования.

По мнению коллегии, в ходе судебного следствия сторонами были представлены доказательства в обоснование своих позиций, которые подлежали проверке и оценке суда.

Приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с исследованием доказательств подлежат оценке в судебном заседании, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод суда о том, что в предъявленном В.И. обвинении, не указана форма вины, цель и мотивы совершенного преступления опровергается материалами уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовными делам верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2011 года в отношении В.И. отменено, уголовное дело направлено на судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

5. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением прав обвиняемой на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку защитник Ш.В.М., оказывающий юридическую помощь по данному делу обвиняемой Н.Ф., ранее представлял интересы ответчика А.Г. - соответчика Н.Ф. по гражданскому делу, который не возражал против удовлетворения исковых требований Н.Д., что противоречило отношению соответчика Н.Ф. к исковым требованиям, поскольку последняя не признала иск, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В суде кассационной инстанции установлено, что защитник Ш.В.М., оказывающий юридическую помощь обвиняемой Н.Ф., ранее выступал в качестве представителя ответчика А.Г. по гражданскому делу, при этом, противоречий в интересах А.Г. и Н.Ф. не имелось, поскольку они являлись соответчиками, каких-либо исковых требований А.Г. не предъявлял, участником производства по уголовному делу в отношении Н.Ф. не является, а защитник Ш.В.М. представлял интересы А.Г. по гражданскому делу в связи с не установлением местонахождения последнего. Высказанное защитником Ш.В.М. при рассмотрении гражданского иска мнение относительно удовлетворения исковых требований в отношении А.Г. интересам ответчика Н.Ф. не противоречит, поскольку основания для удовлетворения гражданского иска в отношении А.Г. не оспаривались самой Н.Ф.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Ш.В.М. при производстве по уголовному делу в отношении Н.Ф., а также нарушений прав обвиняемой Н.Ф. на защиту, из представленных материалов уголовного дела судебная коллегия не усмотрела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2011 года в отношении Н.Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

6. Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению О.Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного расследования не установлена надлежащим образом личность О.Р., его гражданство, образование и место жительства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Судебная коллегия указала, что сведения о личности обвиняемого либо подсудимого могут быть установлены по документам или иным путем.

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении обвиняемого, из которой следует, что О.Р., 27 мая 1986 года рождения, уроженец "Адрес", отец Ф.И.О., мать Ф.И.О2.

Согласно протоколу опознания свидетель опознал обвиняемого О.Р., как своего сына, свидетели А.В., М.А., Т.В. также опознали обвиняемого О.Р., что подтверждается протоколами опознаний.

В судебном заседании на предварительном слушании свидетель Р.А. подтвердил, что действительно О. Р. является его родным сыном и подтвердил данные о дате и месте его рождения.

Свидетели В.Р., С.С. на предварительном слушании пояснили, что О.Р. приходится им дальним родственником, подтвердили данные его личности, которые соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о рождении.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у обвиняемого О.Р. надлежащим образом оформленного паспорта, не может быть расценено как обстоятельство свидетельствующее о неустановлении его личности.

В материалах дела имеется справка с места жительства, из которой следует, что О.Р. проживает в "АДРЕС". Данные обстоятельства по месту постоянного проживания О.Р. подтверждаются и показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что личность обвиняемого О.Р. органами предварительного следствия не установлена, признаны судебной коллегией необоснованными, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом и не исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2012 года постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2011 года в отношении О.Р. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

7. Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года уголовное дело в отношении А.Е., обвиняемого по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния органами следствия не определено постоянно, временно либо по специальному полномочию А.Е. осуществлял функции представителя власти, в обвинении не нашло отражения какая норма УПК РФ им нарушена, не изложено какие именно охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий, ОВД по Кош-Агачскому району не определен как неотъемлемая часть структуры правоохранительных органов РФ и Республики Алтай, не ясна связь между действиями обвиняемого и вредом причиненным правоохранительным органам, не указано какими нормативными актами установлены права и обязанности обвиняемого, из обвинения не следует, что электрошоковое устройство является специальным средством и каким его свойством воспользовался обвиняемый, из текста обвинения не следует, какие действия совершил обвиняемый явно выходящие за пределы его полномочий, что исключает возможность постановления приговора или другого решения.

Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны какие конкретные нормы УПК РФ нарушены А.Е., поскольку деятельность ОУР ОВД в рамках раскрытия совершенных преступлений не регламентируется нормами уголовно-процессуального кодекса, также характер совершенного обвиняемым преступления не требует указание нарушения норм УПК РФ.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано, какими нормативно-правовыми актами регламентируется деятельность обвиняемого. Из обвинения следует, что основным последствием совершенного деяния является существенное нарушение прав потерпевшего примененным насилием, причинная связь между примененным насилием и наступившими последствиями достаточно сформулирована в обвинении.

В обвинении указана занимаемая обвиняемым должность в отделе внутренних дел, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для определения его должностного положения.

Тот факт, что электрошоковое устройство является специальным средством и каким его свойством воспользовался обвиняемый отражено в обвинении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года в отношении А.Е. отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

8. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 года уголовное дело в отношении О.М., А.М. возвращено военному прокурору, в связи с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых О.М., А.М. и в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано место и время совершения преступной договоренности на совершение мошеннических действий, что имеет существенное значение для определения подсудности; не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расчетный счет ИП М.А. на который были перечислены денежные средства по государственным контрактам; также не конкретизировано с какого времени обвиняемый А.М. уволен с военной службы и с какого периода времени работает в должности начальника отдела военного комиссариата; кроме того размер ущерба, указанный в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует актам выполненных работ, имеющимся в материалах уголовного дела.

Выводы суда о неустановлении точного времени и места предварительного сговора лиц на совершение деяния, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, как не основанные на требованиях закона, поскольку согласно ст.ст. 31, 32 УПК РФ подсудность дела определяется местом совершения самого преступления.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении следователем указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно "АдРЕС", а также четко указан период военной службы А.М. в должности военного комиссара и дата начала его работы в должности начальника; также в обвинительном заключении указано, что А.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, управляя ИП по доверенности сына и в результате незаконных действий и бюджетные денежные средства с расчетного счета военного комиссариата Республики Алтай были перечислены на расчетный счет ИП М.А.", отсутствие цифрового значения расчетного счета ИП М.А.", не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору несоответствие в размере ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное нарушение, допущенное в досудебном производстве, может быть устранено в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2012 года постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2012 в отношении О.М. и А.М. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

9. Аналогичное решение судебной коллегии принято в отношении А.А. (Дело N 22-191/2012).

10. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении А.С. и С.В. возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 174.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ, однако на момент совершения инкриминируемого преступления действовала редакция Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которая предусматривает другую диспозицию статьи.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является незаконным и необоснованным. В обоснование решения приведены следующие основания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, если уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу.

В соответствии с редакцией Федерального закона от 07 апреля 2010 года новый уголовный закон сужает ответственность путем конкретизации цели совершения преступления. Кроме того, смягчает наказание, так как снижает минимальный и максимальный размеры наказания.

Следовательно, уголовный закон в редакции ФЗ от 07 апреля 2010 года имеет обратную силу.

Кроме того, описание преступного деяния, предъявленного обвиняемым, содержит указание о совершении преступного деяния в вышеуказанных целях.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2012 года постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 мая 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.С. и С.В. отменено, дело направлено в тот же суд для судебного разбирательства.

11. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2011 года по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что после ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела следователь, удовлетворив ходатайство защитника Г.А.П. и дополнив материалы дела новыми документами, не составил протокол ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, чем нарушены права обвиняемых, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления судьи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Выводы суда о невозможности постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в связи с тем, что после дополнения уголовного дела новыми документами следователь не составил протокол ознакомления с дополнительными материалами и не разъяснил права обвиняемых, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, чем нарушены права последних на защиту, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый П.В. и защитник Г.А.П. совместно ознакомились с материалами уголовного дела 22 июля 2011 года, а обвиняемый С.В. и защитник В.П.А. - 25 июля 2011 года, о чем в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ были составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отражено о разъяснении П.В. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном заседании и порядка обжалования судебного решения, а также отражено желание П.В. воспользоваться правом рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

22 июля 2011 года защитник Г.А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении П.В. из-под стражи, а также об ознакомлении с постановлением от 17 июля 2011 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановлениями следователя от 25 июля 2011 года ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении перед Верховным Судом Республики Алтай ходатайства о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении П.В. из-под стражи отказано.

В соответствии со статьей 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, уведомляет об этом лиц, указанных в части 1 статьи 216 и в части 1 статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом последнему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Таким образом, поскольку требования статьи 219 УПК РФ следователем были выполнены, а составление протокола при ознакомлении с дополнительными материалами дела и повторное разъяснение обвиняемому прав, изложенных в части 5 ст. 217 УПК РФ, законом не предусмотрено, отсутствие протокола ознакомления с дополнительными материалами дела не нарушает права обвиняемого на защиту и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Судебная коллегия также не усмотрела нарушения права на защиту обвиняемого П.В. при ознакомлении его с дополнительными материалами дела с участием другого защитника адвоката З.К.Г.

Из пояснений следователя Ч.Д.С. на заседании суда апелляционной инстанции следует, что замена защитника Г.А.П. на другого защитника была проведена по ходатайству обвиняемого П.В.

Замена защитника и участие адвоката З.К.Г. только на стадии ознакомления с дополнительными материалами дела защитником Г.А.П. не отрицается. Об этом свидетельствует и последующее участие защитника Г.А.П. на других стадиях производства по делу.

Согласно части 3 статьи 52 УПК РФ допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Из пояснений следователя Ч.Д.С. следует, что защитнику З.К.Г. была предоставлена возможность ознакомиться не только с дополнительными материалами дела, но и со всеми материалами дела, однако последняя, как усматривается из ее заявления, отказалась от ознакомления со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Отказ защитника от ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении права обвиняемого П.В. на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного слушания судьей, не принявшим уголовного дела к своему производству, основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку законом не предусмотрено вынесение постановления о принятии судьей дела к своему производству.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2011 года постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2011 года отношении П.В. и С.В. отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

Трудности при применении положений ст. 237 УПК РФ связаны с недостатками правового регулирования деятельности суда по возвращению уголовного дела прокурору, которые, в свою очередь, вызваны отсутствием в законе конкретного перечня нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Отсюда и отсутствие единообразия в судебной практике судов первой и кассационной инстанции при вынесении решений о возвращении дел прокурору и пересмотре таких решений.

Необоснованное возвращение уголовных дел прокурору неизбежно влечёт затягивание срока их рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учётом проведённого анализа полагаем целесообразным установить исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору без права расширительного толкования закона, с установлением также прямого запрета возвращения уголовных дел при отсутствии установленных уголовно-процессуальным законом оснований для этого.

Верховный Суд Республики Алтай