Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 февраля 2012 г. N А02-31/2011 (ключевые темы: воздушное судно - посадка - Росавиация - аэропорт - аэропортовые сборы и тарифы)

Решение Арбитражного суда республики Алтай от 2 февраля 2012 г. N А02-31/2011
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Г. Е.М., при ведении протокола помощником судьи Т. Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А. Б." (ИНН ___, ОГРН ____, адрес: Московская область, Раменский район, пос. Б., ул. ____) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Г.-Т.-К." (ИНН ____ ОГРН _____, адрес: г. Горно-Алтайск, ул. ______) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "А." (ОГРН _____, ИНН ______, адрес: г. Воронеж, ул. _______, 37).

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36513835 рублей 20 коп. и обращении взыскания на воздушное судно ИЛ-76ТД бортовой номер RA-76849 путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании участвуют представители: от истца - П. Е.Ю., по доверенности от 22.12.2011; от ответчика - В. И.Ю., по доверенности от 16.01.2012; от третьего лица - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А. Б." (далее - ООО "А. Б.", аэропорт) обратилось 05.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Г.-Т.-К." (далее - ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." собственник) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36513835,20 руб. и обращении взыскания на воздушное судно ИЛ-76ТД бортовой номер RA-76849 путем продажи его с публичных торгов.

В исковом заявлении истец указал, что с 20.04.2004 на территории аэропорта находится воздушное судно ИЛ-76ТД N RA-76849 (далее - ВС), принадлежащее на праве собственности ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." согласно справке Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285.

Ответчик стоянку воздушного судна не оплачивает. На основании действовавших тарифов за период с 01.07.2007 по 01.07.2010, аэропорт начислил собственнику плату за сверхнормативную стоянку ВС, которая составила 36513835,20 руб. Ответчик договор на стоянку судна не заключил, поэтому указанная сумма согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение своих издержек и убытков путем удержания вещи (самолета) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Предъявленную претензию от 30.06.2010 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 349, 359, 360, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подсудность иска обоснована положениями пункта 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200000 руб.

Определением N А40-94676/10-54-618 от 23.12.2010 дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Алтай.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, его представитель в предварительное и в судебные заседания не явился. Решением по делу A02-31/2011 от 06.05.2011 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить вид взаимоотношений, сложившихся между сторонами, дав оценку обстоятельствам, послужившим основанием для возникновения таких отношений и о применимости тарифа за сверхнормативную стоянку.

Необходимо учесть, что Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 16.12.2002 N 157, от 14.08.2003 N 176, от 02.02.2005 N 7) (далее - Приказ N 110) установлен сбор за сверхнормативную стоянку воздушного судна (свыше 3 или 6 часов после посадки).

С учетом данного положения необходимо определить, связаны ли взаимоотношения сторон с осуществлением ответчиком полетов или нет, были ли со стороны ответчика нарушения времени вылета относительно согласованного и установить: имелись между сторонами правоотношения по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов либо правоотношения, связанные с хранением воздушных судов, либо возникли отношения из неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.

Суду рекомендовано дать оценку доводам ответчика и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции (акт передачи ВС в ремонт, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, письмо Федерального агентства воздушного транспорта) о том, что эксплуатантом ВС является иное лицо, следовательно, применение Приказа N 110 в отношении ответчика необоснованно; ВС совершило посадку в аэропорту для препровождения на авиаремонтный завод; было передано по акту на завод для ремонта; не исследованы обстоятельства как снова ВС оказалось на территории аэропорта, санкционировал ли аэропорт стоянку воздушного судна. Определить правовую природу сборов за сверхнормативную стоянку воздушных судов, которые, по мнению ответчика, являются штрафными санкциями.

Суду необходимо также оценить обстоятельства, связанные с ремонтом ВС и его буксировкой с ремонтного завода на стоянку аэропорта.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2011 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.", эксплуатант), против чего возражал представитель истца.

Суд, учитывая рекомендации кассационной инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО "А." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица и подтверждено сертификатом Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС Федеральной авиационной службы (Росавиация) от 10.01.2000, ООО "А." на основании договора аренды N 05А от 27.12.1999 является эксплуатантом ВС Ил 76-ТД RA-76849.

Договор аренды N 05А от 06.01.2000 заключен между ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." и ООО "А." на срок один год, который был продлен дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2003 включительно до 31.12.2005.

Представитель истца указывает, что данный договор прекратил свое действие, о чем ответчик не извещал Росавиацию, поэтому право эксплуатанта у ООО "А." на данное ВС считается прекращенным. Представитель ответчика считает, что договор аренды является действующим, поскольку стороны не требовали прекращения арендных отношений и изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не были внесены.

24.01.2003 между ООО "А." и ЗАО "Б. а. к." (далее - ЗАО "Б." был заключен договор подряда N 08-62/03/200100571 на выполнение ремонта самолета со сроком выполнения ремонтных работ 90 дней.

Согласно справки Росавиации от 03.04.2011 N 5.09-615 Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, выполнил последний полет 04.02.2003 по маршруту Хабаровск-Москва (Б.), согласно приемо-сдаточному акту от 04.02.2003 передан Быковскому авиаремонтному заводу и принят в ремонт 30.06.2003.

По сообщению истца самолет 01.12.2003 был выведен из ремонта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, договор подряда прекращен, а ВС поставлено на стоянку на территории аэропорта Б. Представитель ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А41-К1-18148/05 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006), указал, что договор подряда продолжает действовать и подрядчик несет ответственность за сохранность ВС, переданного в ремонт.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006 по делу N КГ-А41/5598-06 ООО "А." обращалось в суд с иском к ЗАО "Б." о расторжении указанного договора и обязании исполнителя возвратить воздушное судно. От требования расторгнуть договор ООО "А." отказалось, а в удовлетворении требования о возврате Ил-76ТД эксплуатанту решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2005 было отказано по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявки ЗАО "Б." N 372 от 19.04.2004 на буксировку воздушного судна, самолет должен был быть выведен на стоянку аэропорта Б. средствами ООО "А. Х.". Ответчик считает недоказанным факт выполнения данной заявки, поскольку истец не представил доказательств того, что ВС находится на аэродроме, а не на территории авиаремонтного завода, а также что данная территория принадлежит истцу на законном праве и включена в состав аэропорта.

Представитель истца, ссылаясь на справку ПДС, фотографии, заявку N 372 считает, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ВС на территории аэропорта. При этом в соответствии с приказом Росавиации N 71 стоянка ВС может осуществляться и на грунте.

Согласно информации из базы данных компании ASCEND, приведенной в экспертном заключении ЗАО "Э." от 20.04.2011, самолет окончательно выведен из эксплуатации в 2008 году, при этом согласно справкам Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285 и от 08.07.2011 N 024-623 числится в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации N 5408 от 10.01.2000. Согласно этим справкам ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." в соответствии с Правилами государственной регистрации числится собственником, а ООО "А." эксплуатантом.

Договор хранения, стоянки, аэродромного обслуживания ООО ЛАТК "Г.-Т.-К." или ООО "А." с ООО "А. Б." не заключали. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не ставил в известность собственника о том, что ВС выведено с ремонта под ответственность собственника на территорию аэропорта Быково. Посадка самолета в аэропорт производилась для перемещения его на авиаремонтный завод, а не для последующего вылета или постоянной (временной) стоянки.

Третье лицо обратилось к истцу с требованием о возврате воздушного судна 06.05.2011, а ответчик - 23.12.2011.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное и в настоящее судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил обоснование исковых требований и просит взыскать с ответчика не сумму неосновательно сбереженных средств, а сбор за сверхнормативную стоянку ВС Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, в связи с тем, что ответчик не заключил договор хранения, стоянки или аэродромного обслуживания по основаниям, предусмотренным пунктом 5 приложения N 2 Приказа N 110. При этом истец ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 24.07.2009 по делу N А53-25478/2008).

Представитель ответчика иск не признает, указывая, что согласно Приказу N 110 обязанность по уплате тарифа за сверхнормативную стоянку возлагается на эксплуатанта, который не был привлечен истцом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Воздушное судно в разукомплектованном состоянии оказалось на территории аэропорта не в процессе выполнения полетов. Согласно договору аренды ВС все эксплуатационные расходы несет ООО "А", следовательно, у истца как собственника воздушного судна отсутствует обязанность по оплате простоя (стоянки) воздушного судна и, соответственно, обязанность возместить истцу "сбереженные" средства.

Истец не доказал, что Ил-76ТД бортовой номер RA-76849 находится на территории аэропорта, как видно из фотографий, на грунтовой стоянке стоят разукомплектованные воздушные суда, поэтому не исключено, что это стоянка авиаремонтного завода. Взыскание сборов за простой ВС на стоянке авиаремонтного завода Приказом N 110 не предусмотрено.

ООО "А. Б." исключено из Государственного реестра аэропортов и аэродромов, следовательно, не имеет права на взыскание штрафных санкций за сверхнормативную стоянку ВС. 

Представитель третьего лица в письменном мнении по существу спора указал, что требования истца неправомерны и направлены на рейдерский захват воздушного судна в результате согласованных действий бенифициара ООО "А. Б.", ЗАО "Б.", ОАО "Б.", ЗАО "А." У. М.В.

ЗАО "Б." необоснованно требовало увеличение цены ремонта самолета по договору N 08-62/03/200100571 от 24.01.2003, что подтверждается разъяснением зам. начальника комплексного отдела ОАО "Ил" от 29.05.2009.

В результате неправомерных действий ЗАО "Б.", самолет был разукомплектован и без согласия ООО "А." вывезен с территории завода. Третье лицо не согласно с экспертным заключением об оценке самолета, которая проводилась без извещения собственника и эксплуатанта. По мнению представителя третьего лица, рыночная стоимость самолета Ил-76ТД составляет 3946679 долларов США. В настоящее время ЗАО "Б." ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2011, а ООО "А. Б" на 13.01.2012 исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов и аэропортов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 приложения 2 Приказа N 110 предусмотрено, что для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном приложением 1 к этому приказу.

На основании пункта 2 приложения N 2 к Приказу N 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 Приказа N 110 сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Право на получение сбора за сверхнормативную стоянку в силу пункта 2.4 Приказа N 110 принадлежит владельцу аэропорта, а право на получение тарифа за наземное обслуживание устанавливается для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Согласно пункту 4.12. приложения N 1 приказа N 110 тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна. Тариф устанавливается на одни сутки или на один час стоянки по типам воздушных судов. Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

В соответствии с разделом 3 "Порядок определения себестоимости комплексов работ (услуг) по соответствующим аэропортовым сборам, тарифам и ценам за наземное обслуживание ВС в аэропортах" приложения N 4 Приказа ФАС РФ от 11.10.1996 N 71 (ред. от 06.02.1998) "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" сбор за сверхнормативную стоянку используется в качестве штрафной санкции и не определяется расчетным путем.

По смыслу указанных норм обязательства по уплате сбора за сверхнормативную стоянку воздушных судов, установленные приказом N 110, возникают при одновременном наличии следующих оснований:

- право на взыскание этого сбора принадлежит аэропорту, на территории которого находится воздушное судно;

- длительность стоянки более 3 или 6 часов по причинам, связанным с эксплуатационной ответственностью законного владельца воздушного судна при отсутствии соответствующего договора;

- размер сбора установлен для данного аэропорта нормативным правовым актом уполномоченного органа, который в установленном порядке опубликован;

- а также оснований ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец, а отсутствие этих обстоятельств или обстоятельства, освобождающие лицо от ответственности, должен доказать ответчик. Третье лицо вправе представить свои доводы и возражения, направленные на защиту своих интересов на случай возможного предъявления регрессного требования ответчиком.

Суд оценил возражения ответчика в части недоказанности места стоянки самолета Ил-76ТД бортовой номер 76849 с апреля 2004 года по день предъявления иска и считает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, самолет совершил посадку в аэропорту Быково 04.02.2003 для проведения ремонтных работ на ОАО "Б." и в тот же день передан по акту на завод.

Согласно пункту 20.1 "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 N ДВ-58, воздушные суда размещают на специально оборудованной территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках), в ангарах и доках. Пункт 20.1.8 названного Приказа предусматривает возможность размещения воздушных судов на грунтовых стоянках.

Как видно из фотографий, приложенных к экспертному заключению, а также предоставленных ответчиком, Ил-76ТД бортовой номер 76849 находится на грунтовой площадке за железобетонным забором.

Истец не представил доказательств того, что указанная территория включена в состав аэропорта Быково.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. по делу N А41-19764/10, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества РФ N 136 от 29 мая 2003 года и распоряжения Минимущества РФ N 2551-р от 08 августа 2011 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения закреплена часть имущества аэропорта Быково, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Б., ул._______.

Следовательно, истец не является законным владельцем всей территории аэропорта. Место стоянки спорного ВС на территории аэродрома Быково материалами дела не определено.

Учитывая, что истцом не предоставлен акт приема-передачи самолета Ил-76ТД бортовой номер 76849, который подлежал буксировке с территории авиаремонтного завода средствами ООО "А. Х." по заявке ЗАО "Б." N 372 от 19.04.2004, суд считает не доказанным факт нахождения самолета на территории аэродрома Быково, закрепленной за истцом на законном основании.

Согласно пункту 3.3.1 приложения N 1 к приказу N 110 сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более трех часов.

В соответствии с пунктом 6 приложения 2 Приказа N 110 за сверхнормативную стоянку воздушных судов сбор не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме), в частности по вине аэропорта.

Стороны не оспаривают тот факт, что самолет Ил-76ТД после подписания акта передачи его в ремонт в феврале 2003 года полеты не совершал.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к Приказу N 110 аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и аэропортах Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромное обслуживание является частью обеспечения полетов воздушных судов, и осуществляется на единообразных условиях и за плату. Соответственно, тарифы и сборы, устанавливаемые в соответствии со статьей 64 того же Кодекса уполномоченным органом в области гражданской авиации, в том числе и за аэродромное обслуживание, применяются к отношениям, связанным с обеспечением полетов воздушных судов. Об этом прямо указано в п. 1.1 Приказа N 110.

Следовательно, начисление сбора за сверхнормативную стоянку ВС, не пригодного к выполнению полетов, не обосновано.

Суд оценил довод истца, основанный на пункте 5 приложения N 2 Приказа N 110, согласно которому сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором, и считает его необоснованным.

Согласно пункту 6 приложения N 2 Приказа N 110 сбор за сверхнормативную стоянку не взыскивается даже случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна. В данном случае причиной стоянки ИЛ-76ТД послужил вывод разукомплектованного самолета из авиаремонтного завода.

Учитывая, что сбор за сверхнормативную стоянку носит штрафной характер, к ответственности может быть привлечено лицо, виновное в бездоговорной стоянке воздушного судна на аэродроме. Истец не доказал, что постановка в 2004 году на стоянку ВС Ил-76ТД бортовой номер RA-76849 была произведена по инициативе или с согласия собственника или эксплуатанта.

Учитывая, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО ЛАТК "Г-Т.-К." к ответственности за сверхнормативную стоянку ВС Ил-76ТД, суд не оценивает характер правоотношений, сложившихся между собственником и эксплуатантом, между эксплуатантом и ЗАО "Б.", а также возражения ответчика и третьего лица в части отсутствия у истца права на взыскание сверхнормативного сбора за 2007-2010 годы в связи с исключением ООО "А. Б." из Государственного реестра аэропортов и аэродромов.

Отсутствие оснований для привлечения собственника Ил-76ТД к ответственности за сверхнормативную стоянку воздушного судна по адресу: Московская область, _____, влечет за собой отказ в удовлетворении иска как по требованию о взыскании сбора в сумме 36513835,20 руб., так и обращении взыскания на остатки воздушного судна Ил-76ТД бортовой номер RA-76849.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 200000 руб., в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А. Б." (адрес: 140150, Московская область, ____________) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Алтай.