Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 5 апреля 2012 г. N А02-1721/2011 (ключевые темы: лишение владения - препятствия в пользовании - право собственности - здания - участники долевой собственности)

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 5 апреля 2012 г. N А02-1721/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4724/12 по делу NА02-1721/2011

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. NА02-1721/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Алтай, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ш. Н.В. (адрес: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак) к Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" (место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ___) и Министерству имущественных отношений Республики Алтай (место нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул._____) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии:

от истца - Ш. Н.В., А. Е.А., представителя по доверенности, в деле;

от ответчиков:

ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" - М. А.В., представителя по доверенности, в деле, Минимущества РА - не явился, уведомлен, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш. Н. В. (далее - ИП Ш.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" (далее - Управление) и Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минимущество РА) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. _____, путем сноса металлического ограждения, установленного на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований ИП Ш. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. ____. По мнению истца, самовольное возведение ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" на указанном земельном участке металлического ограждения ограничивает его право беспрепятственного доступа к земельному участку и расположенной на нем части здания кафе, принадлежащей истцу на праве собственности, и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Ш. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком со ссылкой на статьи 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. В предварительном судебном заседании представитель Управления возражал удовлетворению иска, указывая, что возведенное Управлением ограждение не ограничивает доступ к зданию кафе, представил документы в подтверждение своих возражений.

Истец ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено.

После отложения в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что в нарушение требований закона возведение ограждения на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, с ним не согласовано, нарушены требования противопожарного законодательства, в связи с чем ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель Управления исковые требования не признал, указал, что возведение ограждения прав истца не нарушает и было обусловлено необходимостью обеспечить охрану части здания, принадлежащего ему на праве оперативного управления, от посетителей кафе ИП Ш.. Кроме того, ограждение возведено исключительно по периметру части здания, в котором расположен мировой суд, к зданию кафе проход беспрепятственный, без каких-либо примыканий как к части здания, принадлежащей истцу на праве собственности, так и к земельному участку, прилегающему к зданию истца.

Представитель Минимущества РА в судебные заседания не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2009 Ш. Н.В. принадлежит на праве собственности часть здания кафе, площадью 70,6 кв. м, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. ____.

Вторая часть здания кафе принадлежит на праве собственности Республике Алтай на основании договора купли-продажи от 18.06.2007 и находится в оперативном управлении у ГУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай".

Таким образом, здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. ____, используется как Управлением, так и ИП Ш.

Земельный участок общей площадью 1200 кв. м также используется сторонами и принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. Н.В. (доля в праве - 63/156) и Республике Алтай (доля в праве - 93/156).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 по делу N А02-1112/2008, от 02.09.2011 по делу N А02-319/2011 и от 16.09.2011 по делу N А02-661/2011, что позволяет в силу статьи 69 АПК РФ вновь не исследовать данные обстоятельства.

Считая, что возведенное ответчиком на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке металлическое ограждение нарушает его право собственности, ИП Ш. обратилась в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиками и в чем заключается это нарушение.

При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, или права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В обоснование заявленных требований ИП Ш. ссылается на то, что ограждение возведено без получения согласия истца; с нарушением требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона "О противодействии терроризму", а именно: установка ограждения ограничивает доступ к части здания кафе, не позволяет в полной мере осуществлять охрану здания; препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца.

Указанные доводы истца являются недостаточным основанием для признания действий ответчика неправомерными и повлекшими нарушение права собственности истца или прав законного владения.

Доказательств, подтверждающих ограниченный доступ к зданию кафе, принадлежащему истцу, не представлено. Доводы об ограничении в охране здания, в осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушении противопожарных требований ничем не подтверждены и, по мнению суда, носят предположительный характер.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что возведенное ответчиком ограждение нарушает какие-либо права истца.

Представленные в материалы дела фотоснимки также не подтверждают обстоятельства ограниченного доступа к зданию кафе, поскольку невозможно сделать вывод, посетителями какой части здания: кафе или мирового суда оставлены автомобили, стоящие возле ограждения.

Таким образом, ИП Ш. не обосновала, в чем заключается нарушение ее прав и какие неправомерные действия совершают ответчики. Ссылка истца на возведение ограждения на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, без получения на это согласия истца, не является достаточным основанием для признания поведения ответчиков противоправным и влекущим необходимость совершения действий по сносу такого ограждения.

Доводы истца о том, что для возведения объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, необходимо согласие сособственника земельного участка, а возведение такого сооружения без получения такого согласия является самовольной постройкой, также является необоснованными.

Владея и пользуясь своей частью здания, ответчики также имеют права, в том числе на совершение действий, обеспечивающих защиту их прав собственности или иного законного владения. В отсутствие доказательств, что такие действия являются неправомерными и повлекшими нарушение прав других сособственников оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Индивидуальному предпринимателю Ш. Н.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Республики Алтай и Государственному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" об обязании снести металлическое ограждение по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. ____, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. Н.В. в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.