Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4724/12 по делу N А02-1721/2011

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А02-1721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" на постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-1721/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ИНН 0411119732, ОГРН 1040400770464), Министерству имущественных отношений Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ИНН 0411006947, ОГРН 1020400734683) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заседании приняли участие представители:

от Казенного учреждения Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" - Михеев А.В. по доверенности от 25.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шебалина Надежда Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась с иском к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению деятельности мировых суде Республики Алтай" (далее - учреждение, ответчик), Министерству имущественных отношений Республики Алтай об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 42, путем сноса металлического ограждения, установленного на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к учреждению. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что возведенное металлическое ограждение не ограничивает доступ предпринимателя к части здания, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные письменно доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и Министерства имущественных отношений Республики Алтай о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником части здания, площадью 70, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Тельмана, 42.

Собственником второй части здания, которая находится в оперативном управлении учреждения, является Республика Алтай.

Земельный участок общей площадью 1 200 кв.м под зданием находится в общей долевой стоимости предпринимателя (63/156) и Республики Алтай (93/156), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 24.08.2009 по делу N А02-1112/2008, от 02.09.2011 по делу N А02-319/2011, от 16.09.2011 по делу N А02-661/2011 и сторонами не оспаривается.

В октябре 2011 года учреждение установило на спорном земельном участке металлическое ограждение.

Не согласившись с вышеуказанным действием учреждения, предприниматель обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности предпринимателем нарушение своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом вследствие установления учреждением металлического ограждения на спорном земельном участке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что действия по установке указанного ограждения без согласия предпринимателя является противоправным и нарушает его права.

Позиция апелляционной инстанции является законной и обоснованной по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствовалась положениями статей 1, 12, 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установила отсутствие согласия второго сособственника (предпринимателя) на размещение металлического ограждения на земельном участке. В связи с этим пришла к выводам о доказанности создания учреждением препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, о противоправности действий учреждения, нарушающих права заявителя как одного из собственников общего имущества, и обоснованно удовлетворила исковые требования.

Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 5910/11.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова