Причины отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Верховным Судом Республики Алтай за 2013 года в порядке ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

Справка подготовлена на основе анализа судебной практики рассмотрения Верховным Судом Республики Алтай за 2013 год жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях.

За 2013 год Верховным Судом Республики Алтай в порядке ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ поступило 116 дел об административных правонарушениях с жалобами и протестами прокуроров на постановления судей, а также решения судей по делам об административных правонарушениях. Из них отменено с прекращением производства по делу 15 постановлений судей судов Республики Алтай и должностных лиц.

Наиболее распространенными причинами отмены судебных постановлений являются отсутствие в действиях правонарушителя состава и события административного правонарушения, существенное нарушение процессуальных требований, таких как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела и принятие по нему судебных актов на основе недопустимых доказательств.

Так, судья Чемальского районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях начальника отдела Военного комиссариата Республики Алтай по Чемальскому району К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение правил рассмотрения обращения граждан), но при этом не учел, что заявление гр. Ч. поступило в Военный комиссариат Республики Алтай по Чемальскому району 21 мая 2012 года. 22 мая 2012 года оно было направлено прокурору Бийского гарнизона, при этом, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ в адрес Ч. не было направлено уведомление о переадресации обращения. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 22 мая 2012 года - заканчивался, соответственно, 22 августа 2012 года. 07 сентября 2012 года, на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения К. к административной ответственности истек. Учитывая вышеизложенное, судьей Верховного Суда Республики Алтай постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 16 января 2013 года заместителем прокурора Кош-Агачского района в отношении должностного лица администрации МО "Кош-агачский район" С. было возбуждено дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение). Дело передано для рассмотрения в суд. Судьей Кош-Агачского районного суда Республики Алтай С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Судья районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что С. на 16 января 2013 года - день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, не может быть признана лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда, так как предшествующее постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Республике Алтай от 27.12.2012 года вступило в законную силу 21 января 2013 года, и было исполнено 28 января 2013 года, в связи с этим, судья принял решение о переквалификации действий Самтаковой О.Н. с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и рассмотрел дело по существу. Судья Верховного Суда Республики Алтай нашел выводы суда об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, правильными, так как положения ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В то же время, не основано на законе решение о рассмотрении дела судьей по существу. Данная правовая позиция основывается на положениях п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей только в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ по решению органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении. Согласно ст. 23.12 КоАП РФ данную категорию дел правомочны рассматривать должностные лица Гострудинспекции и они же могут принимать решение о передаче дела на рассмотрение судье. Такого решения о передаче рассмотрения дела в суд указанный орган не принимал, следовательно, судья рассмотрел неподведомственное дело, в связи с чем, постановление судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай должностное лицо директор ООО "А." Б. привлечен к административной ответственности за нарушение требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что АЗС не оснащена в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судья Верховного Суда Республики Алтай признал данные выводы судьи не основанными на материалах дела, так как нарушения обязательных требований пожарной безопасности были выявлены при проведении внеплановой прокурорской проверки АЗС "О" с. Соузга, при этом проверка была проведена с нарушениями законодательства: Общество не было поставлено в известность о проведении проверки по соблюдению им требований пожарной безопасности, проверка осуществлялась без участия представителя общества, в постановлении о возбуждении административного дела были указаны нарушения, которые согласно представленной прокурору информации ОНД по Майминскому району ГУ МЧС России по Республике Алтай, не были выявлены в результате проверки. Учитывая вышеизложенное, судья нашел недоказанным наличие события административного правонарушения, что является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Б. отменено, производство по делу прекращено.

В нарушение п. 13 Основных положений ППД РФ, С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии автодороги М-52, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги, то есть не принял мер по своевременному устранению снежного наката и зимней скользкости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД "Майминский" от 28 февраля 2013 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей. Судья Майминского районного суда Республики Алтай, отменяя постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД "Майминский" от 28 февраля 2013 года в отношении С. и прекращая производство по делу, сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на то, что из постановления должностного лица не следует, какие конкретно нормы отраслевого законодательства нарушил С., что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай. Судья Верховного Суда не согласился с вышеуказанным выводом районного судьи. Неверным признан и вывод судьи районного суда о том, что обстоятельства совершенного правонарушения С. не нашли своего подтверждения, поскольку вывод сделан вопреки имеющимся доказательствам по делу. Так, материалами дела подтверждается, что С., являясь должностным лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии участка дороги М-52 подъезда к г. Горно-Алтайску, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги, то есть не принял мер по своевременному устранению снежного наката и зимней скользкости, чем нарушил требования п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6.1.5 табл. 6.1 ОДМ 218.8.002-2010, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с указанным, судья нашел, что должностное лицо, принявшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сивинцева С.С. события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. С учетом этого, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай отменено, а постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД "Майминский" от 28 февраля 2013 года в отношении С. оставлено без изменения.

Судья Усть-Коксинского районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "М.", указал, что нарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года, аналогичны нарушениям, выявленным в ходе плановой выездной проверки от 6 марта 2013 года, за которые ООО "М." уже привлечено к административной ответственности постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда от 18 марта 2013 года. В этой связи, судья на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении. Однако, вывод судьи о повторном привлечении по одному и тому же правонарушению ООО "М." к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ основан на неправильном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений выражается в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Поэтому данное административное правонарушение является длящимся. От двойной ответственности за одно и то же правонарушение, применение которой недопустимо, необходимо отличать: повторное привлечение к административной ответственности за длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первоначального постановления по делу. События административного правонарушения, за совершение которого ООО "М." было привлечено к административной ответственности постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда от 18 марта 2013 года, было обнаружено в ходе проверки 11 марта 2013 года. В то же время основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой проверки 20 июня 2013 года, то есть обществом, после привлечения его к административной ответственности в марте 2013 года, было продолжено противоправное поведение, что свидетельствует о совершении им нового административного правонарушения, за которое оно подлежит привлечению к административной ответственности. Существенное нарушение процессуальных требований и не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "М." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не истек.

Судья Горно-Алтайского городского суда, пересматривая дело по жалобе Р. на постановление начальника отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, которым Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу, что её вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, нашел подтверждение и факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, порядок привлечения Р. к административной ответственности административным органом не нарушен. Судья Верховного Суда Республики Алтай нашел выводы начальника отдела МВД России по г. Горно-Алтайску и судьи Горно-Алтайского городского суда о доказанности факта продажи Р. спиртосодержащих напитков несовершеннолетним лицам построенными на противоречивых доказательствах, которые вызвали сомнение в их достоверности. Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что должностное лицо, привлекая Р. к административной ответственности, не исследовал и не дал критической оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, и в результате принял решение, которое не отвечало требованиям всесторонности, полноты и объективности. Поскольку в материалах дела отсутствовали бесспорные доказательства совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судья Верховного Суда РА пришел к выводу о недоказанности должностным лицом наличие в действиях Р. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу и решение суда отменил, а производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о возбуждении административного правонарушения 08 августа 2013 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судья Горно-Алтайского городского суда признала правильным вывод о том, что и.о. главного врача БУЗ РА "Психиатрическая больница" А. допущено нарушение ст.ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в п. 3.6 договора на предоставление платных медицинских услуг пациентам БУЗ РА "Психиатрическая больница", условий, ущемляющих права потребителей, в связи с этим, судья принял решение об оставлении постановления без изменения. Судья Верховного Суда Республики Алтай нашел выводы суда о виновности Алтайчиновой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, неправильными, поскольку Алтайчинова Н.М. не включала в типовой договор п. 3.6 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, и в материалах дела не представлено иных договоров, заключенных А. с конкретными пациентам БУЗ РА "Психиатрическая больница" на предоставление платных медицинских услуг с условиями данного пункта, следовательно, в её действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, а значит и отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судья Горно-Алтайского городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), но при этом сделал вывод о том, что ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" не является субъектом административного правонарушения на основании копии договора аренды. Из материалов следует, что подлинник договора суду не предоставлялся, копия заверена должностным лицом ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", а не судьей, данный договор вызывает сомнения в достоверности, поскольку он заключен одним лицом Д., выступающим в качестве стороны как от имени арендодателя, так и арендатора. При этом, из объяснений Д., защитника - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", данными прокурору 16 июля 2013 года, следует, что он о наличии договора аренды не упоминал и пояснил, что ООО "Горно-Алтайтеплосбыт" в течение отопительного сезона 2012-2013 года эксплуатировало газовые котельные N 5 (ул. Панфиловцев, 169), N 7 (ул. Типографская, 12/1), N 11 (ул. Ленина, 199/2), N 12 (ул. Проточная, 12/1). Котельные работали на основании разрешений на допуск в эксплуатацию, выданных Ростехнадзором в октябре 2012 года на проведение пусконаладочных работ. Пояснения Д. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами осмотра вышеназванных котельных от 22.10.2012 г. и 24.10.2012 г., а также разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 25.10.2012 г., которыми ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" до 28.12.2012 г. разрешалось проведение пусконаладочных работ. При этом, из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что на указанные газовые котельные право собственности было зарегистрировано за ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" только 09.08.2013 г. Но, как усматривается из постановления, судьей не дана оценка данным объяснениям и документам, а изложенные в них сведения находятся в противоречии с утверждением о передаче оборудования газовых котельных по договору аренды между ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" и ООО "Горно-Алтайтеплосбыт". Таким образом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, при наличии неустраненных противоречий и отсутствия исследования и анализа всех собранных по делу доказательств, выводы судьи по делу являются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, судьей Верховного Суда Республики Алтай постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай N 04 АР 075515 от 05 августа 2013 года Литвин С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч). Решением начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай постановление оставлено без изменения. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, и вернул ее подателю жалобы. Судья Верховного Суда Республики Алтай признал данные выводы судьи неверными, поскольку судья Чемальского районного суда Республики Алтай неверно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ошибочно не приняв во внимание тот факт, что в силу положений указанных процессуальных норм, привлеченное к административной ответственности лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также вправе в дальнейшем обжаловать решение вышестоящего должностного лица и постановление уже непосредственно в суд, течение срока на подачу соответствующей жалобы исчисляется не с момента получения лицом копии постановления, а с момента получения решения должностного лица по жалобе на данное постановление.

В нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Лакейхин И.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при приглашении в патрульный автомобиль для составления административного протокола, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему обеспечение безопасности дорожного движения, нецензурно выражался в отношении сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, оказывал сопротивление при доставке в ГОВД по г. Горно-Алтайску, повредил патрульный автомобиль, угрожал физической расправой сотрудникам ДПС, пытался нанести сотрудникам удары по телу. Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, переквалифицировал действия Л. с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай. Судья Верховного Суда не согласился с вышеуказанным выводом районного судьи, поскольку действия Л., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции, физическом сопротивлении и противодействии ему при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Л. деяние правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления Г. транспортным средством. Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья сделал вывод, что вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, указанный вывод судьи является преждевременным. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и 26.11 КоАП РФ, постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 года требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка всей совокупности доказательств, на основании которых судья пришел бы к выводу о доказанности или недоказанности вины Г. в совершении административного правонарушения. Таким образом, судья, в нарушение требований ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении односторонне рассмотрел дело, не дал мотивированной оценки всем имеющимся доказательствам по делу. Существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2013 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Ю." К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Судья Верховного Суда Республики Алтай, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что К. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает привлекаемое лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, судьей при рассмотрении дела не проверено и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приказу N 28 от 24 июня 2011 года ответственным за электрохозяйство на участке ГПП 110/6 "Рудничная" Чойский район был назначен главный инженер-технический директор К., и данное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, должно было исполнять предписание Ростехнадзора. Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника должностного лица срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Судья Верховного Суда Республики Алтай