Обобщение о применении районными (городским) судами Республики Алтай решений Конституционного Суда Российской Федерации в 2013 году

30 июня 2014 года

г. Горно-Алтайск

Обобщение подготовлено по результатам изучения решений городского и районных судов Республики Алтай в части применения и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации в рамках плана работы Верховного суда Республики Алтай на первое полугодие 2014 года.

Особенность реализации решений (включая правовые позиции) Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике судов обусловлена спецификой деятельности и полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации - это особый орган правосудия, основные полномочия которого закреплены непосредственно в Конституции Российской Федерации и реализуются в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 4 его Постановления от 16.06.1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, они обязательны на всей территории для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений (ст.ст. 6, 29 от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Решения Конституционного Суда Российской Федерации принимаются в виде постановления, заключения и определения (ст. 71 этого же Федерального конституционного закона).

Изучение решений показало, что суды правильно в правоприменительной практике руководствуются как положениями мотивировочной части решений Конституционного Суда Российской Федерации, так и его резолютивной части. Судами учитывается, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и в связи с этим не подлежат применению.

Судами верно в правоприменительной практике учитывается правовая позиция, сформулированная Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 118-О, принятого по жалобе Г., в которой дано понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В нем сказано: "Положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и также носят обязательный характер".

Анализ представленных решений по гражданским делам свидетельствует о том, что городской и районные суды Республики Алтай при разрешении дел различных категорий правильно применяют положения следующих решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, по делам о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, судами верно учитывается сделанный в Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен.

Кроме того, конституционно-правовая позиция, сформулированная в данном Постановлении, также применяется судами при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений судов по исковым заявлениям о возложении обязанностей по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия судами в той части, согласно которой обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

По делам о признании незаконными отказов в назначении пенсии, включении периодов в стаж, судами правильно учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" заключающаяся в том, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 01.01.2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По делам об установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания с подтверждением права регистрации по месту жительства судами применяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" в части признания не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

По делам о возмещении ущерба, причиненного испытаниями ядерного оружия, судами применяется конституционно-правовая позиция, изложенная в Определении от 04.12.2007 года N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в соответствии с которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. А также о том, что вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

По делам о взыскании задолженности, в том числе взыскании неустойки, применяется позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключающаяся в том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По делам о взыскании исполнительного сбора учитывается позиция о том, что сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский". Также по делам данной категории при определении причин уважительности неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судами используется вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в этом Постановлении, где указано, что в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к которым относятся: непреодолимая сила; предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

По делам о лишении родительских прав учитывается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями статей 69 и 71 Семейного кодекса Российской Федерации", согласно которому положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

По делам о взыскании единовременных денежных выплат по оплате жилого помещения, отопления и освещения (коммунальных услуг) городским и районными суда республики учитывается изложенная в Определении от 01.04.2008 года N 480-О-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданки Шуровой Элеоноры Александровны на нарушение ее конституционных прав Законом Республики Бурятия "Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия", в соответствии с которой из статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ (в частности из его преамбулы и ст. 153) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся медицинским работникам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, равно как и ограничивать круг медицинских работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки.

По делам о взыскании штрафов за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций применяется Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 92-О "По жалобе гражданина Виноградова Сергея Емельяновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в части разъяснений о применении статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика единого налога на вмененный доход.

По заявлениям о взыскании судебных расходов судами обоснованно применяется конституционно-правовая позиция, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, содержащаяся в Определении от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". А также данное Определение правильно учитывается в той части, в которой устанавливает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делам о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России и территориальный фонд Обязательного медицинского страхования судами применяется Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Так, судами учитывается то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

По делам о взыскании задолженности по налогам и пени суды ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 14-П и от 14.07.2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

По делам о признании действий по строительству объектов недвижимости незаконными судами обоснованно применяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, сформулированного в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категория дела определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 13.10.2009 года N 1222-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

По делам о возложении обязанности привести деятельность в соответствии с требованиями природоохранного законодательства судами во внимание принимается анализ правовой природы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 года N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому эти платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

По делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судами применяется конституционно-правовая позиция, в соответствии с которой ни в статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение от 18.07.2006 года N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

По делам об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением судами применяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленная в Определении от 03.11.2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", в котором указано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены предмета залога для целей реализации на торгах, судами учитывается выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой смысл положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате кредита. При рассмотрении данных споров следует исходить из таких юридически значимых обстоятельств, как наличие в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, нарушение заемщиком сроков установленных договором, причины нарушения сроков, вина заемщика, размер задолженности, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

На основании вышеизложенного предлагаю и в дальнейшем анализировать действующие правовые позиций Конституционного Суда РФ, продолжить в правоприменительной практике учитывать правовые подходы Конституционного Суда РФ.

Верховного Суда Республики Алтай