Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8560/2021[88-9783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-435/2020 по иску Караганских Андрея Викторовича к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании заработной платы, суточных, возмещении расходов, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Караганских А.В. и его представителя Михайлова А.А, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2021 г. N 18 АБ 1686001, представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Братчиковой Н.В, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2020 г. N 23д-0477, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Караганских А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 декабря 2011 г. между ним и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" заключен трудовой договор N 34/11, в соответствии с которым истец с 30 декабря 2011 г. принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в автотранспортном цехе Ижевского участка. В соответствии с пунктом 1.5.1 договора работодатель установилдолжностной оклад в размере 10 933 рубля в месяц.

31 декабря 2014 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 01/14 к трудовому договору, в пункт 1.1 внесены изменения, в соответствии с которыми работодатель предоставляет работу по должности водитель автомобиля 2 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка. Также внесено изменение в пункт 1.5.1 договора, в соответствии с которым увеличен должностной оклад с 10 933 рубля до 13 250 рублей в месяц.

На 01 января 2018 г. размер оклада истца составлял 20 850 рублей.

25 июля 2018 г. истцом было написано заявление на имя начальника Боткинского ЛПУ об оплате в двойном размере за работу в выходные дни 14 июля 2018 г. и 15 июля 2018 г, в чем работодателем было отказано. После этого, в воспитательных целях Караганских А.В. перестали платить поощрительную надбавку за личный вклад с июля 2018 г.

В октябре 2018 г. его сняли с закрепленного автомобиля "КАМАЗ 43118" государственный регистрационный знак Т 200 НА 18 и пересадили на автомобиль "УАЗ-3900995" государственный регистрационный знак Т 072 УН 18, при этом незаконно понизив оклад с 20 850 рублей до 19 090 рублей.

С 12 марта 2018 г. по 16 марта 2018 г, с 19 марта 2018 г. по 20 марта 2018 г, с 26 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. были служебные поездки, при этом суточные из расчета 500 рублей в день в соответствии с Положением об оплате труда выплачены не были.

С 12 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. истец работал сверхурочно по маршруту Ижевск-Шаркан-Ижевск. 12 ноября 2018 г. переработка составила 01 час 45 минут, 13 ноября 2018 г. - 02 часа 40 минут, 14 ноября 2018 г. - 03 часа 35 минут, на общую сумму 2 467 рублей 03 копейки. В табеле учета рабочего времени за эти дни стоят стандартные 8, 25. Ранний выезд и заезд подтверждаются документами: "Журнал выезда и въезда автотранспорта с Ижевской промплощадки", а также путевыми листами.

В марте 2018 г. на Ижевской ЛЭС сломалась мойка "Керхер" высокого давления. В мае 2018 г. начальником цеха Пименовым было предложено водителям собрать деньги на ремонт мойки. В последующем деньги он обещал вернуть согласно представленным чекам. Ремонт обошелся в 10 490 рублей. Денежная сумма не возвращена.

На основании изложенного, с учетом изменения и уточнения ранее заявленных требований Караганских А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: поощрительную надбавку за личный вклад с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 44 075 рублей 68 копеек; оклад с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 11 983 рубля 88 копеек; премию текущую рабочим 20% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 2 115 рублей 64 копейки; надбавку за классность 10% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 204 рубля 11 копеек; оплату сверхурочной работы с 12 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 3 226 рублей 26 копеек; суточные за 5 дней марта 2018 г. (с 12 по 16 марта 2018 г.) в размере 2 500 рублей, за 2 дня марта 2018 г. (19 и 20 марта 2018 г.) в размере 1 000 рублей, за 5 дней марта 2018 г. (с 26 по 30 марта 2018 г.) в размере 2 500 рублей, за 6 дней июня 2018 г. (с 04 по 09 июня 2018 г.) в размере 3 000 рублей; затраты на ремонт оборудования "Керхер" в размере 10 490 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г. исковые требования Караганских А.В. удовлетворены в части, с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу истца взысканы: оплата сверхурочной работы в ноябре 2018 г. в размере 2 461 рубль 91 копейка, суточные за март и июнь 2018 г. в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Караганских А.В. отказано. Решение суда в части взыскания оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 г. в размере 2 461 рубль 91 копейка обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 571 рубль 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнительно взысканы с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Караганских А.В: задолженность по выплате оклада за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 11 984 рубля 88 копеек; задолженность по выплате премии с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 2 115 рублей 64 копейки; задолженность по выплате надбавки за классность с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 198 рублей 36 копеек; поощрительная надбавка за личный вклад в размере 40 484 рубля 48 копеек. Также решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 г, увеличив ее с 2 461 рублей 91 копейка до 2 688 рублей 96 копеек, и суммы компенсации морального вреда, увеличив ее с 2 000 рублей до 10 000 рублей. Вместе с тем, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением ее с 571 рубля 78 копеек до 2 524 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. в части дополнительного взыскания с ответчика: задолженности по выплате оклада за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 11 984 рубля 88 копеек, задолженности по выплате премии с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 2 115 рублей 64 копейки, задолженности по выплате надбавки за классность с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 198 рублей 36 копеек, поощрительной надбавки за личный вклад в размере 40 484 рубля 48 копеек; а также увеличения суммы оплаты сверхурочной работы в ноябре 2018 г. с 2 461 рубля 91 копейки до 2 688 рублей 96 копеек. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Братчикова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Караганских А.В. и его представитель Михайлов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 29 декабря 2011 г. N 214-к Караганских А.В. 30 декабря 2011 г. принят на работу в Боткинское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в Автотранспортный цех Ижевский участок водителем автомобиля 3 класса с тарифной ставкой 10 933 рубля.

29 декабря 2011 г. между Караганских А.В. (работник) и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (работодатель) заключен трудовой договор N 34/11, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности (по профессии) водитель автомобиля 3 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка с окладом не менее 10 933 рубля в месяц на основе БЕТС. Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, действующими в ООО "Газпром трансгаз Чайковский", положением об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский", утвержденным в установленном порядке, коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и настоящим трудовым договором. Установлен режим рабочего времени: время начала ежедневной работы (смены) 08 часов 00 минут, время окончания ежедневной работы (смены) 17 часов 25 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, технологические перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут.

31 декабря 2014 г. сторонами подписано соглашение N 01/14 к трудовому договору от 29 декабря 2011 г. N 34/11, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности (по профессии) водитель автомобиля 2 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка с окладом (тарифной ставкой) не менее 13 250 рублей в месяц. Дата начала работы на условиях настоящего соглашения 01 января 2015 г.

Приказом от 31 декабря 2014 г. N 261-к Караганских А.В. с 01 января 2015 г. переведен на должность водителя автомобиля 2 класса с окладом 16 700 рублей.

31 января 2017 г. сторонами подписано соглашение N 02/17 к трудовому договору от 29 декабря 2011 г. N 34/11, в силу которого работнику устанавливается разъездной характер работы.

Приказом от 29 декабря 2017 г. N 1643 за Караганских А.В. с 01 января 2018 г. закреплен автомобиль "КАМАЗ 43118" грузовой специальный, государственный регистрационный знак Т 200 АО грузоподъемностью 9, 5 тонн.

Приказом от 16 января 2018 г. N 58 с 01 января 2018 г. Караганских А.В. установлен оклад в размере 20 850 рублей.

22 октября 2018 г. главным инженером Воткинского ЛПУМГ Трофимовым А.С. утвержден акт о демонтаже газобаллонного оборудования с автомобиля "УАЗ-390995" государственный регистрационный знак Т 072 УН 18 22 октября 2018 г.

Приказом от 29 октября 2018 г. N 1485 за Караганских А.В. с 01 ноября 2018 г. закреплен автомобиль "УАЗ-390995" грузовой фургон, мощность 112 л/с, государственный регистрационный знак Т 072 УН, с установлением с 01 ноября 2018 г. месячной тарифной ставки с учетом закрепленной техники.

Приказом от 27 ноября 2018 г. N 1671 Караганских А.В. с 01 ноября 2018 г. установлен должностной оклад в размере 19 090 рублей.

Приказом от 29 декабря 2018 г. N 1903 Караганских А.В. установлен оклад в размере 19 970 рублей.

Приказом от 22 июля 2019 г. N 852 за Караганских А.В. с 03 июня 2019 г. закреплен автомобиль "УАЗ-390995" грузовой фургон, ГБО, государственный регистрационный знак Е 207 ТО 18, с установлением с 03 июня 2019 г. месячной тарифной ставки с учетом закрепленной техники.

03 июня 2019 г. Караганских А.В. установлен должностной оклад в размере 21 810 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Караганских А.В. в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 8, 21, 22, 72.1, 91, 97, 99, 106, 129, 135, 148, 149, 152, 164, 168.1, 188, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 11 983 рубля 88 копеек, суд первой инстанции сослался на статью 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 01 ноября 2018 г. Караганских А.В. понижен оклад с 20 850 рублей до 19 970 рублей в связи с закреплением за ним автомобиля другой категории. При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло. С 01 января 2019 г. оклад Караганских А.В. составил 19 970 рублей в связи с повышением тарифных окладов в организации. С 03 июня 2019 г. оклад Караганских установлен в размере 21 810 рублей в связи с закреплением за ним автомобиля другой категории.

Тарифная ставка в ООО "Газпром трансгаз Чайковский" зависит от степени опасности управляемого автомобиля. Поскольку фактически в спорный период Караганских А.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем, с которого был снят газовый баллон, степень опасности такого автомобиля для водителя уменьшилась. Оснований для установления тарифной ставки для Караганских А.В. по 5 ступени оплаты не имелось. Какой-либо дискриминации в отношении Караганских А.В. суд первой инстанции при этом не усмотрел, поскольку при повышении окладов в организации, тарифная ставка для Караганских А.В. также была повышена, а в последующем Караганских А.В. был предоставлен для работы другой автомобиль, оплата за работу на котором соответствовала 5 ступени оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии текущей рабочим 20% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 2 115 рублей 64 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2.2 Положения об оплате труда предусмотрено премирование рабочих за результаты производственно-экономической деятельности. В силу пункта 2.2.2.2 Положения об оплате труда, при выполнении производственно-экономических показателей рабочие Общества могут премироваться в следующих размерах, в том числе водители автомобилей, занятых на объектах основного производства - до 20% тарифной ставки, водители автомобилей (пожарных), водителей автомобилей, занятых на прочих объектах - до 15% тарифной ставки.

Из расчетных листков за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. усматривается, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. Караганских А.В. выплачивалась премия текущая рабочим в размере 20% от оклада, что сторонами не оспаривается. Учитывая, что основания для начисления Караганских А.В. оклада в большем размере, чем начислено фактически, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании премии текущей рабочим 20% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании надбавки за классность 10% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 204 рубля 11 копеек, суд первой инстанции также исходил из того, что разделом 4 Положения об оплате труда предусмотрена надбавка за классность водителям автомобиля 2 класса - до 10%. Из расчетных листков за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. усматривается, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. Караганских А.В. выплачивалась надбавка за классность в размере 10% от оклада. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления Караганских А.В. оклада в большем размере, чем начислено фактически, требование о взыскании надбавки за классность 10% от оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании поощрительной надбавки за личный вклад с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 44 075 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Караганских А.В. в обязательном порядке выплата какой-либо стимулирующей выплаты.

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что поощрительная надбавка за личный вклад является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности - из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время.

Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с Порядком определения надбавки за личный вклад (Приложение N 12).

Поскольку размер надбавки может быть от 0% до 35% к должностному окладу (тарифной ставке) п. 3 Порядка, постольку при установлении надбавки в размере 0%, фактически работник ее не получает.

Для установления надбавки за личный вклад в результате производственной деятельности применяются критерии деятельности работника, перечисленные в п. 6 Порядка.

В силу пункта 12 Порядка, надбавка за личный вклад не выплачивается работникам за месяцы, в которых ими допущены нарушения производственной и трудовой дисциплины и (или) к ним применены дисциплинарные взыскания.

Караганских А.В. основывает свои требования на том, что по работе к нему не было никаких претензий, а не выплату ему поощрительной надбавки за личный вклад за спорный период связывает с имевшим место индивидуальным трудовым спором с работодателем. Доводы истца исследованными доказательствами не подтверждаются.

Достижение указанных показателей в работе оценивается непосредственным руководителем работника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании поощрительной надбавки за личный вклад за июль 2018 г. и с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. суд первой инстанции не усмотрел.

В августе 2018 г. Караганских А.В. установлена надбавка в размере 15% (682 рубля). Доказательств фактической выплаты Караганских А.В. указанной суммы суду не представлено. Из расчета, представленного Караганских А.В, усматривается, что он надбавку за личный вклад за август 2018 г. в расчете требований не учитывает. В судебном заседании истец также уточнил, что поощрительную надбавку за личный вклад за август 2018 г. он с работодателя не просит.

Удовлетворяя частично требование об оплате сверхурочной работы с 12 по 15 ноября 2018 года в размере 3 226 рубля 26 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически отработал в указанную неделю больше положенного на 09 часов 55 минут, эти часы истцу не оплачены. Поэтому суд взыскал оплату сверхурочной работы за это время.

Удовлетворяя требование о взыскании суточных за 5 дней марта 2018 г. (с 12 по 16 марта 2018 г.) 2 500 рублей, за 2 дня марта 2018 г. (19 и 20 марта 2018 года) 1 000 рублей, за 5 дней марта 2018 г. (с 26 по 30 марта 2018 г.) 2 500 рублей, за 6 дней июня 2018 г. (с 04 по 09 июня 2018 г.) в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8.1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" надбавка за разъездной характер работ устанавливается работникам, характер работ которых отнесен к разъездному, то есть выполняющим работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения филиала. Надбавка за разъездной характер работ выплачивается за фактические дни нахождения в служебной поездке.

Надбавка при разъездном характере работ, предусмотренная Положением об оплате труда, и выплачиваемая истцу в соответствующих случаях, относится к числу компенсаций, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, является составной частью заработной платы.

Размеры суточных установлены пунктом 12.2 Положения об особенностях направления работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в служебные командировки и служебные поездки, остальные районы Российской Федерации (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; г. Москва, Московской области, г. Санкт-Петербург) установлен размер суточных 500 рублей.

Взысканию с работодателя в пользу работника подлежит оплата суточных в размере (12+6) х 500 = 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт оборудования "Керхер" в размере 10 490 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что оборудование "Керхер" является именно имуществом работодателя, истцом не доказан. Сам по себе факт использования истцом своих личных денежных средств на ремонт имущества работодателя, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личных денежных средств истца исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Караганских А.В. из заявленной суммы на ремонт оборудования "Керхер" в размере 10 490 рублей потратил 2 790 рублей, правом предъявления иска в интересах других работников Караганских А.В. не наделен.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Караганских А.В. о взыскании задолженности по выплате оклада, премии текущей рабочим, надбавки за классность, поощрительной надбавки за личный вклад, а также с суммой компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. в сумме 11 983 рубля 88 копеек, истец исходил из того, что в октябре 2018 г. его сняли с закрепленного автомобиля "КАМАЗ 43118" и пересадили на автомобиль "УАЗ-3900995", при этом незаконно понизив оклад с 20 850 рублей до 19 090 рублей.

Таким образом, истец заявил индивидуальный трудовой спор, просил взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу I Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский", утвержденного приказом и.о. генерального директора ООО "Газпром трансгаз Чайковский" 30 октября 2015 г. N 1058 (далее по тексту - Положение), в Обществе применяется, в том числе повременно-премиальная система оплаты труда (далее по тексту - ППСОТ), которая предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов (тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с единой тарифной сеткой и учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работника.

Повременно-премиальная система оплаты труда основывается на применении Единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО "Газпром" (далее по тексту - ЕТС), утверждаемой приказом ПАО "Газпром" на календарный год.

ЕТС состоит из:

- 19 ступеней оплаты труда, дифференцированным по тарифным коэффициентам от 1 до 7, 35;

- диапазонов тарифных ставок, должностных окладов, включая минимальные и максимальные значения;

- шести групп тарифных ставок с учетом коэффициентов дифференциации в зависимости от характера выполняемых работ;

- семи подступеней оплаты труда водителей грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 10 до 20 тонн, а также рабочих, занятых управлением мощными и особо сложными строительными машинами и механизмами.

В силу пункта 2.3.1.1 Положения, тарифные ставки водителей автомобилей, рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники, определяются в диапазоне между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени (подступени) оплаты труда, предусмотренной Классификатором по оплате труда водителей автомобилей, рабочих, занятых управлением и ремонтом мощной и особо сложной специальной техники (Приложение N 11), по закрепленной технике согласно приказу по Обществу (филиалу) о закреплении транспортных средств в зависимости от типа и технических параметров, указанных заводом-изготовителем в технической характеристике (паспорте) транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1.2 Положения, исходя из квалификации водителя автомобиля третьего класса:

По 1 группе тарифных ставок производится оплата труда водителей, работающих на легковых, бортовых автомобилях и автомобилях-фургонах общего назначения, предназначенных для перевозки различных видов грузов, а также на автомобилях скорой медицинской помощи и оперативных автомобилях со специальным звуковым сигналом (типа "Сирена"). По 2 группе тарифных ставок производится оплата труда водителей, работающих на автобусах, специализированных автомобилях и специальных автомобилях, в том числе водители автомобилей, работающих на сжиженном и сжатом газе. По 3 группе производится оплата труда водителей, работающих на специализированных автомобилях, предназначенных для перевозки ядохимикатов, аммиака, метанола, щелочи, гниющего мусора, ассенизационных и других опасных грузов.

Тарифные ставки водителей грузовых автомобилей устанавливаются: на грузовых автомобилях, оборудованных для работы на сжатом природном газе - по грузоподъемности базовых автомобилей, на которых смонтировано газобаллонное оборудование; на других специализированных и специальных автомобилях - в зависимости от грузоподъемности базовых автомобилей, на которых смонтированы кузова-фургоны, цистерны, а также установки, механизмы и другое специальное оборудование (пункт 2.3.1.3).

Закрепление за работниками автотранспортной техники производится приказом по филиалу в установленном в Обществе порядке (пункт 2.3.1.8).

Оплата труда водителям автомобилей производится исходя из установленной тарифной ставки, определяемой по закрепленному автомобилю пропорционально отработанному времени (пункт 2.3.1.9).

Согласно приложению N 11 к Положению об оплате труда, ступень оплаты труда 4 с тарифным коэффициентом 1, 45, соответствует труду водителей легковых автомобилей всех типов грузовых автомобилей 1 группы грузоподъемностью до 10 т. Ступень оплаты труда 5 с тарифным коэффициентом 1, 69 соответствует труду водителей грузовых автомобилей 2 группы грузоподъемностью до 10 т; автобусов габаритной длиной до 7 метров; легковых автомобилей всех типов, работающих на сжиженном и сжатом газе; грузовых автомобилей 1 группы грузоподъемностью до 10 т, работающих на сжиженном и сжатом газе; автомобилей, оборудованных специальными звуковыми и световыми сигналами.

Приказом от 29 декабря 2017 г. N 1643 за Караганских А.В. с 01 января 2018 г. закреплен автомобиль "КАМАЗ 43118" грузовой специальный, грузоподъемностью 9, 5 тонн, что соответствует 5 ступени оплаты единой тарифной сетки ЕТС и приказом от 16 января 2018 г. N 58 с 01 января 2018 г. Караганских А.В. установлен оклад в размере 20 850 рублей, исходя из этой ступени ЕТС.

Приказом от 29 октября 2018 г. N 1485 за Караганских А.В. с 01 ноября 2018 г. закреплен автомобиль "УАЗ-390995" грузовой фургон, мощность 112 л/с, с установлением с 01 ноября 2018 г, который, по мнению работодателя, соответствовал 4 ступени оплаты ЕТС, с него демонтировано газовое оборудование в соответствии с актом от 22 октября 2018 г. Исходя из 4 ступени оплаты ЕТС, Караганских А.В. приказом от 27 ноября 2018 г. установлен должностной оклад в размере 19 090 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для изменения 5 ступени оплаты ЕТС на 4 ступень и снижения должностного оклада в связи с перезакреплением за истцом автомобиля "УАЗ 390995" с автомобиля "КАМАЗ", оснований не имелось.

Исходя из акта о демонтаже газобаллонного оборудования от 22 октября 2018 г. следует, что с автомобиля "УАЗ-390995" демонтирован только металлокомпозитный баллон на основании распоряжения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 23 августа 2018 г. об опасности баллонов этого производителя, остальное оборудование не демонтировано.

Газобаллонное оборудование на указанном автомобиле "УАЗ-390995", даже после снятия с него газового баллона, не демонтировано, снята расходная часть (газовый баллон).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства в отношении данного автомобиля имелись особые отметки о том, что установлено газобаллонное оборудование. Из показаний представителя ответчика Братчиковой Н.В. следует, что газовое оборудование снимали, но изменения в документы не вносили.

Представитель ответчика Поздеева И.И. в судебном заседании 09 июля 2020 г. также пояснила, что у них имеется акт снятия газового баллона, после проверки газовый баллон поставили обратно.

Таким образом, автомобиль "УАЗ-390995" на момент закрепления его за Караганских А.В. 01 ноября 2018 г. был оборудован для работы на сжатом природном газе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01 января 2015 г, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства изменения в конструкцию автомобиля "УАЗ-390995" в части демонтажа установленного газового оборудования не вносились. Это также свидетельствует о том, что за истцом был закреплен указанный легковой автомобиль, оборудованный для работы на сжиженном и сжатом природном газе, что в соответствии с приложением 11 к Положению относится к 5 ступени оплаты труда.

Поскольку при закреплении за истцом автомобиля "УАЗ-390995" размер месячной тарифной ставки фактически не изменился, соответствовал 5 ступени оплаты труда, что и при закреплении за истцом автомобиля "КАМАЗ" (грузовой автомобиль II группы грузоподъемностью до 10 тонн), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу должностного оклада по 4 ступени ЕТС на период закрепления указанного автомобиля "УАЗ", является незаконным. Истцу должны были выплачивать прежний оклад 20 850 рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности снижения оклада с ноября 2018 г. по май 2019 г. свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, размер оплаты труда является обязательным условием трудового договора. Закрепление за истцом другого автомобиля "УАЗ 390995" является перемещением, поручением ему работы на другом механизме. Между тем перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно уменьшен размер должностного оклада. Поэтому перемещение истца должно быть произведено только с его согласия, которое получено не было. При ознакомлении 31 октября 2018 г. с приказом о закреплении техники от 29 октября 2018 г. N 1485 Караганских А.В. указал, что не согласен с приказом.

Изменить условие по оплате труда по общему правилу допускается только с согласия работника (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является наличие организационных или технологических условий труда (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал соблюдение условий, установленных в частях 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно изменение организационных или технологических условий труда и письменных уведомлений работника Караганских А.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (уменьшение размера должностного оклада), о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера должностного оклада при перемещении истца является незаконным, за период выполнения работы на автомобиле "УАЗ 390995" ему должны были сохранить прежний оклад, который он имел при закреплении за ним автомобиля "КАМАЗ", а потому уменьшение должностного оклада является незаконным.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив правильность представленных сторонами по делу расчетов и приняв за основу расчет истца, поскольку в его расчете сумма начисленного оклада соответствует суммам, указанным в расчетных листках, посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате оклада за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 11 984 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. ежемесячно выплачивалась премия текущая рабочим в размере 20% от должностного оклада в соответствии с пунктом 2.2.2.2 Положения, а также надбавка за классность в размере 10% от оклада, в соответствии с разделом 4 Положения, что подтверждается расчетными листками.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. истцу незаконно был снижен оклад и выплачивался по 4 ступени ЕТС вместо 5 ступени, то судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по недоплаченной премии текущей и надбавке за классность, исходя из разницы между фактически выплаченными суммами и подлежащими выплате, в связи с неправомерным снижением должностного оклада.

Проверив представленные сторонами по делу расчеты, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет, представленный ответчиком, и посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца: задолженность по выплате за классность с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 1 198 рублей 36 копеек; и задолженности по выплате премии текущей рабочим с ноября 2018 г. по май 2019 г. в размере 2 115 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что имеются правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца поощрительной надбавки за личный вклад, поскольку по смыслу указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В трудовом договоре от 29 декабря 2011 г. предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику должностной оклад (тарифную ставку) в размере не менее 10 933 рубля в месяц на основе БЕТС (р.1.5.1); работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, действующими в ООО "Газпром трансгаз Чайковский", Положением об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский", утвержденным в установленном порядке, коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и настоящим трудовым договором (пункт 1.5.2).

Согласно пункту 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Чайковский" работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности - из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время без учета сумм должностных окладов работников, оплачиваемых по ПИСОТ, вакансий и работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до3 лет. Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с порядком определения надбавки за личный вклад (приложение N 12).

Надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам в соответствии с Порядком определения надбавки за личный вклад (Приложение N 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Порядка надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, по итогам работы за отчетный месяц в процентах к их должностным окладам (тарифным ставкам) в пределах лимита средств, предназначенных на эти цели.

Лимит средств для выплаты надбавки за личный вклад определяется из расчета 15% от суммы должностных окладов (тарифных ставок), установленных работникам, в том числе принятых для замещения работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет, за фактически отработанное время без учета сумм должностных окладов работников, оплачиваемых по ПИСОТ, вакансий и работников, находящихся в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет, и рассчитывается отдельно по каждому структурному подразделению.

Надбавка за личный вклад устанавливается сроком на 1 календарный месяц.

Размер надбавки устанавливается в диапазоне от 0% до 35% к должностному окладу (тарифной ставке) работника и рассчитывается за фактически отработанное время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Караганских А.В. в обязательном порядке выплата какой-либо стимулирующей выплаты. В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что поощрительная надбавка за личный вклад является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надбавка за личный вклад в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. не выплачивалась истцу не в связи с его деловыми качествами, а в связи с дискриминацией его со стороны работодателя, связанной с обращением Караганских А.В. к ответчику с претензией о неполной оплате труда и защитой своих трудовых прав в суде.

Учитывая размер надбавки за спорный период, выплаченной другим водителям в размере 15% от оклада, а также, что Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности - из расчета 15% от суммы установленных работникам должностных окладов (тарифных ставок) за фактически отработанное время, суд апелляционной инстанции согласился доводами истца о том, что поощрительная надбавка за личный вклад подлежит взысканию за июль 2018 г, сентябрь 2018 г. - июль 2019 г, и сентябрь 2019 г. в размере 15% от должностного оклада. В августе 2018 г. истец был в отпуске, за этот период надбавку не просил, требований таких не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принял расчет, представленный ответчиком, который произведен арифметически верно, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца поощрительную надбавку с районным коэффициентом в размере 40 484 рубля 48 копеек.

Проанализировав представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что истец работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 2 338 рублей 23 копейки.

В связи с изменением решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и посчитал необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на ремонт оборудования "Керхер" в размере 10 490 рублей суд апелляционной инстанции согласился, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта того, что оборудование "Керхер" является именно имуществом работодателя. Факт использования истцом своих личных денежных средств на ремонт имущества работодателя, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личных денежных средств истца исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Из заявленной суммы на ремонт оборудования "Керхер" в размере 10 490 рублей истец потратил лишь 2 790 рублей, при этом, правом предъявления иска в интересах других работников Караганских А.В. не наделен.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 224 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (67 471 рубль 32 копейки), и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (2, 3, 5, 8, 21, 22, 57, 72, 72.1, 74, 91, 97, 99, 106, 129, 135, 143, 148, 149, 152, 164, 168.1, 188, 191, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух