Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ Эволюция" по доверенности Лысякова Д.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными заявление и договор об обязательном пенсионном страховании от 14.02.2018 г. N 119-535-220 54, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Андруховой Зайнаб Гасанбековной.

Обязать АО "НПФ Эволюция" передать в адрес НПФ" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Андруховой фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Андруховой фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПФ Эволюция" в пользу Андруховой фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрухова З.Г. обратилась в суд с иском к АО "НПФ Согласие" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании суммы потерянного инвестиционного дохода, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что между ней и адрес НПФ" действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ Эволюция" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "НПФ Эволюция" в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018 года между

истцом и АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 119-535-220 54.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Андруховой З.Г. в размере

сумма поступили в АО "НПФ Согласие" 26 марта 2019 года и

31 декабря 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица.

Истец в исковом заявлении указала, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, не подавала.

Вместе с тем, в представленном договоре об обязательном пенсионном страховании, который явился основанием к досрочному переводу средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" паспортные данные истца указаны неверно. Так, не совпадают паспортные данные и девичья фамилия истца.

По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие", принятого в 2018 году Отделением ПФР по г. Москве и Московской области и удостоверенного нотариусом.

Однако по сведениям нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Карпуниной О.В. подлинность подписи в заявлении застрахованного лица Андруховой З.Г. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой нотариусом не свидетельствовалась, соответствующего нотариального действия не совершалось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой 14 февраля 2018 года, то есть в день заключения оспариваемого договора по банковской карте истца осуществлялась операция по снятию денежных средств через банкомат, расположенный в г. Сургуте.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав положения ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 185.1, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. ст. 36.4, 36.5, 36.6, 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 14.02.2018 N 119-535-220 54, заключенного между АО "НПФ Согласие" и Андруховой З.Г, обязании АО "НПФ Эволюция" передать в адрес НПФ" средства пенсионных накоплений Андруховой З.Г, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Андруховой З.Г, поскольку убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из адрес НПФ" в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, а также на подписание и подачу заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд материалы дела не содержат. Факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным. Материалы дела содержат договор об обязательном пенсионном страховании, в котором указаны недостоверные сведения.

Вместе с тем суд отклонил требования истца об обязании ответчика передать сумму инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из адрес НПФ", поскольку правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами закона "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода. Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены. Удержанный инвестиционный доход ответчику не передавался.

В рассматриваемом случае признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между истцом и ответчиком влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не является собственником средств пенсионных накоплений, при этом правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы на услуги представителя в размере сумма, так как понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами и договором об оказании юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчика передать средства пенсионных накоплений истца в адрес НПФ" является не исполнимым в связи с передачей средств пенсионных накоплений новому страховщику ПФР, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчику передать средства предыдущему страховщику, а в качестве последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным обоснованно указал на обязанность ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца совместно с процентами за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, сформированными за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ Эволюция" по доверенности Лысякова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: