Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 2599/2020 по апелляционной жалобе истца Каплуна Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каплуна Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплун Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве о признании права собственности, указывая, что он на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного в соответствии с Протоколом N 19 от 27.02.2019 г..о распределении имущества, ликвидируемого адрес... ", оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами адрес... ", получил в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение (доля в праве 3/4), общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес. 15.08.2018 года внеочередным Общим собранием акционеров адрес... " было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидационная комиссия адрес... " разместило в Вестнике государственной регистрации сообщение о добровольной ликвидации общества, в соответствии с которым срок окончания приема требований кредиторов заканчивался 25.12.2018 г..Уже 28 декабря 2018 года адрес... ", в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об акционерных обществах", подало в Банк России промежуточный ликвидационный баланс, который был согласован надзорным органом 25.01.2019 г..(письмо ГУ по ЦФО Банка России от 25 января 2019 года N...). 30 января 2019 г, в соответствии с п. 3 ч ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", промежуточный ликвидационный баланс был утвержден решением Внеочередного Общего собрания акционеров адрес... ". Во исполнение статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия адрес... " распределила имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, между акционерами общества.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество было передано акционерам адрес... " по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2019 г..Таким образом, ликвидационная комиссия адрес... ", к которой перешли все полномочия по управлению Обществом (ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах"), надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные ФЗ и ст. 63 ГК РФ, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 г..адрес Банк" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. 13.02.2019 г..истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии со ст. ст. 15, 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект, вместе с тем, 26 июня 2019 г..ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект, которое истцом было обжаловано в суд, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано решением суда. Таким образом, по мнению истца, способом защиты нарушенного права является требование о признании права собственности на долю в размере ? нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, с возложением на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Виктория-2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Говорова И.Б, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года истцом Каплуном Н.Н. через МФЦ района Мещанский ЦАО в Управление Росреестра по Москве подано заявление вх.N... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер...).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации перехода права собственности были представлены протокол N... внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества... от 15 августа 2018 года, согласно которому принято решение о прекращении деятельности адрес Банк" в порядке ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, выписка из протокола N19 заседания ликвидационной комиссии Акционерного общества... о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества, согласно которому Каплуну Н.Н. распределено оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого общества, в том числе недвижимое имущество, а именно: помещение, назначение нежилое (доля в праве ?), площадью... кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером.., стоимостью сумма, а также акт приема-передачи данного имущества от 4 марта 2019 года, подписанный членом ликвидационной комиссии фио и Каплуном Н.Н. (л.д.7-12).

Решением от 26 арта 2019 года N... Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей. Однако представленный документ-основание для проведения государственной регистрации составлен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

25 марта 2019 года, 3 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 7 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и 4 июня 2019 года представителем административного истца через МФЦ в Управление Росреестра по Москве поданы дополнительные документы.

Уведомлением об отказе в снятии приостановления от 5 июня 2019 года N... Управление Росреестра сообщило заявителю, что представленные дополнительные документы не устраняют причин, препятствующих регистрации. Заявитель также проинформирован о возможности представления дополнительных документов до окончания срока приостановления регистрации до 26 июня 2019 года.

Решением Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2019 года N... в осуществлении государственной регистрации права собственности было отказано на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившим в законную силу 30.01.2020 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Каплуна Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решение от 26 июня 2019 года N... об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: помещение, назначение нежилое (доля в праве ?), площадью 18 кв. м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Каплун Н.Н. просил признать за ним право собственности на спорное имущество по основаниям статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 63 ГК РФ, поскольку к истцу, как к участнику ликвидированного общества должно перейти в собственность имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов этого общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в полном объеме документов, подтверждающих законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, в частности, не представлено подтверждения нотариального удостоверения сделки по переходу долей в праве собственности акционерного общества.

Доводы истца, о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" в данном случае не предусматривает нотариальной формы акта распределения имущества между акционерами при ликвидации общества, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку законом, предусматривающим необходимость нотариального удостоверения сделок по распоряжению долей в общей собственности, является Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку в данном случае к Каплуну Н.Н. переходила доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Наряду с этим основанием к отказу в удовлетворения иска явился ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не подтверждены нарушения ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В качестве основания возникновения права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылался на протокол N... внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества... от 15 августа 2018 года, согласно которому принято решение о прекращении деятельности адрес... " в порядке ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, выписка из протокола N... заседания ликвидационной комиссии Акционерного общества... о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, между акционерами общества, согласно которому Каплуну Н.Н. распределено оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого общества, Общество ликвидировано, регистрирующим органов ему отказано в государственной регистрации права. Правомерность действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве были предметом проверки суда в рамках административного искового заявления истца, решение по делу вступило в законную силу.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, которое права истца не оспаривает, обращение истца с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что признание права собственности является неверным способом защиты, исходит из того, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. По сути, обращение истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество, в которой ему оказано, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на спорный объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, частично воспроизведенные выше, повторяют фактическое и юридическое обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или данных, опровергающих выводы решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплуна Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи