Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-16359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4200/20) по апелляционным жалобам фио, ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N24 Департамента здравоохранения города Москвы" N178-к от 26 августа 2020 года об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в ранее занимаемой должности врача-стоматолога-хирурга в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" с дата года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с дата года по дата года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство и учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАУЗ г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ", просила признать незаконными приказы N 66 от 31.03.2020 г, N 70 от 30.04.2020 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N 178-к от 26.08.2020 г..об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в прежней должности в должности врача-стоматолога-хирурга; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере сумма и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, задолженность по заработной плате по работе по совместительству в размере сумма и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 10.02.2009 г, истцу полагалась надбавка за стаж в размере 30%, однако, начиная с апреля 2017 г, истцу выплачивалась указанная надбавка в размере 15%. Истец указывает, что подписи в соглашениях к трудовому договору сделаны не ее рукой, вследствие чего, начиная с апреля 2017 года истцу не доплачено сумма Кроме того, в период с мая 2014 г..по август 2020 г, истец осуществляла свою трудовую деятельность по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки в должности врача-стоматолога-хирурга в ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ". За указанную работу, по мнению истца, ей были выплачены лишь стимулирующие выплаты, в то время, как заработная плата в размере сумма, что соответствует 1/4 части оклада, надбавок за стаж и вредность, истцу выплачена не была.

Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель ответчика по доверенности Гулай О.Н, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.1999 г. фио принята на должность врача-стоматолога-хирурга в Городскую стоматологическую поликлинику N 24 ЮАО (в настоящее время ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ"), для прохождения интернатуры.

18.09.2000 г. истец принята в ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" на должность врача стоматолога лечебного отделения.

10.01.2006 г. фио переведена на должность врача-стоматолога-хирурга.

10.02.2009 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого фио принята на должность врача-стоматолога-хирурга в Лечебно-хирургическое отделение, с должностным окладом по 11 разряду ЕТС, надбавкой за стаж в размере 30% (т.1 л.д.126).

С 01.06.2016 г, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 г. N б/н, фио установлен должностной оклад в размере сумма (т.1 л.д.90).

В связи с изменениями, внесенными в положение об оплате труда работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", утвержденное и.о. главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" 24.01.2017 г, на основании приказа ДЗМ N 1033 от 26.12.2016 г, 30.01.2017 г. фио вручено уведомление об изменении порядка и условий выплат истцу, согласно которого должностной оклад истца с 01.04.2017 г. составил сумма, стимулирующие выплаты при наличии квалификационной категории составили: высшая - сумма, первая - сумма, вторая - сумма; стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы: 10% за первые три года работы и 5% за каждые последующие 2 года работы, но не более 15% (т.1 л.д.81).

03.06.2019 г. на основании дополнительного соглашения б/н от 03.06.2019 г. истец переведена на должность врача-стоматолога-хирурга в Стоматологическое отделение N 2, при этом система оплаты труда истца составила: должностной оклад в размере сумма, стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в размере 15% от должностного оклада сумма, вредность 4% сумма (т.1 л.д.80).

В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", утвержденной и.о. главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" 11.01.2016, врач-стоматолог-хирург должен оформлять медицинскую документацию в соответствии с установленными требованиями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, врач-стоматолог-хирург несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1 Раздела 7 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией фио была ознакомлена 15.04.2016 г.

Правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, установлены требования к оформлению медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, обязательные для исполнения медицинскими работниками ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ".

Согласно п. 1.3 Общих положений указанных правил, медицинский работник обязан (в пределах своей компетенции) своевременно заполнять все графы (строки) в медицинской документации, внося в них полную, достоверную информацию о состоянии здоровья гражданина, обратившегося в учреждение за медицинской помощью (в том числе консультативной), диагнозе его заболевания, назначенных лечебно-диагностических мероприятиях, их результатах и т.п.

В силу п. 4.10 Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у), до начала любого медицинского вмешательства врач обязан оформить в письменном виде информированное добровольное согласие пациента и ознакомить с ним пациента под роспись.

Заполнение карты по каждому случаю обращения за медицинской помощью завершается указанием фамилии врача-специалиста и заверяется его личной подписью (при наличии - печатью врача).

С правилами оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у), хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну фио была ознакомлена 21.03.2017 г.

10.03.2020 г. главным врачом ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" вынесено уведомление об истребовании от фио в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины, выразившиеся в некачественном оформлении медицинской документации: карты фио, фио, фио, фио

Основанием к вынесению данного уведомления послужила служебная записка заведующего стоматологическим отделением N 2 от 09.03.2020 г. о нарушениях со стороны фио при заполнении медицинских стоматологических карт.

Согласно акту от 10.03.2020 г, составленному зав. стоматологического отделения N 1, зав. орт. отделения и зав. стом. отделения N 2, фио в уведомлении о неисполнении должностных обязанностей в виде допущения дефектов оказания медицинской помощи, проставлять подпись отказалась, уведомление было зачитано вслух.

13.03.2020 г. врачебной подкомиссией по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" были рассмотрены нарушения выявленные при проведении плановой проверки ведения медицинской документации в стоматологическом отделении N 2 ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", о чем был составлен протокол N 1.

Рассмотрев, представленные материалы: медицинская карта стоматологического больного Абидулина P.M. N 14.07.2015 г, медицинская карта стоматологического больного фио N 28.07.2015г, медицинская карта стоматологического больного фио N 2019 г, медицинская карта стоматологического больного фио N 2020г, служебная записка заведующего стоматологическим отделением N 2 фио от 09.03.2020 г, уведомление о даче письменных объяснений фио от 10.03.2020 г, Акт об отказе проставить подпись в уведомлении о даче письменных объяснений фио от 10.03.2020 г. N б/н, Акт об отсутствии предоставленных письменных объяснений фио от 13.03.2020 г. N б/н, комиссия

УСТАНОВИЛА:

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 27.02.2020 г. в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя", "Расписался в моем присутствии: Врач (Должность, И.О. Фамилия) (Подпись)".

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 27.02.2020 г. отсутствуют записи в графах: "Фамилия, имя, отчество", "поставлен в известность, что мне (представляемому) будет проведено... (указать вид медицинского вмешательства)" в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя". Отсутствует запись в графе "Подпись пациента/законного представителя" в нижней части добровольного согласия. Так же отсутствуют записи в графах "Расписался в моем присутствии: Врач (Должность, И.О. Фамилия) (Подпись).

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 19.02.2020 г. отсутствуют записи в графах: "Фамилия, имя, отчество", "поставлен в известность, что мне (представляемому) будет проведено... (указать вид медицинского вмешательства)" в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя". Отсутствует запись в графе "Подпись пациента/законного представителя" в нижней части добровольного согласия. Так же отсутствуют записи в графах "Расписался в моем присутствии: Врач (Должность. И.О. Фамилия) (Подпись).

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 25.02.2020 г. в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя". Так же отсутствуют записи в графах "Расписался в моем присутствии: Врач (Должность, И.О. Фамилия) (Подпись).

В результате изучения подкомиссией вышеуказанных материалов, выявлены грубые нарушения, допущенные врачом-стоматологом-хирургом фио при ведении медицинской документации, а именно: "До начала любого медицинского вмешательства врач обязан оформить в письменном виде информированное добровольное согласие пациента и ознакомить с ним пациента под роспись" (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г.."Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"). Федеральный закон от 21.11.2011 г..N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 13.01.2020 г..) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г..) Статья 20 пункт 1 "Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи". "Врач-стоматолог хирург должен: Оформлять медицинскую документацию с установленными требованиями." (раздел 2 "Должностные обязанности" пункт 2.7. Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г..). 10.03.2020 г..во время заседания врачебной подкомиссии врач-стоматолог-хирург фио была ознакомлена с медицинскими картами пациентов Абидулина P.M. N 14.07.2015 г, фио N 28.07.2015 г, фио N 2019 г, фио N 2020 г..и выявленными нарушениями при их ведении. Луговой А.О. было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, подписать "Уведомление о даче письменных объяснений".

Подписать уведомление фио отказалась что было засвидетельствовано актом об отказе проставить подпись в уведомлении о даче письменных объяснений фио от 10.03.2020 г..N б/н. В установленные сроки письменные объяснения фио в адрес ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" предоставлены не были о чем свидетельствует акт об отсутствии предоставленных письменных объяснений фио от 13.03.2020 г..N б/н.

В указанной связи, врачебная подкомиссия установив, что врач - стоматолог-хирург фио допустила грубые нарушения при ведении медицинской документации нарушив (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического много (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г. "Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"), Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 13.01.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г.) Статья 20 пункт 1). Раздел 2 "Должностные обязанности" пункт 2.7. Должностной инструкции врача-стоматолога - хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г.), пришла к выводу о необходимости поставить перед главным врачом вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога-хирурга фио

В период с 13.03.2020 по 27.03.2020 фио был оформлен на листок временной нетрудоспособности.

С вышеуказанным протоколом от 13.03.2020 г. N 1 фио была ознакомлена, однако подпись в уведомлении об ознакомлении проставить отказалась, о чем должностными лицами ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" был составлен акт от 30.03.2020 г. N б/н.

31.03.2020 г. главным врачом ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" издан приказ N 66 о вынесении фио дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.2 л.д.88-89), за грубые нарушения медицинской документации (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г. "Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"). Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г, с изм. от 13.01.2020 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г.) Статья 20 пункт 1). Раздел 2 "Должностные обязанности" п. 2.7 Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г.).

В период с 01.04.2020 г. по 15.04.2020 г. истцу был оформлен листок нетрудоспособности N 376785544810.

23.04.2020 г. заведующим стоматологическим отделением N 2 подана служебная записка на имя Главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", в которой фио доводит до сведения главного врача, что в ходе плановой проверки качества ведения медицинской документации были выявлены существенные нарушения со стороны врача-стоматолога-хирурга фио, при заполнении медицинских стоматологических пациентов фио, фио, фио, фио (л.д. 1 Том 4).

24.04.2020 г. фио, ввиду ее отказа от подписи, было зачитано вслух уведомление от 24.04.2020 г. о предоставлении объяснений, о чем свидетельствует акт от 24.04.2020 г.

28.04.2020 г. фио на имя главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" была предоставлена пояснительная записка, в которой истец пояснила следующее.

Карта фио - подпись фио в информированном добровольном согласии на хирургическое вмешательство (далее - ИДС) отсутствует, так как хирургического вмешательства мною не проводилось. Хирургическая операция, хирургическое вмешательство или оперативное вмешательство ? комплекс воздействий на ткани или органы человека (или животного), проводимых врачом с целью лечения, диагностики, коррекции функций организма, выполняемый с помощью различных способов разъединения, перемещения и

соединения тканей.

Карта фио - ставя свою подпись в ИДС в графе "Я ознакомлен(а) с согласен (согласна) со всеми пунктами настоящего документа, положения которого мне разъяснены, мною понятны, и добровольно даю согласие на обследование и лечение в предложенном объеме." - пациент соглашается со всеми пунктами настоящего документа - и на проведение рентгенологического исследования и на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. Что касается раздела "анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства"- то это раздел заполняется только

при проведении анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства.

План лечения

- комплекс мер, направленный на исправление (улучшение) состояния полости рта. Составляется на основе консультаций с врачами-стоматологами разных специализаций и результатов диагностических исследований. В случаях хирургической практики, когда исправление состояния ротовой полости решается одномоментно (к примеру, удаление зуба) - разработка плана лечения не является необходимостью. Пациент ознакомлен с предстоящим хирургическим вмешательством (путем подписания ИДС), ему даны соответствующие письменные или устные рекомендации. Тем более, направление к другому врачу (другую клинику и т.д.) - не может являться планом лечения.

Все вышеизложенное касается и остальных случаев, рассмотренных на заседании комиссии.

Также фио сообщила, что копия протокола вышеупомянутого заседания ей выдана не была, также, как и остальные документы, касаемые ее трудовой деятельности (включая заверенную должным образом копию упомянутых на заседании должностных инструкций).

Нарушения, выявленные при проведении плановой проверки ведения медицинской документации в стоматологическом отделении N 2 ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" были рассмотрены на заседании врачебной подкомиссии по работе с обращениями граждан ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", о чем был составлен протокол N 4 от 29.04.2020 г, из которого следует, что в результате изучения медицинская карта стоматологического больного фио от 21.04.2020 г..; медицинская карта стоматологического больного фио; медицинская карта стоматологического больного фио; медицинская карта стоматологического больного фио; служебной записке заведующего стоматологическим отделением N 2 от 23.04.2020 г..; акта об отказе проставить подпись в уведомлении о даче письменных объяснений от 24.04.2020 г..; пояснительной записки фио от 28.04.2020 г, выявлены грубые нарушения, допущенные врачом-стоматологом-хирургом фио при ведении медицинской документации, а именно: "До начала любого медицинского вмешательства врач обязан оформить в письменном виде информированное добровольное согласие пациента и ознакомить с ним пациента под роспись" (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у). И пункт 4.6 раздела 4 "План лечения, с которым пациент должен быть ознакомлен под роспись (каждое внесение изменений в план лечения требует обязательного ознакомления пациента под роспись). Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г.."Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну").

Федеральный закон от 21.11.2011 г..N 323-Ф3 (ред. от 27.12.2019 г, с изм. от 13.01.2020 г..) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г..) Статья 20 пункт 1 " Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи". "Врач-стоматолог хирург должен: Оформлять медицинскую документацию с установленными требованиями." (раздел 2 "Должностные обязанности" пункт 2.7. Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г..).

На основании вышеизложенного, врачебная подкомиссия установилачто: врач- стоматолог-хирург фио допустила грубые нарушения при ведении медицинской документации нарушив (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г. "Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"). Федеральный закон от 21.11.2011 г N 323-03 (ред. от 27.12.2019 г, с изм. от 13.01.2020 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г.) Статья 20 пункт 1). Раздел 2 "Должностные обязанности" пункт 2.7. Должностной инструкции врача-стоматолога- хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г.), в связи с чем было заключено поставить перед главным врачом вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога-хирурга фио.., заведующему стоматологическим отделением N 2 фио усилить контроль за работой вверенного ему подразделения с учетом выявленных нарушений отдельного сотрудника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских карт амбулаторных больных фио, фио, фио, фио (л.д. 11-31 Том 4).

30.04.2020 г. главным врачом ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" издан приказ N 70, которым на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.4 л.д.6-7) за грубые нарушения при заполнении медицинской документации (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г. "Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"). Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 13.01.2020 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г.) Статья 20 пункт 1). Раздел 2 "Должностные обязанности" п. 2.7 Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г.).

Основанием для вынесения указанного приказа явилась проведенная плановая проверка амбулаторных карт стоматологического отделения N 2, в ходе которой был установлен факт грубого нарушения при заполнении медицинской документации врачом-стоматологом-хирургом стоматологического отделения N 2 фио; протокол N 4 от 29.04.2020 г. врачебной подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ"; медицинская карта стоматологического больного фио от 21.04.2020 г.; медицинская карта стоматологического больного фио; медицинская карта стоматологического больного фио; медицинская карта стоматологического больного фио

Из приказа N 70 от 30.04.2020 г. следует, что фио было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, подписать "Уведомление о даче письменных объяснений". Подписать уведомление фио отказалась, о чем был составлен Акт от 24.04.2020 г. N б/н. В установленные сроки письменные объяснения фио в адрес ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" были предоставлены. Объяснения фио от 28.04.2020 г. рассмотрены и признаны неубедительными.

В приказе проставить свою подпись фио отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен соответствующий акт от 30.04.2020 г.

12.08.2020 г. заведующий стоматологического отделения N 2 обратился к Главному врачу ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" со служебной запиской, в которой отразил, что в ходе плановой проверки качества ведения медицинской документации были выявлены существенные нарушения со стороны врача-стоматолога-хирурга фио при заполнении медицинских стоматологических карт пациентов: фио, фио, медицинской карты стоматологического больного N 11 от 11.05.2017 г.

13.08.2020 фио вручено уведомление о предоставлении объяснений, а также его содержание зачитано вслух.

Из объяснительной записки фио от 17.08.2020 г. следует, что с выявленными нарушениями истец не была согласна, поскольку, по ее мнению, в информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 22) в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", Подпись пациента/законного представителя" "Этот раздел бланка заполняется только при проведении анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства".

Случаи, когда пациенту необходимо только провести анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства являются достаточно частыми в практике врача- стоматолога-хирурга, например, когда пациент направляется для проведения анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства из других отделений поликлиники (к примеру, терапевтического). Согласно "Приказа ФМБА России от 30.03.2007 г. N 88", части III. Порядок заполнения бланков, пунктов 2-2.3 инструкции по заполнению бланков добровольного информированного согласия, согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства должно быть на отдельном бланке и заполнятся врачом анестезиологом-реаниматологом.

Нарушения выявленные при проведении плановой проверки ведения медицинской документации в стоматологическом отделении N 2 ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" явились предметом рассмотрения врачебной подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" 19.08.2020 г.

Из представленного в материалы дела протокола от 19.08.2020 г. N 5 следует, что, рассмотрев представленные материалы: медицинская карта стоматологического больного фио N 2019 г, полис ОМС N770100 0171140349 "ВТБ-МС", медицинская карта стоматологического больного фио N 11 05 2017г, полис ОМС N7756540824002444 "РОСНО", служебная записка заведующего стоматологического отделения N 2 фио от 12.08.2020 г, Уведомление о даче письменных объяснений фио от 13.08.2020 г, Объяснительная записка фио от 17.08.2020 г. вх. N 50 от 17.08.2020 г, подкомиссия установиласледующее.

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 22.07.2020 г. в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя". Под графой " - Я ознакомлен(а) и согласен (согласна) со всеми пунктами настоящего документа, положения которого мне разъяснены, мною поняты добровольно даю свое согласие на обследование и лечение в предложенном объеме;". "Подпись пациента/законного представителя". При этом в графе "Расписался в моем присутствии: Врач (Должность, И.О.Фамилия), (подпись) присутствует подпись и расшифровка подписи врача-стоматолога-хирурга фио

Так, в информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 22.07.2020 г. в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя", под графой - "Я ознакомлен (а) и согласен (согласна) со всеми пунктами настоящего документа, положения которого мне разъяснены, мною поняты добровольно даю свое согласие на обследование и лечение в предложенном объеме", "Подпись пациента/законного представителя". При этом, "Расписался в моем присутствии... " подпись фио присутствует.

В информированном добровольном согласии на хирургическое медицинское вмешательство (форма N 2) фио от 11.08.2020 г. в разделе анестезиологического обеспечения медицинского вмешательства отсутствуют записи в графах: "Я добровольно даю свое согласие на проведение мне местного обезболивания путем инъекционного введения препарата", "Подпись пациента/законного представителя".

Врачебная подкомиссия установилачто врач-стоматолог- хирург фио допустила грубые нарушения при ведении медицинской документации нарушив (Раздел 4 "Правил оформления медицинской карты стоматологического больного (форма N 043/у) Приказ ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N 71/1 от 20.03.2017 г. "Об ознакомлении работников ГАУЗ "СП N24 ДЗМ" с правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну"). Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-Ф3 (ред. от 27.12.2019 г, с изм. от 13.01.2020 г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 08.01.2020 г.) Статья 20 пункт Г), Раздел 2 "Должностные обязанности" пункт 2.7. Должностной инструкции врача- стоматолога-хирурга ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 11.01.2016 г.

Перед главным врачом поставлен вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности врача-стоматолога-хирурга фио

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских карт стоматологических больных, представленных в материалы дела.

В вышеуказанном протоколе фио проставить свою подпись отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 24.08.2020 г, поскольку в период с 19.08.2020 г. по 22.08.2020 г. фио находилась на больничном (л.д. 13 Том 2), из которого следует, что протокол фио был зачитан вслух.

26.08.2020 г. на основании приказа главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" N178-к (т.1 л.д.25) фио уволена 26.08.2020 г. с должности врача-стоматолога-хирурга Стоматологического отделения 2 по п. 5 чт. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании: протокола врачебной подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 13.03.2020 г. N 1; приказа "О вынесении дисциплинарного взыскания" от 31.03.2020 г. N 66; протокола врачебной подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 29.04.2020 г. N 4; приказа "О вынесении дисциплинарного взыскания" от 30.04.2020г. N 70; протокола врачебной подкомиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" от 19.08.2020 г. N 5.

В приказе проставить свою подпись фио отказалась, приказ был зачитан ей вслух, о чем составлен соответствующий акт от 26.08.2020 г.

В период с 26.08.2020 г. по 11.09.2020 г. фио был оформлен листок временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения должностной инструкции, Правил оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, с которыми истец была ознакомлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования фио в части признания незаконным, отмене приказа об увольнении и как следствие восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, выразившегося в незаполнении в полной мере медицинской документации в медицинских картах стоматологических больных фио от 22.07.2020 г. и фио от 11.08.2020 г, обстоятельства его совершения, периода работы истца в организации на протяжении более 20 лет, наличие сертификатов о подготовке по специальности стоматологической хирургии, по курсу стоматология терапевтическая, профессиональной переподготовке, курсов повышения квалификации, а также учитывая, что после применения двух дисциплинарных взысканий недостатки заполнения медицинской документации за период с апреля 2020 года по август 2020 года, имели место в двух случаях (принимая во внимание количество принятых пациентов за указанный период), в связи с чем оспариваемый приказ N 178-к от 26.08.2020 г. признан судом не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и признан незаконным.

Доводы апелляционных жалоб сторон в вышеприведенной части повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы за период с апреля 2014 г. по 26.08.2020 г, образовавшейся ввиду выплаты надбавки за стаж в размере меньшем, чем установлено трудовым договором- 30 %, и как следствие производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты, суд руководствовался ст. ст. 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в связи с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", утвержденное и.о. главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" 24.01.2017 г. (л.д. 2-9 Том 5), на основании приказа ДЗМ N 1033 от 26.12.2016 г. (л.д. 16-33 Том 5), 30.01.2017 г. фио вручено уведомление об изменении порядка и условий выплат истцу, согласно которого, должностной оклад истца с 01.04.2017 г. составил сумма, стимулирующие выплаты при наличии квалификационной категории составили: высшая - сумма, первая - сумма, вторая - сумма; стимулирующие выплаты за продолжительность непрерывной работы: 10% за первые три года работы и 5% за каждые последующие 2 года работы, но не более 15%. При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам по переводам, табелям учета рабочего времени, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из надбавки за стаж в размере 15%, при этом подпись фио в уведомлении не оспорена.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ указал на то, что срок обращения в суд начинает исчисляться с момента увольнения, т.е. с 26.08.2020 г, тем самым обратившись с иском в суд 26.11.2020 г. истец указанный срок не пропустила.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорная заработная плата истцу работодателем не начислялась, в связи с чем выводы суда о начале исчисления срока обращения в суд с даты увольнения истца являются ошибочными.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в суд 26.11.2020 г. с требованиями о взыскании заработной платы по периодам до 26.11.2019 г, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Как уже указывалось выше, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что начиная с апреля 2017 г. ей выплачивается надбавка за стаж в размере 15 % должностного оклада, составляющего с указанного времени сумму сумма, тогда как условиями трудового договора от 10.02.2009 г. такая надбавка установлена в размере 30 %.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик представил вышеуказанное уведомление от 30.01.2017 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором истцу было предложено выразить согласие на работу в новых условиях.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса РФ согласие работника на работу в новых условиях выражается путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, чего в данном случае не имеет места быть, учитывая, что оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.06.2019 г, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.80) ответчиком, несмотря на предложения судебной коллегии, представлено не было, а истец факт его заключения оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своего согласия на изменение размера оплаты труда в виде снижения надбавки за стаж работы с 30 % до 15 % истец путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не выразила, то судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде разницы между установленной надбавкой по трудовому договору от 10.02.2009 г. с учетом фактически выплачиваемого с апреля 2017 г. должностного оклада и фактически выплаченной надбавкой за период с 26.11.2019 г. по 26.08.2020 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца (т.4 л.д.110), который является арифметически верным и подтвержден соответствующими документами.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с 27.08.2020 г. по 21.03.2021 г. (207 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 207);

-с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (35дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с 26.04.2021 г. по 04.06.2021 г. (40 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 40).

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер среднего дневного заработка истца составляет сумма

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (Том 1, л.д.111), согласно которой средний дневной заработок истца составляет сумма, исчисленный лишь за 2020 г, тогда как расчетным периодом в данном случае является период с августа 2019 г. по июль 2020 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению). Таким образом, средний дневной заработок был определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, в пользу фио с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке в суд апелляционной инстанции и взысканной судебной коллегией заработной платы: сумма (из которых сумма выплаченная истцу заработная плата за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. + сумма) : 181 дней отработанных за период августа 2019 г. по июль 2020 г. = сумма

сумма х 75 дней вынужденного прогула = сумма

Из материалов дела также следует, что в период с 04.02.2016 г. по 16.11.2020 г. фио осуществляла у ответчика трудовую деятельность на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время по должности врача-стоматолога-хирурга на условиях трудового договора от 04.02.2016 г, которым установлена сдельная оплата труда размере 20 % от суммы выработки (суммы оказанных услуг), а также предусмотрена при финансовых возможностях стимулирующая выплата на основании эффективного выполнения показателей, что как правомерно указал суд согласуется с Положением об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг в ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", утвержденным главным врачом ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" 05.07.2014 г. и перечнем должностей к нему (л.д. 34-38 Том 5).

Согласно п. 4 Положения, оплата труда работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", занятых оказанием платных медицинских услуг, состоит из: выплат за оказание платных медицинских услуг, иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплата за оказание платных медицинских услуг осуществляется ежемесячно за счет сумм, полученных от оказания платных медицинских услуг.

09.07.2017 и.о. главного врача ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ" утверждено новое положение об оплате труда работников отделения по оказанию платных медицинских услуг ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", которым установлено, что оплата труда работников ГАУЗ "СП N 24 ДЗМ", занятых оказанием платных медицинских услуг устанавливается в процентном соотношении от денежных средств, полученных в результате личного трудового вклада в процесс оказания медицинских услуг. Выплаты стимулирующего характера включены в указанный процент, который для врача-стоматолога-хирурга составил 20% (л.д. 39-41 Том 5).

В 2018 году на основании письма ДЗМ от 11.05.2018 N 60-18-138 в бухгалтерской программе ЕМИАС выплата с мнемокодом "платные услуги" была переименована в мнемокод "стим выпл ПДД" (л.д. 53 Том 5).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, суд первой инстанции исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе табелей рабочего времени, расчетных листков, условий трудового договора, выписок по переводам, верно исходил из того, что истцу в период ее работы выплачивалась заработная плата исходя из 0, 25 ставки по должности врача- стоматолога-хирурга за выполненный объем работы, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям до 26.11.2019 г, является правильным.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имелось.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Однако вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (фио) зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, невыплате в полном объеме заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы и отсутствием дохода с учетом также и тех обстоятельств, что истец является матерью двоих малолетних детей). Судебная коллегия принимает во внимание значимость для Луговой ОА.О. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате по основному месту работы и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым частично исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в пользу фио задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата года в части взыскания с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 24 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: